1952年的院系调整之后，清华大学在公众认知中变成了“以工科著称”。这些年来，“瘸腿”的清华大学，一直致力于修复文科传统，“找回另一半”。当此百年校庆之际，清华大学宣布，计划在2020年达到世界一流大学水平，这其中，“文科是重要的组成部分，”按照主管文科的副校长谢维和的话说，“作为一所综合性大学和世界一流大学，没有文科是不行的。”（《中国青年报》4月13日）

      “世界一流”的美好愿景固然让人振奋，至于说清华开列出来的这个时间表，能不能如期完成，是不是可取，那是另外一个问题。公众感到安慰的是，一个平衡、多元、相互砥砺、相互补益的综合性大学，确实是值得期待的事情。其价值和意义，无论怎样估量都不过分。学者余英时在2009年清华国学研究院成立时的贺信中称，“从劫灰中浴火重生”，虽不免有些夸张，却也反映了很多人的心声。

      这样的人文共识之所以能够形成，一方面，过去数十年人文断裂的惨痛教训，推动了学科的重建进程。1952年院系调整，清华大学的文学院、法学院和理学院等院系陆续被调整到其他院校，清华迅速从一所多学院的综合大学萎缩成了一所工科学校。“急学快用”，取代了以往的人文熏染、厚积薄发。其间固然有时代对技术人才迫切要求这样的宏大语境，却也反映出那个时代在人文认知上的局限。

      另一方面，经济社会的发展，文化意识的复苏，也使得人文教育的作用逐渐凸显。经过几十年经济飞跃式发展，人们越来越感觉到，人文传统绝非可有可无的摆设、修饰，更不是一个个可以随意拿走、随意拼接的学科学院。人文传统应该是一所大学的底色，它涂抹着学生的未来发展；人文传统还应该是一所大学的气质，它渗透在学校的方方面面。缺乏人文底色、人文气质的大学，注定不可持续。
      也因此，不独清华大学，国内很多大学都不约而同地开始了人文复兴的努力。人文学科的恢复，文史社科名师的延聘，乃至国学院的成立，人文社科领域呈现出来的勃勃生机，似乎真的预示着中国大学人文传统的成功修复。然而，对此不应过度乐观，一者，仅仅辟出若干国学院，请来若干名师大儒聚徒讲学，并不意味着人文传统的必然修复；再者，即便修复了文科，也并非就是找回了“另一半”。

      断裂既已久远，修复何其艰难。人文传统作为传统，本来就是一种经验积累、漫长濡染的过程。有关人士的急切心情当然可以理解，但是，愿望不能代替现实，更不能在虚幻的梦境中涂改现实。实际上，清华文科的消失，只是整个国家忽略人文传统的体现，其修复，当然也离不开社会环境的影响。所谓“香火传承”，应该是一个水滴石穿、濡染教化的过程，这是一个慢功夫、笨功夫而非急就章。

      在现代大学教育中，人文教育固然可以分设为若干学科，几多学院，然而，学科学院的分设，并不意味着人文教育就是大学教育的“另一半”。一般而言，人文教育从来都是所有学科的基础。“底色”、“气质”云云，正是就其基础意义而言的。从梁启超当年为清华所定校训“自强不息、厚德载物”，到饶宗颐为清华国学院书写“宽正、沉潜、广大、高明”院训，均体现出一种绵密的文化传承。

      从这个意义上讲，修复文科，其实是在修复一种文化传统、一种久违了的文化自信。大学从这个过程中找回来的，绝不仅仅是“另一半”，而是一种学术底气和文化底色。诚如清华国学院副院长刘东所言：“如果清华走出来的同学既有现代西方的科学技术的支撑，又有国学的气质和底蕴，那么这个人无论走到哪里，都是今后中国有价值的建设者。”果如此，当是清华之幸、国家之幸、民族之幸。