提起规则，人们很自然地想到规则的中性属性，即以为规则是中性的、客观的、公平的、不偏不倚的。可在我看来，规则出来就是非中性的，从来就不是不偏不倚的，没有皆大欢喜或人人受损的规则，规则有利于某一利益集团必然就不利于其他利益集团，一句话，规则的制定者从不会制定出于己不利的规则，
我们不妨模拟一下。假如一群德国人和日本人在某一操场相遇，双方想玩篮球，但又没有篮球架。于是双方就得首先制作篮球架子。但是制作多高的篮筐呢？假如由双方商量决定。而问题就出来了。德国人个头高，自然希望篮筐高度高一些，日本人个头矮，自然希望篮筐高度低一些。假设双方谈判力量势均力敌，我想最后的“均衡”高度自然是双方各自的取值中间。如果德国人谈判力量强，最后的“均衡”高度就会稍微上移一些，反之如日本人的谈判力量强，则最后的“均衡”高度就会下移一些。从这个简单的模拟实验中，我们就会发现：存在一个先验的中性的篮筐高度吗？根本就不存在。规则制定之初就已经渗透了规则制定者的主观偏好和利益诉求，每一方都试图把自己的长项、特色、优势体现到规则之中，这就叫作“规则非中性”。
规则非中性的原理在于利益集团的普遍存在。什么叫利益集团？最抽象一般的解释就是“相同属性人的集合”。人的属性众多，大到国家、政党、阶级等属性，小到年龄、性别、学历、职业、职务、籍贯、爱好等属性。每一个属性都把人分成了具体的利益集团。以学历为例，假如企业准备提拔一个副总经历，在众多考察方面肯定需要学历要求。问题在于这个学历到底需要设置与否？假如设置了，是把线卡在高中以上、中专以上、大专以上、大学以上还是硕士以上？你们想想，副总经理到底需要什么样的学历底线，在这个问题上有先验的规则吗？最后还不是“看人下菜”：假设他是中专背景，那就直接规定中专以上，如果是本科就规定本科以上。说白了，能脱离备选人的实际学历背景来加以规定吗？极端情况是，意向让谁上，就根据他的各种独有属性“量体裁衣”定下种种条件，比如下乡、留学、无党派、知识分子、年轻、少数民族、女性等与任职无关的属性在现实中不都充当规则了吗？一个属性放在那里，明眼人都知道是给谁设置的岗位，你就是向上对照条件后不也是望洋兴叹望而却步吗？我们平时说的拿年龄卡人、拿学历卡人、拿性别卡人等等不就说明了规则不是中性的吗？在现实生活中，由于利益集团无时不在，无处不有，所以规则非中性现象也就在所难免了。
利益集团并不是贬义词，凡是同一个属性的人的集合就天然是同一利益集团，国家、政党、宗教、阶级等也不例外。我们提倡爱国主义，这个国家一定是具体的，爱国主义也是具体的，我们是中国人，当然要爱中国。人家是美国人当然要爱美国。政党、宗教、阶级不都是一个道理吗？所以，爱党、爱国同爱父母（儿不嫌母丑）、爱家乡（谁不说俺家乡好）都是出于一个原理，只不过层次利益集团的层次不同。
1995年前后，原深圳市委书记厉有为与清华大学教授胡鞍钢有过一场口水战。双方围绕如何评价经济特区政策争论激烈，打了好几轮笔仗。胡鞍钢认为特区政策（如特区所得税率为15%，其他地区为33%）是一种不公平竞争政策，是一种歧视政策。而厉有为则认为特区政策体现了中国的开放战略。当时看到这种争论，学生们就问我谁的观点更有道理。我说都有道理，但又都没道理。之所以说都有道理，因为“立场决定观点”，你是深圳市委书记，你不站在深圳的立场考虑问题吗？你是胡鞍钢，代表了非特区的一种声音，不就应该主张公平吗？但为什么又说都没有道理呢？我开玩笑说：把他两个人位置对调一下，情形会怎样？胡鞍钢会比厉有为讲的更是头头是道，非得主张特区政策最好一万年不变才过瘾。而假设厉有为是新西兰（新疆、西藏、兰州）地区的区长，他不把西部大开发的声音喊得满世界都听得到才怪。官场上说“屁股指挥脑袋”说的就是这个道理，你的观点是什么要取决于你坐在什么位置上。
2003年北京大学进行职称制度改革。对于教师晋升职称必须在国外权威期刊发表论文、必须有国外同行专家推荐、必须用一门外语熟练讲解本专业课等最初规定，结果引起轩言大波。这不是明摆着“海归”制定出来的规则吗？结果，“海归”们基本上是一片赞同的声音，反对意见则主要来自“土鳖”们，极端的观点就出来了：我是讲古汉语文学课程的，为什么要由国外专家推荐？为什么要拿英文讲授？在其他方面，什么只从副教授以下职称改起（老人老办法）、只改教师系列不改行政管理部门等诸多规定都体现了利益集团“规则非中性”的特点。
规则非中性不可怕，但我们需要研究受益者利益集团和受损者利益集团，研究受益面和受损面，如果受损面大于了收益面，阻力系统大于动力系统，那么改革措施就就很难推行，结果无功而返。历史上著名的商鞅变法、王安石变法、戊戌变法均以失败而告终，一个共同原因就是改革触犯了大批高层既得利益集团的利益，哪怕是有皇帝的支持，也抵不过大批作为改革对象的高层既得利益集团默契合作的效力。
规则非中性是客观存在的人的基本规律。利益集团以及在此基础上的中性非中性本身不可怕，只要坚持规则导向的先进性即可。比如在干部任用上，你重视资历深厚，我重视年轻化，后者就比前者导向先进；你不看重学历，而我非常重视学历，后者也比前者导向先进；你看重业绩，我看重背景，那你就比我的导向先进。人人都是利益集团，什么规则都不会是中性的，关键是否做到了规则导向的先进性。