关于经济周期理论的思考
所谓经济周期，就是指经济总体活动所经历有规律性的扩张和收缩的过程。经济学家一般把经济周期划分为繁荣、衰退、萧条、复苏四个阶段，这四个阶段循环一次，即为一个经济周期。美国著名经济学家萨缪尔森对经济周期曾经做了这样的描述：“在繁荣之后，可能会出现恐慌和暴跌，经济扩张因此让位于衰退，国民收入、就业和生产下降，价格和利润下降，工人失业。当经济最终到达最低点以后，复苏阶段开始出现，复苏即可以是缓慢的，也可以是快速的，新的繁荣阶段表现为长期持续旺盛的需求，充足的就业机会以及增长的国民收入。。。。。。简单来说，这就是所谓的经济周期。”从萨缪尔森的描述中可以看出，经济周期从宏观上就是表现为国民收入及经济活动的周期性波动。
在19世纪初期，很多西方经济学家根本否认经济出现全面危机的可能性，也不承认经济体会出现全面生产过剩的可能性，只承认个别行业有可能存在生产过剩的可能。这个理论的代表人物主要是李嘉图和萨伊，他们的看法几乎惊人的一致，他们都认为，供给会自行创造需求，货币只是实现产品交换的媒介，交易的实质还是产品的相互交换，生产者在市场上出售产品换取货币的原因，还是在于用这些货币再去换取自己需要的产品，李嘉图认为：“产品终究还是要用产品来购买的，货币只是实现交换的媒介。某一种产品可能生产过多，但就全部产品来看，这种情形是不可能的。”
萨伊认为：“在以产品换货币，货币换产品的过程中，货币只是一瞬间起作用，当交易结束时，我们将会发觉交易的实质总是在于以一种产品来换取另一种产品。除非政府横加干涉，否则一种产品供给不足，而另一种产品大量过剩的现象，决不会长期存在。”
但是实际经济现象显然与这种理论大相径庭，19世纪频繁发生的经济危机，使得不少西方经济学家开始深入思考经济周期问题，1857爆发的第一次世界性经济危机，更是彰显了市场经济无全面危机论的局限性。不少西方经济学家在解释经济周期是总是强调：经济周期的中心是国民收入的波动，由于这种波动引起了失业率、物价水平、利率、企业利润等的波动，因此，研究经济周期的关键是研究国民收入与波动的规律和根源。
由于经济周期几乎要牵涉到经济体系所有方面，像这样复杂的现象是不太可能用任何一种特定的因素来加以说明，因此不论是在20世纪初，还是在21世纪初，我们都很难用同一种解释来说明所有的经济周期现象，也不容易正确指出经济周期的唯一原因赖。当然也有不少经济学家认为，经济周期现象是有许多因素相互作用引发，不可能用单一因素来解释它，但是虽然存在种种困难，经济学家试图为经济周期现象提供一个令人信服的理论体系的努力却从未间断过。
在对经济周期现象的探索过程中，西方经济学家提出过很多重要的论述，并且形成了多达几十种的经济周期理论。这些解释之间在逻辑上并不是相互排斥或者相互否定的，而是它们各自过于强调一个或者几个因素，并将它放到主导地位，对于其他因素，认为它们不是关键因素，则采取忽视态度，从而形成了不同的经济周期理论。对这些理论，笔者不可能一一予以详述，只能选择其中比较重要的理论作一些介绍，以力求加深对经济周期现象的理解。
一、纯货币理论
该理论认为，经济周期是一种纯货币现象，经济周期性波动主要是由于金融体系中信用规律性扩张和收缩的交替进行所造成的。此理论的早期代表人物为霍特里，后期的代表人物为弗里德曼，他们认为，经济周期乃是“一种纯货币现象”，即经济周期之所以会发生，“货币流动”是唯一的具有充分理由的原因，所谓货币流动是指以货币计算的商品需求。
著名经济学家哈伯勒认为：“货币与信用，在我们的经济体系中占有这样重要的地位，以至于可以断言，不论是作为一种推动力或者是决定因素，在促成经济周期方面都起着重要作用。”
但是霍特里却将货币因素推到至高无上的地步，他对经济周期提出了最充分、最坚决的纯货币解释，在霍特里看来经济周期就是一种“纯货币现象”，萧条与繁荣之所此起彼伏，原因就在于货币因素。
在霍特里的理论中，“消费者支出”概念具有重要意义，它构成了社会的有效需求。消费者支出意指来自收入的总货币支出，所包含的不仅有对消费品的支出，还有用作新投资品的支出，即消费者收入项上供作储蓄和投资的那个部分。消费者支出的变动主要是由于货币量变动。如果通货有了显然的收缩，对经济活动将产生不利的影响，商业趋于呆滞，生产将萎缩，价格将下跌，相反，如果通货有了增长，则会形成通货膨胀，对经济活动产生刺激作用，商业趋于活跃，生产将提高，价格将上涨，。
按照霍特里的看法，“经济周期不过是显著的通货膨胀或通货收缩一个比较缩小了的翻版而已。”周期中的萧条阶段是由于通货量萎缩造成的消费者支出减退而引起的，而繁荣阶段，通货膨胀过程则是占优势的。
避免经济周期波动的前提条件是使货币流动稳定，但这个条件很不容易达到，因为现代货币与信用体系本来就是不稳定的。
霍特里认为：“如果可以使得货币流动稳定，经济局势的波动就可以避免。但要使货币流动达到稳定，这件事情并不容易，因为我们的现代货币与信用体系本来就是不稳定的。从任何方面脱离了平衡时，任何细微的差离，都会造成扩大的倾向。”
现代社会中，“银行作用是主要的支付工具，流通的媒介主要是银行信用，法偿币只是属于辅助性的。创造信用并调节信用量的，是银行体系。调节的手段是贴现率，是在公共市场买卖证券。”因此，繁荣与萧条完全是银行体系交替扩张和紧缩作用造成的，尤其是短期利率起着重要作用。
周期的高涨阶段是由信用扩张引起的。信用的扩张，则源于银行放宽了对客户的贷款条件。扩张的主要工具是降低贴现率、辅之以延长贷款期限，不严格审查客户借入资金的用途等方式。霍特里认为，扩张过程中，商人是处于战略地位的。因为商人不同于工业者，商人的利息支付是其成本中的较大部分，利息率的细微变动对商人非常敏感，而对工业者却未必如此。通常情况是，利息率略有降低，就足以促使商人向银行增加借款，从而增加向生产者的订货。这样，生产的增加必然引起消费者的收入与支出提高，一般商品的有效需求随之增长，而存货则更加减少。需求的提高又足以刺激生产活动，使生产活动变成累积性的扩张，这种累积性的扩张使经济进入繁荣阶段。还要指出的是，价格的提高在这一累积过程中是一个加速因素。价格不断上升，利润不断增加。商人借入资金就受到了鼓励，使得商人进一步增加借款多备存货，这时生产者也受到了鼓励去进一步扩大生产，更加大胆地借贷。这种累积性的扩张就这样随着价格的累积上涨而加速。
然而，信用扩张的能力并不是无限的。银行迟早总是要被迫阻止信用扩张，甚至从事信用收缩。当银行体系收缩信用时，商人难以得到借贷，于是不得不向生产者减少定货，严重时甚至完全停止定货。这时，消费者收入与支出降低了，需求减退了，生产过剩性的危机由此出现，经济进入累积性收缩的萧条阶段。要注意，这个收缩过程也是累积性的，在这一点上并不亚于扩张过程。在萧条时期，贷款陆续清偿，资金逐渐向银行回笼，利息率很低，价格下跌，悲观心理笼罩着人们。如何度过难关，使萧条转向复苏，霍特里的态度很乐观。他认为，只须依靠银行政策中的传统方法，如贴现政策和公开市场活动，就足以使萧条局面转向复苏，无须借助于进一步的激烈手段（例如举办公共土木工程）。进入复苏阶段，银行体系又忙于过度的作用扩张，新一轮的周期又从此开始。
此外，霍特里还认为货币流通速度的不稳定性，强化了通胀或者通缩的严重程度。当通货扩张时候，货币的流通速度也将加快，经济繁荣，生产活跃，商人和生产者将更愿意多多借入资金，更愿意多做投资，对于原来闲置的可以由他们自由处置的一切余额，也将尽量利用，通货扩张进一步膨胀；当通货紧缩时候，货币的流通速度无疑将会下降，经济衰退，生产萧条，商品和生产者将更不愿意借入资金，也不敢轻易投资，对于手中的资金也愿意将之闲置起来，通货紧缩程度将愈加严重。
总之，经济扩张或者收缩是一个累积的过程，一旦它开始启动以后，无需依靠银行的从旁鼓动，也会依靠自己的动力继续前进。
当然霍特里在对经济如何由萧条转向复苏问题上，认为依靠银行的传统政策就足以使得萧条局面转向复苏。“低利率政策不能造成复苏现象是极其少见的。”，对于这一点，他有着牢不可破的乐观信念。
霍特里关于经济周期的纯货币理论，对扩张过程和收缩过程的累积性分析与以后要谈到的其他各派周期理论有着很大的一致性。霍特里的这一论点，大部分是从马歇尔和剑桥传统得来的。纯货币理论在描述货币因素渗入周期的扩张、收缩累积过程方面是相当成功的，具有很大贡献。然而，该理论认为经济周期完全是一种货币现象却很难令人同意，正如哈伯勒所说：“认为货币额如果能取之不尽，繁荣时期就可以延长，萧条就可以永久防止，这个看法受到了多数经济学者的攻击。”
该种理论在经历了20世纪三十、四十、五十年代的低落之后，后来有所恢复，特别是在当代又有一定发展，以弗里德曼为代表的货币主义，实际是纯货币理论在当代的新发展。
二、消费不足论
该理论将经济萧条产生的原因归之为消费不足，这是一种历史悠久的理论，其最早的代表人物当推马尔萨斯和西斯蒙第。到了近代，对消费不足理论科学地加以重新整理并提出创见的，当首推英国经济学家霍布森，其次，还有美国的福斯特和卡钦斯以及德国的埃米耳·莱德勒。凯恩斯自己并不是消费不足论的倡导者，但他对于储蓄行为所具有的通货收缩特征却极为重视。他在《通论》里借助于“消费倾向”的概念，创造了一个工具，在某种意义上其实与消费不足论的含义殊途同归。
消费不足论有许多不同的理论，不容易加以概括。就是“消费不足”，本身也不是一个充分确定的概念，其间包括许多不同的解释。几百年来，很多理论都以消费不足论为大标题，但他们所赋予“消费不足”一词的含义并不相同。诚然，一切与消费不足的有关论点总是推断某些方面的不足，不是货币收入的不足，就是收入项下用于消费支出的不足，亦或是收入分配不均导致消费支出不足等等。
这种理论的共同特点是，解释经济周期时只是解释其中的萧条时期，因此它实际上是一种危机与萧条的理论，而不是解释整个周期的理论。当有些经济学家（如莱德勒）试图用这一理论来解释整个周期时，就不免要吸收纯货币论和投资过度论的许多特点，有许多地方跟这些理论也就雷同了。
尽管这种理论难以概括，但其基本的解释可以这样认识：随着人口的增加，新发明的出现，工具和其它生产手段的改进，生产量有一种长期增长的趋势，这样就要求要有相应的消费能力相适应。但由于购买力本身不足，或者由于收入分配的不均导致过度储蓄，使得人们的消费能力相对下降，出现消费不足，从而导致经济萧条。
英国的Ｇ、Ｈ道格拉斯以购买力不足为基础建立了一种消费不足论，认为由于购买力自身的不足，使得可利用的购买力低于社会产品总价值，总产品不能按包括成本在内的价格全部销售出去，由此引起了产量过剩，经济萧条。
消费不足论中的代表性理论是储蓄过度论。在霍布森、福斯特和卡钦斯的著作中，他们用“消费不足”来表达“储蓄过度”的意思。所以，会发生危机和萧条，并不是人们没有充分的购买力，而是在现时收入内储蓄来的比重过大，用于消费的比重过小，人们的购买力未能充分地用于“消费”，从而造成了社会对消费品需求的不足，正是储蓄以及过度储蓄打乱了生产和销售之间的平衡。霍布森更进一步地认为，过度储蓄的起因是在于收入分配的不均等，储蓄的来源，多数是出于那些高收入阶层。他指出，大部分经济学家都相信，高收入阶层具有较高的储蓄水平，低收入阶层则储蓄水平较低。因此，要解决问题，消除危机和失业，就要通过资本主义国家的政府制定措施来实现财富和收入的再分配，国民收入能够做比较均等的分配，将过度的储蓄转化为消费和投资，储蓄才不至于成为一个威胁因素。
消费不足派认为，储蓄过度一方面使得对消费品的需求降低，因为收入中过多的部分被储蓄起来，没有用于消费支出，造成市场需求下降。另一方面储蓄过度，造成利息率下降，使得资金更容易被使用于生产投资领域，社会资本比如工厂、铁路公路、机器等等由此建设起来，市场供给由此增加了。储蓄过度的结果就是市场需求的下降和市场供给的增加，经济的平衡从而受到干扰，供过于求，价格下跌，商业停滞，生产过剩和失业大量出现，经济因此陷入萧条之中。
消费不足论由于不能全面地解释经济周期的整个过程，因此，在周期理论中并不占有重要的地位。但是，由于它的意识比较直观，便于社会大众理解，所以消费不足理论在社会上有着很大的影响力，其中的储蓄过度论在社会上则流传甚广，许多政府甚至将它视为收入再分配政策的理论基础，并加以使用推广，几乎在每一次的经济衰退阶段中，都会有很多的专家学者提出，消费不足是造成经济衰退的重要原因，认为收入均等化有助于减少经济体德周期性波动，从而建议政府采取收入再分配、鼓励消费等刺激内需的方式来摆脱经济衰退。
三、 有效需求不足论
在19世纪20年代就已经出现有效需求不足理论的萌芽，1820年英国经济学家马尔萨斯发表《政治经济学原理》一书，在书中提出了由于社会有效需求不足，资本主义存在产生经济危机的可能。20世纪30年代西方经济大萧条的现实使得萨伊定律破产了，认为市场会自动趋于均衡的新古典主义，在生产过剩和大量失业的现实面前也失去了人们的信任，著名经济学家凯恩斯在批判萨伊定律的基础上，认为资本主义经济也会有经济危机，其原因就在于有效需求不足，包括投资需求不足和消费需求不足。1936年，凯恩斯发表《就业、利息和货币通论》，在此书中着重提出了有效需求不足的观点，并建立起比较完整的有效需求不足理论。
凯恩斯认为总就业量决定于总需求量，失业就是由于总需求不足造成的，由于总需求不足，商品滞销，存货过多，投资下降，引起生产缩减，解雇工人，造成失业大量增加。而所谓有效需求，是指总供给和总需求相等从而处于均衡状态的社会总需求，它包括消费需求和投资需求，由于边际消费递减倾向造成消费需求不足，资本效率递减倾向造成投资需求不足，因此有效需求容易发生不足现象，从而导致社会总就业量的不足和经济萧条的产生。
凯恩斯认为有效需求不足的原因是由于三个基本心理规律决定的。
1，边际消费倾向递减规律，凯恩斯认为因为人们有天生喜好储蓄的习惯，在人们收入增加的时候，消费支出也随之增加，但是消费额增加的比例不如收入增加的比例大，从而边际消费倾向会随着收入的增加而发生递减，收入和消费之间的缺口会越来越大，这毫无疑问必然会引起消费需求的不足。
凯恩斯写道：“无论从先验的人性看，或从经验中之具体事实看，有一个基本的心理法则，我们可以确信不移。一般而论，当所得增加时，人们将增加消费，但消费之增加，不若其所得增加之甚。”
2，资本边际效率递减，所谓资本边际效率递减规律是指人们预期从投资中获得的利润率（即预期利润率）将因增添的资产设备成本提高和生产出来的资本数量的扩大而趋于下降。
凯恩斯在用边际消费倾向规律说明消费不足之后，接着用资本边际效率崩溃去说明投资不足。凯恩斯认为随着资本的不断增加，资本边际收入同样会出现下降趋势，因此资本边际效率的递减会极大地抑制企业投资的积极性，从而会造成投资需求的不足。凯恩斯详细描述了对资本边际效率，即资本未来收益的预期，是如何引致了经济周期的。
凯恩斯写道：“繁荣期之特征，乃一般人对资本之未来收益作乐观预期，故即使资本品逐渐增多，其生产成本逐渐增大，或利率上涨，俱不足阻碍投资增加。但在有组织的投资市场上，大部分购买者都茫然不知所购为何物，投机者所注意的，亦不在对资本资产之未来收益作合理的估计，而在推测市场情绪在最近未来有什么变动，故在乐观过度，购买过多之市场，当失望来临时，来势骤而奇烈。不仅如此，资本之边际效率宣布崩溃时，人们对未来之看法，亦随之黯淡，不放心，于是灵活偏好大增，利率仍上涨，这一点可以使得投资量减退得非常厉害：但是事态之重心，仍在资本之边际效率之前崩溃——尤其是以前被人非常垂青的资本品。至于灵活偏好，则除了由于业务增加或投机增加所引起的以外，须在资本之边际效率崩溃以后才增加”。
3，流动性偏好，又称灵活偏好，灵活偏好规律是指人们愿意保持更多的货币，而不愿意保持其他的资本形态的心理法规。凯恩斯认为，灵活偏好是对消费不足和投资不足的反映，具体而言是由以下的动机决定的：
①交易动机，指为了日常生活的方便所产生的持有货币的愿望；
②谨慎动机，指应付各种不测所产生的持有现金的愿望；
③投机动机，指由于利息率的前途不确定，人们愿意持有现金寻找更好的获利机会。这三种动机，尤其是谨慎动机，说明面对诸多不确定性时，人们通常不敢轻易使用自己的存款。
凯恩斯以他内在逻辑一致的三大心理规律，对于经济危机作了全新的说明，并在此基础上形成摆脱危机，走出萧条的全新思路。既然经济危机发生的原因是在于有效需求不足，那么为了解决经济危机，凯恩斯提出自己的药方：扩大投资，增加消费，从而增加有效需求，刺激就业和经济增长。
从二战后的经济历史来看，凯恩斯刺激有效需求的反经济危机的政策，确实带来相当明显的实践效果的，战后的经济周期的波动幅度和破坏性，都因此大大降低了，经济周期的表现也更加缓和了，但是20世纪70年代美国经济发生的“滞胀危机”却对凯恩斯主义形成新的巨大挑战。
四、投资过度论
投资过度论从投资的角度分析经济周期的形成。其中心论点是：“生产资料或资本品工业，跟生产消费品工业对照下，有了过度的发展。”也就是说，资本品工业受到经济周期的影响，远比日常消费品工业更为严重，资本品生产的波动比日常消费品生产要猛烈得多。在周期的繁荣阶段，资本品生产有较快的扩张，在萧条阶段，资本品生产又会发生较快的萎缩，在程度上要远远超过非耐久消费品的同期变化情况。
这种现象产生的原因，是许多其它经济周期理论所未能做出详细回答的。按照投资过度论的说法，这种现象是在高涨时期发展起来的一种生产结构严重失调的症状。资本品工业的过度发展，相对于消费品工业来说，超过了实际局势所能长期忍受的程度。因此，经济学家哈伯勒写道“促使繁荣趋于崩溃的原因，是生产结构实际上的失调，并非仅仅是由于银行准备不充分而形成的资金不足。由此可见，在繁荣发展以后，逆势的到来，是不能凭借货币措施来长期阻拦的”。该理论认为，投资波动是经济周期的原因，投资的波动引起了消费者收入的波动，而不是消费者收入的波动引起投资的波动。
鉴于对引起过度投资原因解释的不同，投资过度理论又可以分为两派。
第一派认为，是由于在某种信用机构（银行体系）形式下活动的货币力量引起了投资过度，称为货币投资过度理论,。该理论认为，经济周期不只是一个纯货币现象，但主要是通过货币因素引发过度投资，从而造成了生产结构的失调，结果使繁荣趋于崩溃。
奥地利学派的哈耶克是该理论的积极倡导者，他认为货币金融当局的信用膨胀，是破坏经济体系均衡的，引起经济扩张和收缩的根本原因。经济周期的高涨阶段的出现，也许是由自然利率与货币利率两者之间的差异或者银行的扩张性信用政策引发的。如果货币利率低于自然利率，就会产生信用扩张。信用的扩张会引起投资增加，这种投资的增加，首先表现在对资本品需求增加以及资本品价格的上涨上。这时的价格具有加速作用，一旦资本品价格开始上涨，由于利息率与价格水平两者之间存在着双重因果关系，因此上涨过程就会变成了累积性的。较高的价格以及预期将继续上涨的价格，促使企业更热切地去借款，对信用的需求更为强烈。
这时，难以避免的情况是，消费品需求的增长，并不能跟信用创造与资本品需求的提高保持同样的速度。资本品生产的扩张，资本品价格的上涨，必然使一部分用于生产消费品的资源转而用于资本品的生产，于是消费将萎缩，消费品生产相对下降，消费品短缺不断增长。
消费品的缺乏必然引起消费者的强迫储蓄，这就出现了“强制储蓄”的现象。强制储蓄与自愿储蓄具有不同的性质，它对于经济周期孕育着更大的危险性，对于经济扩张的崩溃具有重要意义。经济扩张发展到一定程度之后，利息率的下降使得原本不可行的投资就成为有利可图了，新增资金将被投入到远离消费点的生产过程中，生产结构由此深化了，到此时生产结构可以说已处于头重脚轻的状态，消费品生产部门和资本品生产部门之间比例严重不协调，后者的扩张显然远超正常水平，经济的均衡已经被严重干扰。于是银行、生产企业和消费者等各方面的力量，都要求事态恢复到原来的状态。特别是消费者被迫抑制了消费，他们会时时不忘要求恢复到原有的消费水平，这就引起消费品价格上升，消费品生产又成为有利可图的，生产资源产生了回流转向到消费品生产的可能性。这种可能性对处于资本品生产部门的生产者具有重要意义，他们要保住必要的生产资源不至于回流到消费品生产部门，必须支付更高的价格。
要做到这一点，银行信用具有关键作用。如果银行能够进一步提供追加的信用，那么生产结构的反向运动过程就会得以避免，因为银行可以为资本品的生产提供资金，防止生产资源的回流，但这种方法不可能持续使用，因为无论在全本位制还是纸币本位下，银行信用的扩张都是有一定限制的。一旦银行方面无力或不愿意继续扩张信用，它就会通过提高利率等方法停止信用扩张或实行紧缩政策。于是，生产资源回流转回到消费品部门的可能性成为现实。在生产结构回复到原有状态即适合自愿储蓄的过程中，所涉及的各种困难形成了危机和萧条。
向下转折（危机）过后是漫长的萧条时期。萧条是对生产结构的一种调整过程，以使资本品生产和消费品生产之间保持平衡。这个调整过程中，处于生产较高阶段的工人失去了工作，要在生产较低阶段获得工作，须经过相当长的时间。特别是在现代，由于政府的种种干预和其它障碍，劳动力和其他生产资料在部门之间的转移，在时间上会拖得很久。萧条时期，价格下跌，收入下降，工人失业，普遍存在悲观与失望情绪，货币利率高于自然利率。当价格停止下跌，悲观失望情绪被驱散时，货币利率和自然利率再次趋于相等，并且不久就会低于自然利率。这样，信用需求又恢复了，萧条走到了尽头，新的高涨就这样在前度繁荣的余烬中重新抬头。
经济学家米塞斯认为，“所以会发生经济周期，是由于银行方面的行动。如果银行不扩张信用，从而把货币利率压低到自然利率以下，平衡就不至于打破。”
货币投资过度理论认为周期性波动源于银行信用的扩张与收缩，但周期本身并不是纯货币现象。繁荣时期表现为信用扩张引致的投资不足。这种理论的主要贡献，在于分析了经济循环期间所出现的生产结构不平衡，尤其是资本品生产与消费品生产之间的不平衡。正如哈伯勒所说：“货币投资过度理论最有价值、最有创造性的贡献是这几点：（１）对于繁荣状态下由信用扩张引起的生产结构失调的分析；（２）对于由失调所引起的崩溃现象的解释。”
当然，这种理论虽然较深入地揭示了经济循环过程，但仍不能作为完备的周期解释，尤其是对繁荣与萧条的交替和迂回生产理论之间关系等问题的解释还不能十分令人满意。
第二派认为，是属于生产范围内的那些因素，如新发明、新发现、新市场开辟等非货币因素引起了投资过度，称为非货币投资过度理论。非货币投资理论与货币投资理论之间的最大差别，很明显就在于是什么原因引起了投资过度上。非货币投资理论在观点上并不以货币为主要依据，他们也提到货币力量，但把它放到了从属的、被动的地位，对他们来说，货币因素可以看作是当然现象而不是一种推进力量。他们所着重的是属于生产范围内的那些因素，如新发明、新发现、新市场开辟，等等，也就是为新投资提供机会的那些环境。庇古和熊彼特的分析，则在很大程度跟这种理论相接近。
该理论所描述的扩张过程，跟货币投资过度学派的论调大致相同。投资活动的恢复，产生了收益和购买力。需求增长了，首先是资本品和投资资料的需求增长，然后是消费品需求的增长。价格上涨了，主要是资本品和投资资料（钢、铁、水泥、木材、砖瓦等等）价格的上涨。这就促进了投资，经济从而迅速进入繁荣阶段。繁荣阶段并不能无止境地继续下去，它必然要走向崩溃和向下转折。
但非货币投资过度学派在经济周期理论方面的最大贡献，正是繁荣走向崩溃这一转折过程的解释。经济学家斯庇索夫认为，之所以会发生危机，是由于资本在实际上的不足。他进一步指出所谓资本不足的意义，并不只是货币资金的缺乏，而是在一定的有限种类的商品生产中发生了严重不均衡的征象，由此货币措施决不能防止危机。
繁荣走向崩溃的造成，不是由于储蓄过度，而是由于储蓄不足；引起资本不足并使繁荣终止的原因，并不是消费不足，而是在某种意义下的消费过度。
斯庇索夫写道：“正是在这些种类的商品生产中间，失去均衡的现象会在繁荣时期有规律地发展起来，结果造成了一种局势，在这个局势中，有余和不足是同时存在的。要知道，这些类型的商品是相互补充的，这一类生产的不足，这本身就意味着另一类生产的过剩。这就像是一双手套，失去了其中了一只，余下的一只，就成为了没有用的，销售不出的剩余物品，那失去的一只，所体现的就是实际上的缺乏。”
进入萧条时期以后，普遍存在的是悲观情绪。悲观情绪和对投资的厌恶，使购买力的量趋于萎缩。资本并不用于投资或购买生产品，却都被贮藏了起来，或用以填补亏损。萧条持续一段时期以后，由于工资削减、原料价格下跌、利息率下降、生产方式改进等原因，使资本设备的建造成本降低，因此新投资受到了鼓励。
新投资的出现，形成了促成萧条走向复苏的力量，但斯庇索夫认为，萧条时期自动形成的这类调整，本身并没有足够的力量可以打破萧条下的僵局，他认为还必须借助于如新发明、新发现、农产品收获量增加等等外来的突出的刺激力量，才能打开投资的新局面，提高预期利润率。
现在有许多学者一致认为，十九世纪的周期现象，就是由种种新发现和新发明酿成的。如果利率很低，信用供应充裕，则经济扩张局面迟早会实现，假如还有诸如新发现、新发明、新贸易地区的开辟等锦上添花的外生因素刺激，则经济将恢复的更为迅速，无疑很快又会进入另一轮繁荣阶段。
五、 创新周期理论
在20世纪初期，著名经济学家熊彼特就已经注意到频繁发生的经济危机对资本主义经济的重要影响，并开始着手研究这一问题，在《经济周期：资本主义过程之理论的、历史的和统计的分析》一书中，形成了关于经济危机比较完成的论述。熊彼特用创新来解释社会的发展，把创新作为社会前进的动力，由此出发，他也用创新来解释经济周期，认为经济中周期性波动的根源在于创新。熊彼特把创新当作研究和解释经济危机波动的基石，在创新的基础上把各种经济周期波动有机统一起来，以创新活动去加以阐释，开创了研究经济周期的一大流派。
熊彼特把创新一词定义为“新的生产函数的建立”，即“企业家对生产要素的新的组合”，它包括以下五种情况：（1）引入一种新产品或提供一种新产品之新的质量；（2）采用一种新的生产方法或新的技术；（3）开辟一个新市场；（4）获得一种原料或半成品的新的供给来源；（5）实行一种新的企业组织形式。所以，创新与技术上的新发明不是一回事，一般的企业经理不是企业家，因为他们只是遵循常规按习惯和传统的方式方法来管理企业，只有那些富有冒险精神，勇于率先把创新活动付诸实践的创新者，才是在竞争市场中赚得利润的企业家。
在用创新理论来解释经济周期现象时，熊彼特提出了一个包括经济上升期和下降期的周期模型。在一个沿着固定轨道循环流动的均衡体系里，企业家为了追求利润，引入创新。
富有创新精神的企业家，首先借助银行扩大信用贷款的帮助，增雇工人，新建厂房增添设备，建立新工厂，推动国民产品和国民收入的增加，促进消费品生产的增加。企业家的创新利润，刺激其他企业经理也在银行信贷的帮助下群起模仿，由于企业家的创新活动引发的一系列反应，打破了经济均衡状态，将经济带入了一个新的世界，这就是经济周期的复苏和高涨。
在经济高涨阶段，厂商在乐观情绪的支配下，投资盛行，借助银行贷款扩大的投资高估了社会对产品的需求。此外，消费者的乐观情绪高估了可能的收入，常以抵押贷款的方式购买耐用消费品，消费者负债购买反过来刺激企业的过度投资，新产品的供给越来越多，使得利润率下降，经济也就由繁荣转向衰退。所以在熊彼特看来，创新活动使得企业家获得利润，并为其他投资者开辟了道路，创新引起模仿，创新浪潮的出现引起经济繁荣，而当创新扩展至更多企业的时候，赢利机会就会趋于消失，经济由此面临衰退乃至萧条的局面。
熊彼特认为经济周期的衰退与萧条，意味着新产品、新技术对旧的厂商和部门的冲击，那些在经济高涨期间过度扩大了的投资在萧条阶段的毁灭，是社会经济从失衡走向新的均衡之必然的和有益的过程，从资本主义发展的角度来看，一旦萧条到达谷底，新的创新引致的复苏和高涨，推动资本主义生产力在更高的水平上向前发展，均衡-失衡-在更高的水平上均衡，如此循环往复周而复始。
熊彼特认为繁荣和衰退是经济周期两个主要阶段，但是由于存在创新所诱发的各种从属现象，如创新者的投资活动所引发的各种连锁反应，以及随着繁荣逐渐到来而造成的投机心理和投机活动，熊彼特将这种被诱发出来的各种从属现象称之为“从属波”，无疑这种从属波现象会大大加强经济周期的振幅。
考虑到从属波对经济周期的影响，熊彼特建立关于经济周期的四阶段模型，该模型将经济周期分为“繁荣”、“衰退”、“萧条”和“复苏”四个阶段。熊彼特认为，由于从属波的作用，由创新活动所引发的经济扩张，会导致经济在繁荣阶段出现大量的投机活动，这会造成经济超越正常繁荣的均衡点，以致形成虚假繁荣或者过度繁荣，而一旦推动经济扩张的创新活动消退时，虚假繁荣的破灭对经济会造成严重打击，经济的下降过程也会越过单纯因为创新活动消退而产生的衰退均衡点，经济将会进入更严重的萧条阶段。
在这个萧条阶段，不仅投机活动消失了，而且许多正常的经济活动也受到破坏，生产过剩，企业利润急剧减少，一些企业倒闭破产，失业增加，人民收入减少，但是经验证明这个阶段决不会永远持续下去，新的创新活动将会又一次将经济引向复苏阶段。
熊彼特还指出，推动资本主义经济周期性循环往复上下波动的创新，是多种多样千变万化的，而且不同的创新活动所需要的时间是不同的，有的需要相当长的时间才能实现，有的只需要较短的时间就能引进经济之中。同时创新活动的进行也不是连续平稳推进的，而是有时密集，有时稀疏的，对经济的影响范围和程度也不同，它们有的带来较短的波动，有的则导致较长的波动，因此这就导致经济周期，显然不会以一种非常有规律的面目出现。总之，创新的大小、所需时间及其重要性不同，决定了经济周期时间的不同。
虽然熊彼特的创新经济周期论极具独特性和深刻性，但是创新周期理论也蕴含着非常严重的理论缺陷，因为创新理论固然可以比较容易解释经济繁荣现象，但是很难解释经济大规模衰退现象，20世纪30年代的西方经济大萧条显然是创新周期理论所不能满意解释的，就算是创新动力衰退了，那最多会使得经济陷入熊彼特所说的增长停滞的稳态状态之中，根本不会让经济陷入国民生产减少一半的地步，况且那时候的西方世界丝毫没有创新活动大规模衰退的迹象。
六、乘数-加速原理
乘数-加速原理相互作用理论：是把投资水平和国民收入变化率联系起来解释国民收入周期波动的一种理论，是最具影响的内生经济周期理论。乘数原理说明了投资变动对国民收入变动的影响，投资变动给国民收入带来的影响，要比投资变动更大，这种变动往往是投资的变动的倍数。乘数原理说明了，由于经济各部门之间存在着紧密的联系，某一个部门的一笔投资不仅会使本部门的产出增加，而且还会对其他部门产生连锁反应，引起这些部门投资与产出的增加。而加速原理要说明国民收入变动对投资变动的影响，国民收入的变动能够引起数倍投资的变动。
经济学家认为，经济体中之所以会发生周期性波动的根源正是在于乘数原理和加速原理的相互作用，乘数与加速原理相互作用引起经济周期的具体过程是：投资增加因为乘数效应引起产量的更大增加，产量的更大增加又引起投资的更大增加，这样，经济就会出现繁荣。然而，产量达到一定水平后由于社会需求与资源的限制无法再增加，这时就会由于加速原理的作用使投资减少，投资的减少又会由于乘数的作用使产量继续减少，这两者的共同作用又会使经济进入萧条。萧条持续一定时期后由于产量回升又使投资增加、产量再增加，从而经济进入另一次繁荣。正是由于乘数与加速原理的共同作用，经济中就形成了由繁荣到萧条，又由萧条到繁荣的周期性运动过程。
经济学家阿夫坦利翁的经济周期就是建立此原理基础上的，他认为繁荣之所以会走向崩溃，并不是资本不足，而是由于在消费品产量迅速增长的情况下需求不足所造成的。因为经济繁荣促进了对消费品的需求，由此带来了资本品生产的增长，但是现代资本品从投资到完成是需要一定时间的，并不能立即向社会提供相应的消费品。因此在消费品需求无法被充分满足的时间内，消费品价格会持续坚挺，利润率会长时间保持在一个丰厚的水平上，这就给相应的资本品生产部门不断发出刺激的信号，大量的资本蜂拥而入，投资额可能因此会远超正常的社会需求水平。
“正是这样的资本主义的生产方式，正是这种在消费品产量获得增长以前，必须经过一个漫长时期的情况，使得繁荣时期得以延长，也使得资本品的创建受到了过度刺激，终于打乱了经济平衡。”
当漫长的资本品生产程序终于完成，可以向社会提供消费品的时候，当该种消费品大量涌入市场，水漫金山一样淹没社会需求的时候，人们才会发现，该种产品已经供过于求，生产严重过剩，再也无法以原先的价格出清手中的产品了，大家争先恐后地低价出售产品，价格下跌，利润急剧减少，企业开始亏损，破产倒闭现象增多，经济崩溃局面由此产生了。
阿夫坦利翁对此过程做了非常形象的说明：“如果有人想把屋子烘得暖和些，他在壁炉里生起火，但是肯定得等上一会儿，他才能获得所需要的温度。当处于这一时间间隔内，屋里仍然觉得寒冷，温度计上的记录仍然没有动，如果他没有经验，就会再添加些煤，尽管炉子里的已经有了足够的燃料，等到全部烧着的时候，将会使他热得难以忍受，可是他还在不断地加煤。他以当时感觉到的寒冷和温度计上的记录为依据，结果就必然要使他获得超过他所需要的温度。”
经济周期中繁荣阶段的持续时间长短，取决于建立新的生产程度时期的长短。这一见解得到了不少经济学家的赞同，经济学家庇古和罗伯逊也认为资本创建时期在决定经济高涨时期的长短方面，起着非常重要作用。熊彼特也持有类似观点，认为当新的生产程序完成，新的产品开始在市场上大量出现时，经济繁荣也就走到了尽头。
乘数－加速原理表明，国内生产总值的变化会通过加速数对投资产生加速作用，而投资的变化又会通过投资乘数使国内生产总值成倍变化，加速数和投资乘数的这种交织作用，便导致国内生产总值周而复始的上下波动。因此政府可以通过干预经济的政策来影响经济周期的波动。即利用政府的干预（比如政府投资变动）就可以影响减轻经济周期的破坏性，甚至消除周期，实现国民经济持续稳定的增长。
从以上关于经济周期理论的述评中，西方经济学家主要分析了一个经济体中可能引发经济周期现象的内在因素，当然在实际经济中，除了内因之外，很多的外部因素也能对经济造成重要的影响，比如自然灾害，矿产资源短缺，对外贸易衰退等等，但是在理论探讨过程中，排除掉外部因素的干扰，使得我们可以相对容易地把握造成经济周期现象的更为本质，更为内在的原因。
在这六大经济周期理论中，他们都认为经济周期是由经济体中某些内在因素所引起的，因此，经济周期是经济发展过程中不可避免的一种现象，不过人们可以利用相关政策来减轻经济波动的幅度，降低经济波动的破坏力。这些经济周期理论的主要差别，是在于对引发经济周期的关键因素的认定不同，我们可以发现西方经济学家主要是从货币、消费、投资以及生产结构等因素来理解经济周期现象的，但他们的意见显然并不统一，分歧相当严重，也缺乏一个明晰简单的经济周期解释框架。可能是影响经济的因素太多了，很难用一个简单的理论来加以完全的概括。目前来看，在经济学界还没有形成一种为大家所完全信服，能够完全解释各种周期现象的经济周期理论。
七、 经济稳态与经济增长
熊彼特在《经济发展理论》一书，提出了“循环流转”的概念，所谓循环流转就是假定在经济生活中存在一种所谓“循环流转”的“均衡”状态。在这种情况下，不存在“企业家”。没有“创新”，没有变动，没有发展，企业总收入等于其总支出，生产管理者所得到的只是“管理工资”，因而不产生利润，也不存在资本和利息。生产过程只是循环往返，周而复始。这实际上是一种简单再生产过程的现象。这样的经济循环流转状态其实是笔者所称之的经济稳态现象，然后，熊彼特从“动态”和“创新”的观点分析了“经济发展现象”。他在这里通过引进“企业家”和“创新”而导出了创造性破坏的理论。
在此书中，熊彼特非常直观地描绘了循环流转的经济稳态现象
“
。。。。。。屠户出售的肉是多少，这要由他的顾客，比如裁缝，将要购买多少肉并按什么价格购买来决定。可是这又依存于后者的营业收入，这种收入又依存于后者的顾客比如制鞋匠的需要和购买力，而制鞋匠的购买力又依存于他所为之生产的人们的需要和购买力；如此等等，直到最后我们遇到那些收入来自将自己的货物售与屠夫的人。这一经济天地所由组成的数量上的相互连锁和相互依存关系是随处可以见到的，不论人们选择什么方向去走动。不论你从什么地方进入这一点，不论你从什么地方离开这一点，你或许走了许许多多然而又是一定数量的步子以后，到头来还是必须回到这个起点。这种分析既不会自然而然地完全停止，也不会由于一种原因——即能更多地决定其他的因素而不是由其他的因素所决定的那一种因素——而走入歧途。
如果我们不用习惯的方式来表示消费的行为，那么我们的图画就会更加全面。例如，每一个人都认为自己是面包的消费者，而不是土地、服务、铁等等的消费者。可是如果我们把人们看作也是这些其他东西的消费者，那么我们就可以更加清楚地看出各种货物在循环流转中所采取的途径。现在很明显，每一种商品的每一个单位并不总是像它的先行者在前一个经济时期内所经历的生产进程那样，经过同一的道路走向同一个消费者。但是我们可以认为，这种事情确实会发生，而不致改变任何实质性的东西。我们可以想象，年复一年地，生产力的永久泉源的每一次重新使用，目的均在于达到同一个消费者。过程的结果不论怎样总归相同，就像这种事情发生了一样。因此，可以说，在经济制度的某一处，一项需求可以说是正在等待每一项供给，在这个制度中没有一个地方是有商品而没有它的补充物，即为人们所持有的其他商品，这些人会根据从经验上确定的条件，用它来交换上面所说的货物。再根据所有商品都能找到市场这一事实，可以说：经济生活的循环流转就结束了；换言之，所有商品的卖主又以买主的身份出现，足够地去购买这些货物，用来在下一个经济时期按照已经达到的水平维持他们的消费和他们的生产设备，反之亦然。
可见，各个家庭或厂商的行为，都是按照经验给定的数据和同样由经验确定的方式来做出的。显然这并不意味着，在他们的经济活动中不可能发生变化。数据可能改变，每一个人一旦注意到了这种变化之后，就会立即按照它来行动。但是每一个人都会尽可能地紧紧墨守习惯的经济方法，只在迫不得已的时候才屈从于环境的压力。这样，经济制度就不会自行随意地发生变化，而是在所有的时候都和以前存在的状态联系着。这可以称为“威泽尔的继续性原则”。
倘若经济制度实际上并不“自行”改变，那么，如果我们只是假定它保持原状，我们并没有忽视任何对于我们现在的目的至关重要的东西，我们这样作，也只是用理想的精确性来表达一个事实而已。如果我们描述一个彻底没有变化的制度，我们确实是在做出一种抽象，然而其目的只是为了表达实际发生的事情的本质。暂时我们将要这样作。这同正统的理论并不相悖，至多也只是同习惯的说法有些不符，而后者却不能清楚地表述我们的论点。
通过另一个途径，可以得出相同的结果。一个社会在一个经济时期内生产和销售的一切商品的总和，可以称为社会产品。为了我们的目的，不必更加深入地去钻研这个概念的意义。社会产品本身并不是作为社会产品而存在的。它并不是系统活动的自觉向往的结果，就像经济制度本身也不是一种按照统一计划运行的“经济”一样。然而这是一种有用的抽象。我们可以想象：在经济时期的终了时，所有个人的产品在某个地方凑成了一大堆，然后根据某种原则将其分配。因为这个假设不包含对事实的重大改变，它至今为止是完全可以容许的。然后我们可以说，每一个人都对这个巨大的社会库藏作了一种贡献，后来又从它得到一些东西。对每一种贡献，在制度的某一处有着与之相应的另一个人的请求权；每一个人的份额都在某个地方随时准备着。由于所有的人均从经验得知，为了得到他们所需要的东西，他们就必须贡献多少（考虑到每一份额包含一定贡献这个条件）；这个制度的循环流转就结束了，所有的贡献和份额必须互相抵消，不论根据什么原则去进行分配。至此为止所作的假设是：所有的相关数量都是由经验给定的。。。。。”
按照熊彼特的观点，所谓“创新”，就是“建立一种新的生产函数”，也就是说，把一种从来没有过的关于生产要素和生产条件的“新组合”引入生产体系。在熊彼特看来，作为资本主义“灵魂”的“企业家”的职能就是实现“创新”，引进“新组合”。所谓“经济发展”也就是指整个资本主义社会不断地实现这种“新组合”而言的。
熊彼特认为，“资本主义在本质上是经济变动的一种形式或方法，它从来不是静止的”。他借用生物学上的术语，把那种所谓“不断地从内部革新经济结构，即不断地破坏旧的，不断地创造新的结构”的这种过程，称为“产业突变”。并说“这种创造性的破坏过程是关于资本主义的本质性的事实，应特别予以注重。”所以在熊彼特看来，“创新”、“新组合”、“经济发展”，都是资本主义的本质特征；离开了这些，就没有资本主义。在这里，熊彼特特别强调了创新行为对经济稳态的突破作用，而这正是资本主义经济不断取得发展的本质原因。
于是熊彼特简单地运用他的“创新理论”分析了经济周期的形成和特点。熊彼特认为，由于“创新”或生产要素的“新组合”的出现，不是像人们按照“概率论的一般原理”所预料的那样连续均匀地分布在时间序列之上，而是时断时续、时高时低的，有时“群聚”，有时稀疏，这样就产生了“商业循环”或“经济周期”。同时，在资本主义的历史发展过程中，“创新”是多种多样、千差万别的，因而对经济发展的影响就有大小、久暂之分，这就形成了周期的升降起伏波动。
笔者相当赞同熊彼特对创新行为的分析，也认为不断的创新活动才是经济体前进的根本动力，但是关于熊彼特的创新经济周期理论，笔者却认为过于简单和片面化了，虽然它能够比较完美地解释经济增长现象，却不能完全解释经济周期所有现象，特别是经济萧条问题。正如熊彼特所说的经济发展是一种打破经济稳态状态的现象，创新行为就是这种现象的内在动力，创新是让经济体系由稳态转变为发展。
但是经济衰退同样是对经济稳态状态的打破行为，某种力量使得经济由循环流转的状态转变为经济衰退状态。那么这种力量究竟是什么呢？经济体为什么不能保持循环流转的经济稳态，反而会陷入经济衰退之中呢？很显然，这种力量必然不可能再是创新了，因为创新是经济体内一种积极的向上的突破力量，它不可能充当经济消极向下的破坏因素，我们必须寻找创新之外的因素来充当这一消极角色。
八、萨伊定律与经济波动
18世纪末19世纪初，法国经济学家萨伊否定生产全面过剩的存在，提出了著名的“供给能够创造自身需求”的观点，这就是所谓的萨伊定律。萨伊认为产品买卖实质上是产品交换，货币只在一刹那间起媒介作用，每个生产者之所以愿意从事生产活动，不是为了满足自己对该产品的消费欲望，就是为了将其生产的产品与他人换取产品，产品总是用产品来购买，买者同时也就是卖者，买卖是完全统一的。因此，产品的供给总会为自己创造出需求，总供给与总需求必定是相等的。
该定律包含三个理论要点：
1， 产品生产本身能创造自己的需求
2， 由于市场经济的自我调节作用，不可能产生遍及国民经济所有部门的普遍性生产过剩，而只能在个别部门出现供求失衡现象，但即使这样也是暂时的。
3， 货币仅仅是流通的媒介，产品的买和卖不会脱节。
古典学派的代表人物李嘉图也曾表达过类似的观点：“任何人从事生产都是为了消费或销售；销售则是为了购买对他直接有用或是有益于未来生产的某种其他商品。所以一个人从事生产时，他要不是成为自己商品的消费者，就必然会成为他人商品的购买者和消费者。”
著名英国经济学家穆勒对萨伊定律做了进一步的阐释，穆勒认为一切生产活动都是为了消费，人们为了取得自己所需要的物品，必须透过生产某些产品来跟其他人进行交换另外一些产品。由于货币仅作为媒介，若不存在货币的假设下，生产者没有必要储存多余的产品，也没有必要储蓄财富，所以他会立刻将产品出售。生产者也是消费者，个人所得最后仍然会用于消费和投资用途，因此社会的总供给会等于总需求。
但是萨伊定律认为不会出现普遍性生产过剩局面的断言，却在20世纪30年代发生的西方经济大萧条中受到致命打击，高达25%的失业率和普遍的生产过剩局面，让人们对萨伊定律的信念大大动摇了，但是给予其致命一击的则是著名经济学家凯恩斯。在《通论》一书，凯恩斯对萨伊定律给予了强烈的批判，他一反古典经济学重视生产的观点，而是把需求提高了至高的地位，认为总需求才是决定总供给和总就业的关键因素，由此凯恩斯提出了有效需求概念，认为古典学派盲目笃信萨伊定律而忽视了有效需求不足问题，结果建造了一个脆弱的理论根基。
“……当我们的收入增加时，我们的消费也会增加，但增加的量不像收入增加那样大……根据这一心理规律，就业量越大，与之相对应的产量的总供给价格与企业家能够从消费者支出那里收回的社会愿意消费数量之间的差距也越大。因此，如果消费倾向不变，那末，就业量便不能增加。”
凯恩斯以边际消费倾向随收入增加而发生递减现象来否定萨伊定律，并相应提出有效需求不足概念，认为边际消费递减，边际资本效率递减，灵活偏好等三大心理规则导致了有效需求不足，而生产和就业水平决定于有效需求水平，有效需求不足使得生产和就业水平无法维持充分就业的状态，因此经济并不会自动趋于充分就业均衡，总供给不会自动等于总需求，有效需求不足才是经济衰退和大量失业的原因所在。为了让经济能够维持充分就业的状态，凯恩斯认为政府需要采用积极的财政货币政策来刺激总需求，实行以需求管理为核心的经济政策，凯恩斯主义迎合了西方大萧条之后人们恐惧失业的心态，因而成为了二战后西方经济学界的主流思想。
但是在20世纪70年代，凯恩斯主义顺风顺水过了二十多年后，美国经济却出现“滞胀”局面，即经济衰退与通货膨胀并存，而这一现象却是凯恩斯主义无法解释，也无力解决的。按照传统凯恩斯理论，出现通货膨胀问题，说明经济过热，总需求过盛，总供给跟不上总需求水平，此时绝对不会出现经济衰退现象，更不会出现大量失业，而现实却是通货膨胀与大量失业并存。而且更无奈的是，面对“滞胀”现象，凯恩斯主义根本无法开出有效的药方，因为要想抑制通货膨胀，那么政府就要实行打压需求的紧缩性经济政策，而这同时无疑将会加深经济衰退程度；而要想经济摆脱衰退状态，那么政府就要实行刺激需求的扩张性经济政策，但是这肯定又会让通货膨胀如脱缰之马，更加难以遏制。
在凯恩斯主义面临极大困境的情况下，以芒德尔、拉弗、万尼斯基为代表人物的供给学派登台亮相了，该学派重新肯定萨伊定律的有效性，重视生产的供给方面，认为生产的增长决定于劳动力和资本等生产要素的供给和有效利用，而需求则会自动适应供给的变化，并提出美国经济之所以出现“滞胀”现象，原因就是凯恩斯主义人为胡乱刺激需求造成的。
该学派认为，1929-1933年的西方经济大萧条并不是由于有效需求不足造成的，而是由于当时西方各国政府实现一系列错误政策造成的，萨伊定律是完全正确的，凯恩斯主义则是错误的。供给学派认为，就全部经济来看，购买力永远等于生产力，经济具有足够的能力来购买它的全面产品，不可能由于需求不足而发生普遍生产过剩，萨伊定律不仅概括了古典经济学的精髓，而且鲜明指出了供给是实际需求得以维持的唯一源泉。
因此在供给学派重新肯定萨伊定律之后，认为政府不应当刺激需求，而应当刺激供给，因为资本积累决定着生产增长速度，政府应当鼓励储蓄和投资，该学派认为，在市场经济条件下，个人和企业提供生产要素和从事经营活动都是为了谋取报酬或者利润，因此对报酬和利润的刺激会影响经济主体的行为，对实际工资的刺激将影响劳动力的供给，对储蓄和投资报酬的刺激会影响资本的供给和利用，充分发挥市场机制，能够使生产要素供需达到均衡和有效利用，政府应当消除不利于生产要素供给和利用的因素。
供给学派指出了政府经济政策对经营主体的刺激作用，在分析经济政策对企业和个人行为的影响时，反对凯恩斯主义只注意总供求分析，而忽视经济政策对生产活动、经济主体行为巨大的影响作用。
在萨伊定律被凯恩斯打倒三十年后，供给学派又一次将它举得高高的，完全肯定了它的正确性，这看似荒诞的事情却是真实发生的，从另一方面也说明判断一个理论是否正确的复杂性。对于萨伊定律，笔者赞同供给学派的态度，认为萨伊定律从长期来看是完全正确的，并以它自身的简洁明快震撼性地阐述了经济学的基本原理。
凯恩斯虽然以他的歪理将萨伊定律驳斥的似乎一文不值，一时将萨伊定律压制住了，但是萨伊定律以它的简洁有力却重新征服了世人，简单但极具解释力，这才是真理的表现形式，这才是真理所具有的美。如果凯恩斯的三大基本定律是正确的，那么岂不是说越富的国家，越容易发生有效需求不足现象？岂不是说随着人类社会的发展，人类生活水平的提高，越来越容易发生经济衰退现象？岂不是说除非政府一直在进行刺激需求的政策，否则经济滑向衰退，就向水往低处流一样正常而普遍？可不论从经济历史来看，还是从简单的逻辑思维出发，我们可以非常清晰地看出凯恩斯这一理论的巨大错误性。
但是这里会出现一个问题，萨伊定律认为供给会创造自身的需求，因而不会出现普遍的生产过剩，如果萨伊定律是正确的，但是在经济史上，生产过剩和经济萧条却为什么反复出现呢？该如何来理解这一矛盾现象呢？
为能够比较合理的解释这个矛盾现象，笔者思考良久，终于得出结论，造成经济由稳态转变为衰退的破坏因素最直接就是货币紧缩和无效供给，而萨伊定律却是没有考虑这两个因素。这并不是萨伊定律的错误，而是追求真理的过程中，为了求得基本原理本来要忽略某些非本质的因素，就像物理学推导重力定律忽略风力、人力因素一样。萨伊定律成立的两个重要条件是货币稳定和供给有效，只有货币维持稳定状态，货币作为交易媒介才不会对买卖过程产生额外的影响，只有供给有效，该人的产品才能与他人产品相交换，供给才能创造自身的需求，但是在现实生活中，这两个因素并不是天然存在的。
其一货币并不总是维持稳定状态，大起大落并不罕见，货币币值的剧烈变化使得货币不再仅仅充当交易媒介的简单角色，也会对随之而来买卖行为产生一系列的连锁反应，而这无疑将会破坏萨伊定律的有效性。
经济生产过程再复杂，它的实质也是以货币为媒介的产品交换活动。任何人从事生产都是为了消费或销售；销售则是为了购买对他直接有用或是有益于未来生产的某种其他商品。所以一个人从事生产时，他要不是成为自己商品的消费者，就必然会成为他人商品的购买者和消费者。在以产品换货币，货币换产品的两道交换过程中，货币只一瞬间起作用。当交易最后结束时，我们将发觉交易总是以一种货物交换另一种货物。
为了能够更加清楚地解释这个问题，笔者引入“流”的概念，所谓“流”，具体来说就是指货币或者产品在不同人之间的流动过程。比如假定一个简单经济体内只有甲乙丙三个人，甲向乙购买产品支付一定数额的货币，乙向丙购买产品也支付相同数额的货币，而丙则向甲购买产品并支付相同数额的货币，那么从货币流向支出角度来看，是从甲到乙到丙再到甲，这就是一个完整的支出流，从收入角度来看，是从丙到乙到甲再到丙，这就是一个完整的收入流，由此可见，在不考虑其他因素的情况下，收入支出流是等量反向并永续循环下去的，二者是根本相等的，只不过是计算的方向相反而已。从收支流永续循环的角度来看，凯恩斯的乘数理论和其他一系列建立在该基础上的经济理论，根本就是有很大缺陷的，是对经济事实的一种理论误读。
也就是说在经济体中，同时存在着收入流和支出流，供求总是相等，仔细分析一下，我们很容易就可以明白，因为任何一项的消费支出必然同时是另一项相同数额的消费收入，任何一项的投资收入也必然同时是另一项相同数额的投资支出，因此总收入必然等于总支出，供求必相等。从货币流出去的方向看，总支出依旧是分为消费支出和投资支出两个部分，但是从货币流进来的方向看，总收入不再是分为消费支出和储蓄了，而是分为了消费收入和投资收入两个部分，即总支出=消费支出+投资支出=C+I，总收入=消费收入+投资收入=C+I,由于任何一项的消费支出、投资支出必然同时是另外一项的相同数额的消费收入、投资收入，因此只要市场出清，总支出必然恒等于总收入，供求必相等，即AE=NI，C+I=C+I。所以从这个意义上来说，总供求相等是合乎自然的，也是可以长期存在的。
但是这样的经济稳态状态，却是明显依赖于货币稳定状态，支出流和收入流的循环流转的一个前提条件就是货币的稳定，而通过简单的货币紧缩政策就可以通过降低总支出，抬高货币实际币值，降低总需求，从而降低总供给，结果造成生产过剩，大量失业的局面，从而使得萨伊定律失灵。
如果一个政府采取严格的货币紧缩政策，那么由于在市场上流通的货币减少了，人们在日常生活中将会明显感到货币相对产品的相对价格上升了，在理性自利的态度下，人们将会减少开支，增加储蓄，但由于社会中总流通的货币已经大大减少的状态下，每一个人减少开支，增加储蓄的行为，将会产生严重的支出紧缩效应，使得投资和消费支出大幅度降低，而总支出降低就是意味着这一波收入流的降低，此波收入流的降低又会压低下波支出流的数量。
收支流数额的持续减少将会导致产生经济紧缩问题，紧缩从一个行业蔓延到另一个行业，就像瘟疫一样，迅速地传播开来，每一次买卖行为的结束，买者总是会发现自己所买的产品过段时间相对贬值了，而卖者则会发现自己的货币所得相应升值了，这样的货币紧缩效应无疑破坏了正常买卖行为，同时也加剧了社会不安心理。一个接一个产业部门可能因此而倒下，总供给急剧减少，正常的生产结构被严重破坏，至此，人们已是无力回天，只能眼睁睁地看着发生经济衰退。
以供求关系图来表示，货币紧缩政策会造成需求曲线不断左移，供求均衡点将会趋向更低的价格和更少的产量水平上，这就是经济衰退的直观表示。
从以上的简单分析中，我们可以看出，货币稳定是萨伊定律成立的前提条件，而货币紧缩本身就是造成经济衰退的重要力量，因为它可以造成严重的支出紧缩效应，使得萨伊定律严重失效。西方经济学家之所以忽视货币紧缩严重的破坏力量的原因是在于，他们认为价格具有足够的灵活性，在货币紧缩状态下，价格可以灵活地调整到和货币紧缩状态相一致的地步，MV=PQ,M降低的同时，P可以灵活降低使得两边的等式再次相等，可是在实际生活中，正如凯恩斯所说的，存在着价格刚性现象，特别是向下的价格刚性，因为原材料和劳动工资的支付时期要早于产品的销售时期，结果发生M降低往往同时伴随着Q的大幅度降低和P的小幅度降低。如果我们承认价格向下刚性现象，那么从简单的MV=PQ的经济等式中，就可以非常容易发现货币紧缩，对经济体的严重破坏原理所在。
为了能让读者更好地理解现实生活的价格刚性现象，笔者在此引入一个“价格堵塞”概念，不知道大家在生活中亲身经历过堵车的情景，前面是车，后面也是车，进又不能进，退又退不了，那种长期进退不得的困境，真的会让人郁闷的发疯，而经济生活中的“价格堵塞”也是描绘如此类似的情况。
比如在某经济体中，A是某种最终消费品，B、C则是该消费品的中间产品，D则是生产该消费品的原材料，显然A的销售价格受制于工资成本和B的买入成本，而B的销售价格也肯定受制与工资成本和C的买入成本，同理C的销售价格也是受制于工资成本和D的买入成本，D则受制于工资成本和资本折旧。
如此一来，ABCD的价格可谓是一层受制一层，不能轻易进退，这就和现实生活中汽车堵车情形类似，假如现在因为对A的市场需求下降，那么A的价格肯定会首先下降，但是由于C的买入成本不变，B的价格还会继续保持坚挺，所以生产A的部门就会发生利润急剧减少，乃至企业会发生亏损，A生产部门在此时只能是苦苦支撑。在这种情况不利到一定程度的时候，A部门对B产品的需求量才会下降，由此B部门也将承受需求下降，成本高企所带来的不利影响，利润减少，企业亏损，由此也带来对C需求的下降。依此类推，市场需求对最终消费品A的下降，但是价格不会灵活地调整到和需求相均衡的水平上，因为由于“价格堵塞”效应的存在，使得生产出最终产品A的各个部门不可能做出步调一致的调节价格的行为，而是通过一个生产部门接着一个生产部门的方式，将市场压力往下传导，最终完成整个生产系统对A市场需求下降的调整要求。因此，“价格堵塞”效应是价格刚性的重要原因，它使得一般意义的上总物价水平Ｐ无法灵活迅速调整到新的市场均衡位置，货币紧缩效应从而能对实际产量施加更大的影响力。
而另一个造成萨伊定律失灵的因素就是投资过度造成的大量无效供给，很简单，萨伊定律认为供给能够创造自身的需求，但是这里的供给是有效供给，是有他人需要的供给，是能够和他人相互交换产品的供给，可并不是所有的供给都是他人需要，有些供给可能是无效的，是其他人根本所不需要的，也根本无法换取他人的产品，也就无法创造自身的需求。
在现实生活中过度投资造成了大量无效供给的例子，可谓是举不胜举，比如在经济扩张时期，起初，可能只是某一行业出现亮点，有了新投资。企业主开始雇佣工人，购买原材料和设备。于是，就业人数增加，收入增加，拉动了需求，消费品生产受到刺激。原材料、设备的生产也有了起色。一花引来百花开，各个行业活跃起来，沉寂的资产盘活了。随着需求增长，价格和利润攀升，业界信心倍增。他们拿出闲置资金，或在金融市场大胆地融资，添置设备，更新机器，进行庞大的长期投资。金融机构受到感染，不再谨小慎微，而是放手扩大信用。公众的灵活偏好减弱，纷纷将手头资金投入资本市场。一切可用的资源都被动员起来，整个经济就会出奇地火爆。
尤其是加速原理的作用，使得生产品生产，与消费品生产相比，波动更为强烈，来势更为凶猛。比如，年产量为 1万双鞋的鞋厂，需要 5万元的机器设备，若年折旧率为10％，则每年需要 5千元用于机器更新。现在假定行情变好，鞋子订货增加了 1千双，即消费品需求增加了 10％，为了满足这一需要，鞋厂必须相应地扩大规模，增添 5千元的设备。这样，连同固定资产更新，就要求社会提供 1万元的机器设备。也就是说，消费品扩大 10％，生产品就扩大100％。经济的气球，就这样越吹越大，以至后来到了一触即破的地步。
但是资本品从刚开始投资到全部完成新工厂的建设，是需要一定时间，而在这段空缺的时间内，该消费品价格依然会保持在一个利润丰厚的水平上，这就吸引大量投资者蜂拥而入一般地加入该行业，越来越多的工厂被投入建设，大家都在想象着工厂完成以后的美妙前景，一派热火朝天的景象，可惜很多投资者等到工厂竣工以后才发现，该产品已经严重供过于求了，社会需求根本无法容纳如此大的产量，大量供给根本是无效的，生产严重过剩，从产品交换的角度来看，也就是说这些新增的供给无法和他人的产品想交换，市场也不需要这些产品，因此这些供给就无法给自身创造出需求来。
于是原材料或机器设备行业被迫削减产量，如果这种收缩限制在影响力不大的少数行业、几种商品上，只要有其他利好因素，颓势还可扭转，但实际上，往往这种情况会发生某些主导产业上。因为这些产业影响力巨大，本来是几个行业不景气，投资需求减少，但很快会因失业增加，而波及到消费需求上。消费需求的减少，反过来又会变本加厉地影响资本品行业。结果，收缩从一个行业蔓延到另一个行业，就像瘟疫一样，迅速地传播开来，从而产生这种多米诺骨牌效应。
首先是需求萎缩引起价格下降，而工资和其他成本却有一定刚性，于是到处发生亏损，企业利润急剧减少，开始出现破产倒闭现象。这时，人们为保险起见，会减少存货，降低定货量和储备。这种避险的市场行为，会把萎缩成倍地放大，远远超过实际程度。其次，由于需求和价格走低，引起业界对前景悲观，并预期形势会进一步恶化，所以，不是十拿九稳，企业家不会轻易进行大规模投资，有的甚至连设备更新都给省掉。这使得收缩程度被大大强化，衰退的速度大大加快。而这时候，银行为保全自己，不再轻易放贷，并加紧催收贷款；个人也出于谨慎动机，增加了灵活性偏好，纷纷撤走资金，从而使趋冷的经济雪上加霜。在收缩过程中，生产品和奢侈品下降的幅度特别大。这是因为收缩时，经济低落，人们压缩开支，小车、住宅等奢侈品首当其冲。更重要的是，生产品的投资，主要是依靠对未来的预期。按照目前的经济走势，投资者普遍感到前途渺茫，不敢贸然投下赌注。结果，大规模投资过度造成了大量无效供给，使得正常的经济结构和行为遭到破坏，结果经济跌入了衰退的旋涡。
在供求图上，由于供给过剩和需求下降，表示为供给曲线右移和需求曲线左移，市场趋向更低的价格水平和更少的产量的均衡点。
虽然世界各国的经济发展总是呈现繁荣与萧条交替出现，古今中外，无一例外，但是笔者认为萨伊定律的真理性还是一目了然的，而凯恩斯的种种理论，比如什么边际消费递减，什么三大心理定律，什么乘数效应，笔者都以为大部分是歪理，都是绕来绕去的迷宫理论，经济体本来就是一个买卖行为无穷循环的流，只有从这方面考虑，才能深刻理解现实经济世界，并得出正确的经济理论，而凯恩斯非要抽离出来某个因素，片面，孤立地加以分析，以乘数效应来表示流的作用，岂不谬哉！
正是萨伊定律给了人们以强大的信心，为人类经济前景抹上一丝亮色，它充分说明经济体天然是维持总供求相等的，有效需求不足完全不成立，也说明了经济体并不会因为越富裕而越容易发生经济衰退，政府更不必过多的担心经济细节，平时只要关注一些关键性的经济因素就可以了。经济体发生经济衰退、大量失业并不是什么三大心理定律造成的，更不是必然发生的，政府的经济政策完全可以加以预防和改善。排除外部因素和自然因素的影响条件，经济波动主要的本质因素就是创新行为、货币因素和无效供给，创新行为所产生的新增有效供给是经济向上突破的动力，而经济过度繁荣的顶点往往是崩溃，因为货币因素和无效供给相互交织则容易造成萨伊定律失灵，它是造成经济向下衰退的关键原因，可以说正是这三者造成了经济的不断上下波动现象。