地方政府自主发债或将有实质性破题。据报道，财政部已拿出了部分省（市）试点发债的初步方案。发债的主体是地方政府，而非地方融资平台，操作规程将和目前财政部代理发行地方政府债券的模式有较大差别，但详细方案尚未出台。

　　直接以地方政府为发债主体的方式，更加符合市场逻辑。但需要提及的是，在前期平台债等巨额地方债务尚未彻底厘清的语境下，地方政府自主发债的闸门仍需谨慎开行，并须事前严格规范并明晰定价机制与偿债机制，以免规模日渐庞大的地方债务演变为经济层面的一枚“地雷”。

　　堵不如疏是化解当前地方债务难题的路径取向。通常看法认为，在既有财税体制下，地方财政以30%的财政收入承担70%的事务开支，财政资金入不敷出成为各地普遍面临的难题。可见，既然债务融资已成为地方政府平衡财务结构的客观需求，那么就应当让地方政府公开担负起融资的权责，监管部门要做的就是对其做出规范化要求。

　　如今，酝酿中的地方自主发债试点迈出合理规制地方债务的第一步。接下来，行政管控如何给市场化操作“留位”，并且将地方债平稳引入金融体系之中，还需缜密布局。其实，地方债在发达国家早已有之，并成为支撑市政项目正常运作的重要融资渠道。但现在的问题是，当下中国地方债务环境还受到许多不确定因素的困扰。

　　首当其冲的是，历史遗留的平台债如何化解。根据审计署的报告，到2010年底，地方性债务余额已高达10.72万亿元，其中有41.66%的债务将于今明两年集中到期、且不允许展期和借新还旧。一直以来，土地出让收入都是地方政府倚重的还债途径。然而，随着楼市调控力度的持续加码，土地交易市场的火暴场景不再，地方债务还本付息压力陡增。也正因此，允许新发规范地方债并不等于既有债务问题得到解决，中国经济发展的债务“地雷”依然存在。如何真正“挖雷”还有待进一步切实推进。

　　另一个问题是，地方债要与市场接轨，就必须解决定价机制的问题。显然，地方政府债的信用要低于中央代发的地方债，包括领导换届、发展目标转向等因素，都会关乎后续偿债能力。唯有准确预判这些风险因素，才可能科学确定地方债的利率区间。目前国内评级市场尚不成熟，评级报告质量参差不齐，难以全方位满足地方债在定价决策过程中的各种需求。培育和提高市场化的价格发现机能，对地方债的平稳开行具有重要的意义。

　　地方债务累积至今，已给经济高速发展埋下一定隐患。由间接融资向地方政府自主发债符合金融监管及风险控制的要求。但在两者的过渡时期，一套规范的地方政府举债融资机制亟待建立，包括信息披露、评级机构责任、债务资金用途、偿债能力评定、风险揭示等在内的重要环节，均应与成熟资本市场的标准对接。否则，地方债务推出不仅无助于既有问题解决，反而可能会加大债券市场运作的波动风险。