博弈论学家马丁·舒比克(Martin Shubik)设计了一种经济学家玩的陷阱派对游戏，名为“1美元拍卖”。游戏参与者对一张1美元的钞票进行拍卖，在每次叫价中加价1美分。出价最高者照例得到这1美元。但不同的是，出价最高者和出价次高者都要支付叫价。

　　起初叫价可能很低，但很快就会接近1美元。最高叫价会迅速达到99美分，第二名达到98美分。此时第二名如果叫价1美元是有利的。这样他不会从交易中获益，但总比损失98美分要好。到此拍卖会出现一个意料之外的结果。竞价没有理由在1美元停止。新的第二名会损失99美分。但如果1.01美元的叫价能够成功，他就可以把损失降低到1美分。

　　第二名总是会再次加价。于是拍卖可能会一直持续到参与者把钱花光。游戏一定会结束，但从来不会有什么好结果。据说，有人在舒比克博弈中为了赢得1美元而支付了200美元。这可以竞争现存最昂贵的1美元钞票要不是安迪?沃霍尔(Andy Warhol)那幅200张1美元的画作卖出了4300万美元的话。

　　你可以决定不参加这样一场拍卖。或许，但如果所有人都如此明智，唾手可得的1美元诱惑就一直在那儿。舒比克设计这个矛盾游戏，是想说明有些问题博弈论无法提供解决方案。现在你可能已经下定决心不同经济学家来往了假如你还没有做过这个决定的话。这就是正确答案。避开类似这种博弈的情况。

　　然而，这并不容易。舒比克博弈的精髓在于，花小钱来避免更大的损失看上去总是值得的。减记希腊债券的账面价值，甚至同意为希腊经济提供永久性支持，明显比将欧洲经济一体化置于崩溃的危险中要好。当初如果承担了救助雷曼(Lehman)的成本，其代价也将远远小于承受全球金融体系几近崩溃的后果。向共和党右翼让步显然好于承担美国债务违约带来的风险。

　　同样地，满足罢工矿工的要求比坐视英国工业部门大面积停工来得理智。向劫持者开出的条件妥协比拿无辜生命冒险更具有人性。再多花一点钱来完成一项已经超出预算的项目总是更优的选择。向索马里海盗支付赎金是明智的。由于在“一个我们毫无所知的遥远国家”发生的领土争端而将整个世界拖入战争是荒唐的。

　　因此我们必须重申不惜一切代价捍卫欧洲统一的政治意愿。我们应该采取拉里?萨默斯(Larry Summers)上月18日在英国《金融时报》撰文提出的建议，即努力阻止任何全球性金融机构的崩溃。我们必须把美国财政系统的完好性置于任何党派的政治考虑之上。不论你愿不愿意，我们都身处一场1美元拍卖之中，需要多久，就必须把这个游戏玩多久。

　　但商业、政治和金融领域与1美元拍卖中的情况一样：第二名总会再次加价。拉迪亚德?吉卜林(Rudyard Kipling)预言了舒比克的结论：“我们已经一次又一次证明，一旦你向他缴纳了丹麦税，你就永远摆脱不了丹麦人（指维京海盗译者注）。”如今，昔日的“海盗”出现在南欧，而不是北欧；维京海盗时期贪婪的沿海劫掠者现在变成了投资银行的高管和交易员；茶党(Tea Party)斗士的狂热来自他们对自身正义的确信。第二名总会再次加价。

　　在1美元拍卖中，一方最终以极大的代价获得胜利，得到这1美元的钞票。双方都遭受损失，但损失较小的是坚持最久的那个人。而他通常并不是理性的那一个。