历史上，第一领导力中心发现，独裁者大多经历了无上权力的巅峰以及遗臭万年的骂名。如果说他们没有政绩，这显然有些大而化之。独裁下的高度集中，往往可以带来生产的高效率，因此二战时希特勒治下的德国可以在短时间内完成坦克的生产（这在当时绝对是尖端科技），叶卡琳娜女王治下沙皇俄国可以几十年中成长为欧洲强国，德川家康家族治下的日本可以迅速积累起后世强盛的资本。所以，独裁与否与一个组织的效率高低无关，但却与效能有关：如果组织的高效率是拿独裁者的威逼利诱实现的，这样的高效率根本无法持续，最终也就无法实现组织的效能。

　　这就引出了企业管理中另外一个话题：是独裁式管理好，还是民主式管理好。赞成前者的，往往是《只有偏执狂才来赢得生存》的粉丝，强调组织的一致性，强调决策的效率，强调执行的力度，而它的反面则是容易形成简单粗暴式管理，过分注重结果而忽视过程，高度集权容易造成组织腐败和群体性反抗；赞成后者的，往往是《世界是平的》的拥簇，强调管理形式与机制的重要性，强调人治的局限与法治的完善，强调以人为本，而它的反面则是决策的低效率，众口难调的满意度与老好人，以及重过程不重结果的“无用主义”等等。第一领导力中心发现，如果孤立去看这两种方式，其实你很难下一个绝对的结果，认为独裁好，或者是民主好，而问题的关键恰恰在于回答：哪一种方式可以决定企业的生死，哪一种方式可以决定企业的持续。

　　一、企业生死问题：生存第一，形式第二，好死不如赖活着。

　　那些处于创业期或者发展艰难时期的企业，所面临的第一个问题恰恰是：不死。不死，就意味着一切皆有可能；不死，就意味着未来还有机会；不死就意味着市场还允许你继续参与竞争。这个时候，争论独裁与民主哪一个更好，毫无意义，没有了生存，一切免谈。

　　所以，对于那些一直拿着“反独裁”当令箭的“唯民主者”而言，管理不是一厢情愿的道德文章，也不是理想主义的栖息之地。对于企业而言，最大的责任就是赢利，最大的义务就是纳税，只要能帮助创业期的企业度过危险，只要在不违法的情况下完成经营，至少企业做到了第一步。

　　第一领导力中心发现，若从全世界的管理趋势看，创业中的企业，大多数情况下需要拼的是速度、速度、还是速度，没有速度，极容易被对手吃掉，所以很多企业家选择了偏向于“独裁”的方式来进行管理，这并非是他们不喜欢民主或者厌恶民主，而是在客户拿到订单支付货款之前，企业家根本无瑕去向每一位员工解释“为什么这么做”的原因，用独裁保正了速度，这或许也是很多创业型企业家让下属“不寒而栗”的原因所在吧，责任在肩，结果说话，这从另外一个角度加速了“独裁”的步伐，我们宁肯相信，每一份“独裁”的背后，都有无数个“当断则断”的勇气和信心，否则，结果从哪里来？

　　二、企业持续问题：长跑第一，短跑第二，我们需要长跑的王军霞，而是短跑的刘翔。

　　经历过创业期之后，企业已经无生死大碍，管理者的首要任命已经从“不死”转移到如何让一家企业持续赢利。什么东西可以持续？一定是真善美，一定是诸如诚信、客户价值等普世价值观，一定是可以在企业生根发芽的东西。

　　往往这个时候的企业，开始需要战略，开始需要转型，开始需要正规化，开始需要职业化，因为这些都可以帮助企业做持续盈利。而要做到这些，一个关键的问题是：你如何动员客户一起参与你的未来发展，你如何动员员工一起参与企业的持续盈利。

　　这个时候，你会选择民主，还是会选择独裁？从全世界的经验看，第一领导力中心发现，企业做大做强的过程，一定不是哪一个著名企业家的单打独斗，而是整个团队和组织的集体突破，这个时候我们会发现，民主本身就成为凝聚员工与客户的最好方式，而最重要的，民主的过程价值远远大于民主的结果价值，客户的意见与员工的意见一旦实现被认可，那么他们的自我实现与成就感，将会成为企业突破的一个关键点，从而实现持续盈利。

　　独裁与民主的争论，东西方哲学都有这方面的讨论，在可以预见的未来，这两种方式依然会保持各自的生命力，这既是常识，也是考验管理者的解决之道。