5月份的时候，我写过一篇专栏文章，警告大家：快速增长的交易所交易基金（ETF）迟早要出事。老实说，我当时估计的事发时间是在几年后，而不是几个月后。

　　然而，事态的变化比我预料的要快。我们还未确切获知瑞银（UBS）究竟哪里出了问题，特别是那位ETF交易员奎库·阿多博利的操作出了什么差错。但我敢打包票，等到监管机构最终清理好这个20亿美元的乱局，人们会发现：基金操作不透明、模式复杂以及对创新的天真渴求，这三个因素混合在一起，就是问题的症结之一。

　　近年来ETF领域的种种动向，在某种程度上与十多年前的债务抵押债券（CDO）颇为神似。而2007年瑞银曾因CDO而蒙受惨重损失这一事实，更是强化了两者之间的神似程度。并且带有一些苦涩的讽刺意味。

　　让我们来进行一下比较。理论上讲，ETF（跟CDO一样）似乎是个完美的想法。两者都可以让投资者很容易地投资于一系列不同的资产类别，而无需支付积极型基金管理业所要求的超高费用，或（打个比方说）“亲自”参与选股。

　　也因此，ETF领域实现了爆炸式增长，这并不令人惊讶：随着各银行将各种ETF产品作为“安全型”投资推荐给客户，ETF在过去十年间的平均年增长率达到了40%。实际上，如果你看一下ETF过去3年间的走势图，你会发现，其形态与2005年至2007年的CDO走势图非常类似：都是笔直冲上。

　　但和CDO一样，ETF的增长也是有代价的。尽管第一代ETF产品还是非常古板的（比如说，由很多现金股权构成），但到后来，银行开始设计一些更加诱人的结构，以提高回报率。比如，在欧洲，所谓的“合成”ETF（"synthetic" ETF，各种衍生品的组合投资计划）已变得炙手可热，如今占到了ETF总份额的将近一半。

　　更糟糕的是，银行内部也出现了潜在的利益冲突：银行不仅向客户出售ETF产品，还管理在对投资组合进行对冲和再平衡时产生的交易流。

　　就单个投资者而言，单个的ETF产品似乎非常透明毕竟，ETF的价格是可以通过交易所监控的（正因如此，它们通常被视为“安全”）。但银行管理这些基金的方式通常却是不透明的，特别是，很多银行决定如何对这些投资组合进行对冲和再平衡（通过所谓的“平衡”机制）的过程是不透明的。在发生这种对冲的情况下，局外人不可能对整个ETF行业数量庞大的交易流进行追踪，特别是鉴于以下情况：这些交易流往往会模糊银行“自营”交易与“客户”交易之间的界限。

　　当然，理论上，银行高级经理们应该能够实施监控。但恰恰因为业内标榜ETF是一种“安全”和“透明”的产品，所以在风险管理者们的雷达监控屏幕上，这种产品没有被视作一个重要的危险点。在这一点上，ETF也跟CDO有点儿像。有人知道怎样用瑞士德语说“似曾相识”(déjà vu)这个词么？