学者绝大部分是好人，不应妖魔化

这些年，有一些教授和专家学者不好事情的曝光，让人感觉好像学者和教授的人格已成为一个严重的问题。其实，问题并非是这样，从学者的整体看，大部分学者都是好人和善良人，出现问题的，只是一小部分人。

一般而言，按照正态分布看，人群中真正道德败坏的，应当在5%以下，真正优秀的，也在5%左右，而中间的的大部分，都是一般的有良心的正常人。

对于少数真正优秀者，这部分是国家和事业的奉献者，是真正文天祥式的人物，是“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的追随者。

对于中间的大部分人而言，底线就是日常生活，是良心的守望者，这部分人虽然也有一些私心杂念，但也不至于不知廉耻，做一些有悖伦理的事。

对于一些不好的学者而言，虽然是少数，但往往影响很大，往往就是一个老鼠害了一锅汤。就是假设有2%道德败坏者的比例，这也是一个比较麻烦的问题。比如，若一个单位有100人，就会有2个人捣乱，给单位添麻烦；若一个单位有1000人，就会有20人捣乱。而这个别人或少数人的作为，往往就会抹杀大多数人的功绩，这是十分不好的事情。

目前，在我国学术界，虽然也出现一些教授抄袭和偷鸡摸狗的事，尤其是也有一些严重违背道德的事，但毕竟是少数，我们应看到主流。大多数学者仍是良心的守望者，这也是职业特点所影响的。教书育人，往往是教别人，也育自己。只有少数人或教师，可能一边骂社会不好，一般自己干不好的事，这是需要承受说谎的心理成本的，这对一个真正的学者而言，也是不善于此道的。其实，从历史看，学者中的败类一直是存在的，而不仅仅是目前。所以，我们不应少数人有问题而否定多数人。

网络由于具有传播的快速性和广泛性以及自由性，这也为一些不好事情的曝光提供了一个渠道，但也往往会放大一些事情的效应，尤其是不好事情的效应。因为人们对不好事情的关注度往往高于好事情的关注度。另外，由于网络的匿名性，这也为一些恶意炒作者提供了场所。有许多事情证明，有一些网上反映的情况，并非就是真实的，而是一些人恶搞的结果。

目前，社会焦虑成了一种社会病，一些人有焦虑，往往就乱发泄。一个是对名人发泄；一个是对学者发泄；一个是对官员发泄。确实，问题是存在的。如有些名人，不自重；有些学者，不遵守职业道德；有些官员，贪污腐败；等等。但我们不能以偏概全，否则，就是十分不理性的。

妖魔化别人，实际就是妖魔化自己。提倡理性看待社会，提倡诚信做人，提倡心存敬畏意识，这是建设一个良好社会的基本要求。

                                     宋圭武2011年9月17日写于兰州