和朋友聊天，朋友叹曰，以前大家都很熟悉的一个人变了，变得短视，变得爱拍上级马屁，但混得比以前似乎好了。其实也没啥奇怪的，或许本来就是这样的人，只是以前没有机会表现出来；或许不得不向现实低头，不得已而为之，或许还有其他的或许使得这个人这样做。但是环境，或者说与上级领导者是不无关系的。

通常的西方经济学的核心要素包括土地，信息、资本和企业家才能等，其中的企业家才能可以泛化理解为人力资本。当然，经济学的前提是基于完全理性的人的假设。事实上，更多的人则是感性和理性的结合，也就是说，不管是选人的人和制度的原因，还是上台后的个人偏好风格，来自职场的领导者和管理者在企业中未必就能称职地承担起真正企业家角色；同样，人力资源也不等同于人力资本。有些企业的人力资源很丰富，但没变成效益和竞争力，就这样人力资源被白白浪费掉了。

俗话讲，强将手下无弱兵；兵怂怂一个，将怂怂一窝，也就是通俗地反映了企业家才能和人力资源转变为人力资本二者间的强相关关系。换言之，有什么样的领导就有什么样的属下，我们既可以通过属下的行为表现推知其领导者，也可以通过领导者的表现推知其属下。总体而言，一个喜欢权力控制的领导者，大部分的下属会表现为听话，至少从表面上看是这样；一个喜欢改革创新的领导，总会有些活跃的下属不停地创新发展新的产品，新市场和竞争方法等等。

有什么样的领导就有什么样的属下，高阶领导看5年，中层领导看3年，可以用统计学的方式，看看这个期间他们干成了什么事，没干成什么事，哪些事情干砸了；干成的事是那些下属干成的，没干成的又是哪些人，什么人干砸了；这就形成了一个人与事组合的统计矩阵，接着跟踪分析，干不同事的不同人是升了还是降职了，还是没动，或者离开了企业，离开是主动的还是被动的。这三个层面的统计相关性指标小学水平的就可以弄出来，看清楚。

通过这样的统计分析，看似无形的，实则有规律的东西，简单的加减乘除就可以一目了然了。有什么的领导就有什么样的下属， 有什么的领导就有什么样的下属，什么样的下属表现也反映了领导是什么样的，相辅相成的。。齿寒唇亡，载舟覆舟的道理人人懂，但却不是每个人都能做到的。

巴顿将军有句名言，打仗靠武器，打胜仗要靠人。这句话直接点名了战场上将军与士兵的关系。市场中，企业里领导和下属也是一个硬币的两面，领导者可以不重视下属，但不能无视下属，这里的下属是一个泛指群体，而不是个别人，当然，不想打胜仗，只想自己赢的领导者除外。