最近，美国搞的所谓“战略东移”在太平洋地区很是凶，有人担心这是在美国在联合世界（22个国家）在“围堵中国”，而笔者却以为，美国之上述所作所为，其实是其回光返照的一种表现，“没什么了不起”的。

　　首先得明白，无论美国人是否承认，其“世界霸主”的地位都要保不住了。而造成这一趋势的原因根本就不在包括中国在内的新兴市场经济国家的发展，而在于其现行的政治经济制度或者说其经济社会制度已经成为其经济社会不可持续发展的制约因素。也就是说，只要其实行现行的经济社会制度，其经济社会就不可能得到可持续发展，即便是其真的挑起了局部战争，其都不可能保住“世界霸主”地位。

　　现在我们先不说美国经济的低增长率和失业率的居高不下，就是单从其靠军事工业的发展与扩张的经济模式上看，就能够看到、证明其经济经济社会制度存在着致命的缺陷。历史上、世界中有仅凭销售武器其经济就能得到可持续发展的实例吗？回答是否定的。为什么是“否定”的？因为“战争是政治的最高形式”，而任何一个靠销售武器才能过活的经济体，都具有其政治倾向性。这也就造成了，美国这个世界上最大的武器制造商，不可能将其生产的武器销售给战争的双方，而只能销售给战争的某一方。于是，问题便出来了，那就是美国须事先决定把它的武器销售给谁？

　　诚然，美国不可能把武器销售给俄罗斯和中国，因为无论中俄采取什么样的政治经济制度，对于美国来说都是其潜在的敌人，表现为“国家利于高于政治”——无论中俄是否这么认为，美国人肯定是这么认为的。

　　再于是，如何拉拢一些小国、弱国与中国、俄罗斯这样的所谓“潜在敌人”发生政治军事冲突，便成为美国企图向其中的一方销售其军事武器的“策略”。但是，美国人却忘了一个其否定不了的事实，那就是，这些小国、弱国为什么一定、非要与中俄爆发战争？战争对于这些小国、弱国来说究竟、到底有什么好处？也就不要说一旦发生战争，他们并非是最终的胜利者。难道，美国人会因为与他们“联盟”而成为“战争的一方”吗？如果是那样的话，美国的武器又卖给谁呢？难道是卖给他们自己？如果是卖给自己，他们还能从中渔利吗？

　　如果说小国、弱国与中国、俄罗斯还不具备爆发战争的条件，那么在中美、中俄、俄美或中日、俄日之间是否就具备爆发战争的条件？回答同样是否定的。即使中日、俄日之间存在着领土纠纷，即便俄日、中日在北方四岛和钓鱼岛问题上随时有发生军事摩擦的可能性，笔者都不认为美国能从中“渔”到什么“利”。

　　如此当然也就说明了一个问题，那就是，美国的所谓“战略东移”，其实是其回光返照的表现！

　　现在，我们假设在中日、俄日和中国与一些小国、弱国之间存在爆发战争的条件，也确实爆发了小规模的战争，那么，美国人就能从战争中得到“渔翁之利”吗？回答依然是否定的，因为战争的走向谁也不能说就一定有利于美国、有利于那些试图发战争财的美国军火商。又为什么这么说？因为生产军火的不只有美国一家，俄罗斯和英法生产的军火也不差，也就不要说俄罗斯、英法生产的军火、武器，与美国相比，存在着较的价格优势。

　　既然如此，美国人为什么还要打着“民主”的旗号在世界各地挑拨、激发战争？笔者以为，唯一合理的解释就是，作为一个曾经先进过、强大过的美帝国，不甘心其失去军事霸权，但又没有其它更好的办法、主义！

　　笔者以为，美国的衰败既不是包括中国在内的新兴市场经济国家的崛起造成，也不是由所谓的“老欧洲”的经济衰败造成的，而一定是由于其自身的经济社会制度的落后造成的。可惜是是，他们就是不敢正视这一点。

　　美国现行的经济社会制度还“落后”吗？是的，这要看与何种经济社会制度比较。如果与封建的经济社会制度相比，它当然要先进得多，但与“后资本主义”经济社会制度相比，它不仅是落后，而且已落后了不少。现在，我们先不论中国的经济社会制度是否先进，是否就属于“后资本主义”的经济社会制度，但有一点是可以肯定的，那就是中国现行的经济社会制度具有可持续发展的功能而包括欧美在内的、正在实行资本主义经济社会制度的国家，其经济不可持续。一个不可持续的经济社会制度，还有“先进性”吗？回答当然是否定的了。

　　次债危机和欧债危机的爆发和爆发后其经济难以逆转已经从客观上证明了欧美等国的经济社会制度确实存在着缺陷——缺乏自我修复的能量，不能从制度的层面上去反省其制度缺陷，而是动辄把其责任推卸、怪罪到包括中国在内的发展中国家的发展的头上，而不知他们的发展早已经“发展”过了头的问题。

　　发展还有“过头”与“不过头”的问题？什么叫“发展过头”？“发展”是如何“过头”的？作为社会主义国家的中国，是否也存在一个“发展过头”的问题？如何避免“发展过头”的问题？