这两天，一条“二手房交易，购房者缴纳20%交易税的案例首现”的新闻火爆于各大媒体。纸媒连续报道，网媒疯狂转载，微博不断转发。

笔者不禁想起“国五条”刚刚出台时，“20%的交易税会转嫁”的预言。媒体对这个交易案例近似神经质地报道，究竟是对预言成功者的赞赏，还是对否认税收转嫁者的嘲讽？媒体报道的动机姑且不论，仅仅就这个案例而言，笔者以为，仅仅可以作为一个个案对待而不可以做普遍性的解读。普遍性的解读只能会误导民众形成二手房交易就是买方缴税的意识，进而形成特定交易规则，让“严格执行20%的交易税”成为一句空话，正式制度让位于公认规则。

稍有些经济学常识的人都知道，税收转嫁的条件和供需双方的价格弹性有关。用通俗的话说就是和买卖双方对完成交易的急切程度有关。如果卖方急于出手商品，而买方不急于买，那么税收会由卖方承担；如果买方急于购买商品，而卖方不急于卖，那么税收会由买方承担；如果二者交易完成的急切程度等同，则双方共同承担。税收能否转嫁以及转嫁多少，和宏观市场条件有关，但最主要地和具体交易中交易双方完成交易的急切程度有关。

在这个二手房购买者缴纳交易税的案例中，购买方完全承担了28万的交易税，并且成为了缴税主体。这不能用北京二手房交易市场是卖方市场来解释，更无法得出卖方市场卖方一定可以转移税负的结论。

这个交易的完成，既有卖方市场中卖方谈判优势强的因素，也有买方个人对交易的判断因素。买方可能觉得这套房子更适合自己，或许能使得自己生活更方便，也许觉得房子的价格已经低于自己的心理预期，更可能是买方一直就想买这样的一套房子。总之，凡此种种的个人因素提高了买方对房子的满意度，从而增加了其交易的急切程度，在一系列谈判后，完全接受了转嫁的交易税。

如果买方不是急切地完成交易，在明知交易税由卖方承担的情况下，不会完全接受28万元的交易税。他完全可以寻找其他房源，直到找到质量、价格、位置以及税收的转嫁量等等各方面都使自己满意的房子。

在本案例中，正是二手房交易中买方的个人因素使得28万元的交易税完全为买方承担，这完全是一个偶然，仅仅是一个特殊的案例，不具有普遍意义，不易作为普遍意义的解读，更无法得出交易税完全由买方承担的普遍结论。

顺便说一下题外话，有关部门应该查一查，如此公然违反“国五条”规定的交易是如何完成的？既然说了“严格执行卖方承担20%的交易税”，就应该体现“严格”二字，否则，默认特殊案例的存在，就为制度的流于形式开一个很大的口子。