中国筹建亚投行，是美国的战略部署

继金砖新发展银行成立，在近一年的时间里，中国一直在向亚洲邻国推销一个主意：组建一个各国融资的大型银行，从而为地区内欠发达国家亟需的交通、通讯和能源项目提供快速融资。对于中国而言，获取的好处是减低投资风险和提升人民币信用。

有媒体认为中国此举有损世行垄断传统。

反垄断是美国减少金融危机的战略之一，自2008年美联储实行无限期量化宽松美元以来，一直鼓励中国承担国际责任。中国在维和军事行动上并不积极，在投资上大举进军，5年来，对各国融资的数额超过世行和发达国家。

对于这个国际资本格局的变化，日本、南韩和澳洲国内一直存在异议。对于民主预算国家而言，异议不足奇，把异议怪罪美国，就有些站不住脚了。

美国正在从世界撤兵，如同十九世纪英国从世界撤兵一样，当时，英国没有反对美国扩张，今天，美国怎么会反对中国走向全球化呢？

唯一可以解释的是，异议派带有意识形态情绪的冷战思维。这类理念有悖于政治经济学的自由竟争原则。是阶级斗争论的死灰复燃。

把阶级斗争延伸到货币交易市场是马克思颠覆古典经济学的一大发明。

在凱恩斯理论发表之前，马克思主义颇为流行。其中用“劫富归公”的阶级斗争实行“国十条”，逆自由竟争反向而行，强行了垄断经济。在前苏联的政治经济学教科书中叫“计划经济”。

茅于轼痛恨的实际上不是“计划经济”，而是垄断经济，他沿用了苏联教科书的术语。不是国际理论界的标准用语。我已经在博文中多次指出了。但是，并未引起中国学术界的重视。

中国自五四新文化时兴之后，不是无知，而是无识！！！对西学一知半解，用中文写起来，非驴似马，互相猜忌，莫衷一是！！！还不如国粹派忠于原著。

其中，一类趋炎附势的投机分子便乘其混乱，搅浑中西文化的逻辑，张冠李戴地给垄断政治抹紫涂红，从中捞一份美差。

市场经济是不可能“垄断”的。

一旦垄断一定会发生金融危机。如果屋漏又逢连夜雨，人祸又加天灾，才会发生经济危机。

金融危机与经济危机是不同的两种价值理念。金融是信用概念，经济是使用概念。政治属信用范畴，经济属民生范畴。合称“政治经济学”。

在书写语上是连写的，在社会生活中是不同的两个平面。

从理论上述事，是从概念到概念。例如，垄断与计划是同义不同文。在文字应用上时，必须说明实质。由于译文词典尚未出版，写作用语各行其是。

中国文艺复兴多为春秋无义战。左中右三派互不相容，得宠者颂红，边缘者被禁文。真知灼见在哭泣！！！

回到中国金融产业的全球扩张议题。

金融概念从本质上是政治信用概念。各国央行是国家政府的信用机构。它不是产业。所以，不能参加市场营运。

1972年之前，国与国之间因计价标准不同而无法互信。

秦始皇在公元前221年用黄金作抵押制定了七国统一货币秦半两。建立了人类第一所中央银行。它只在中原七国中有政治信用，出海无人信用。

1972年，美元定为世贸计价货币。于是产生了以美元为1的汇率制度。美联储成为了世界央行。它不是产业。是政治信用机构。世行和非央行的银行才是金融产业

从这个意义上讲，美联储是个非营利的垄断机制。它只有一个“信”字，没有“利”字。它必须为大多数人服务才能维稳，否则会因信用评级下降而产生信用危机。

信用危机就是金融危机。或称“欠债违约危机”。它的后果会产生政府外汇短缺和流失。

重复一下，外汇缺乏是信用缺乏并不产生经济危机。战争和天灾才能危机经济。这是社会学基本常识。

茅于轼把中国1960年的经济危机怪罪在信仰极高的毛泽东头上，犯了“张冠李戴”的概念错误。毛泽东家属提出公诉，言之有理。

其实，不是毛泽东，而是社会主义整个阵营和体制犯了“失信”之错。他们承诺富民而开了空头支票，经于解体了。证明了孔子的论政之正确：民无信不立！！！

邓小平改弦易辙只做了一条：放农民一条自由谋生之路。35年中国有6亿农民翻身做了主人。

2014年世行评估，中国以17.6万亿美元消费值超过美国17.4万亿，成为世界第一大经济体。

这里显示的是以美元计价的美国政治信用提升。不代表中国政治信用提升。美国不会去反对中国消费美元。

那种捕风捉影放言美国反对中国筹建亚投行的小道消愿，不是无识就是别有政治用心。

亚洲投行不是央行。而是一些国家的央行结盟的金融产业。只要以美元计价，就不会影响美联储的信用。正如世行以美元计价货币放贷一样，都是促进美元储备和流通。亚投行与央行不同的是，它参与了商业活动。独立承担亏盈的责任。

更重要的是，亚投行实行了多党竟选制度。打破了一党专制。对于美国而言，是继1972年美元国际化之后又一个政治胜利。对于胡锡进郑永年而言，无异于一记耳刮。

本文仅就其政治意义作了解释，并未言及市场意义。因为，作为市埸而言，中国市埸更需要外汇去改善贫困生态。此话另文详述，在此余不一一。