孔子论政：足食第一位

弗朗西斯•福山在《政治秩序和政治衰落：从工业革命到民主全球化》(Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalisation of Democracy)和《政治制度失灵的根源》新作中指出，一个秩序良好的社会需要三个构成要素：强政府、法治和民主问责；顺序至关重要：民主并非第一位，强政府才是，尚未获得有效统治能力就进行民主化的政府，无一例外都会失败。18世纪末到来的民主开辟了这个可能性，但并没有确保这一点。在政治领域，现代化本身并不能解决任何问题。

早在十九世纪初的中国清末奇才辜鸿铭在《中国人的精神》一文中对“良民社会”用中西对比的述事法解释了孔子的政治理念。福山的政治学立场与孔子的论政同工异曲。与辜鸿铭的“中西对比法”如出一辄，都在西方学界耳目一新。

时逢香港民运如火如荼，重温孔子论政和参照中西对比的新文化，可理解中国政治模式的演变。

《论语》颜渊第十二之第七：子贡问政。孔子对良民社会结构是这样描述的：足兵。足食。民信之矣。

这三个元素已经无可修正。顺序也由孔子排好了.

子贡曰：必不得已而去，于斯三者何先？曰：去兵。子贡曰：必不得已而去，于斯二者何先？曰：去食。自古皆有死，民无信不立。

福山的“强政府论”并不能建立民信，只能建立“秩序良好的社会”和取消民主政治。最好的例子就是中国。

即使中国，由于开放，良民社会也正在解体。兴起了民运犯上作乱。福山和辜鸿铭都认为这是“良民历史的终结”。

从中国历史分析，廷议式政治比较合适中国国情。而欧美选举制，只是历史中的特殊政治。

福山和辜鸿铭都反对群氓闹事和强权镇压。

英国剑桥大学政治学教授戴维•朗西曼（David Runciman）评论说，那么，福山赖以成名的“历史终结论”有什么修正?这本书的核心是民主作为一种正面价值和一种负面价值之间的紧张关系，这是福山始终未能彻底解决的问题。民主的正面价值是尊严：自我管理的人自我感觉更有价值。负面价值是限制：自我管理的人有多得多的机会去抱怨他们不喜欢的政府。真正的政治稳定是在民主的正负面达成统一的时候取得的：当控制政府权力的人也能看到政府的价值的时候。目前还没有达到这种状态。（戴维•朗西曼：福山的良治社会三要素）

孔子认为，民主无足轻重，只能让公民合法参政而已。民以食为天。小民修身齐家”喻以利”，只有君子治国平乱喻以义。利能生存，义能治国。而民信的法治才能平乱。

戴维•朗西曼对政治学的解释把民信放在“目前还没有达到这种状态”，是一种实践命题法。孔子把“民无信不立”作为结论命题，是一种理论综述法。中西政治学并无矛盾，都是民主法治为一体的述事。

孔子则更进一步强调了法治的“民信”根基。

中国把民信用利与义分而论之。规定论政的“君子”身份。把群集的群氓划为市井小民，认为不宜从政，只宜谋利足食。

西方结党从政始于十八世纪，时兴于20世纪，

君主立宪是中国专利。廷议则是中国民主政治程序。所以，结党从政和廷议制度都是君主立宪下的民主政治形式。

西方一些反对党由于廷议席位不足以决策，便转向了民运。于是发生了英国光荣革命和法国大革命的两大阵营。

大党赞成英国光荣革命。小党采用法国大革命。形成了民主法治和民主民运的政乱局面。

福山和辜鸿铭反对民运。戴维•朗西曼赞扬民主法治。而孔圣人，坚信足食民信！！！

梁振英在习近平支持下，对民运发起了法治持久战！香港成了两岸民主政治试验区。