为何天赋没有成为收入的依据？

-----答生产要素价值论中并不包含天赋这样的概念！

汪华斌

我刚写了篇生产力中个人能力概念的文章，说是知识加实践的二次函数就等于个人能力；于是有网友批驳，说这是奇谈怪论；而且说天赋也是个人能力，并且还是最重要的个人能力。然而这概念却忽视了生产力要素的价值概念，因为教育并不等于生产力；教育只是潜在的生产力。正因为如此，天赋虽然能在教育中得到扩展；但并不等于这就是生产力要素，因为知识与实践才是生产力要素；这也是全世界绝大多数人的收入基本只与本人的知识和经验有关的原因，而从来没有说天赋成为个人收入的一部分。即使是乔布斯这样的天才，他也是自己创造出成绩后才有收入的回报；而知识（学历）与经验（工龄）却是进入岗位就应该确认的生产力要素；所以我们管理上评价个人生产力能力基本以知识与实践为主，这就是岗位定员与收入定位的概念。

现在很多人以为生产要素价值论，是一种最现代的价值理论；其实这种理论产生的时间很早，是由法国经济学家萨伊在1802年发表的著作《政治经济学概论》系统提出的。当时处于法国原始资本主义尚未向现代资本主义转型的时代，比李嘉图的《政治经济学及赋税原理》早15年；比马克思的《资本论》早半个多世纪。虽然它的内在逻辑十分混乱，但它却首先使用价值来论生产要素。当然它割断了商品赖以存在的交换关系，认为商品的生产就是效用的创造；而且供给可以自动创造需求。也就是说，商品的价值无须交换来实现或有使用价值的东西就一定有交换价值。

当时生产要素价值论的思路是这样的：价值是个人对商品使用价值的主观评价即效用；而效用的创造不仅有劳动，还有资本和土地。它们都创造价值，从而创造收入。劳动创造的收入是工资，资本创造的收入是利息；土地创造的收入是地租。这三种收入相当于三个生产要素在创造效用时各自所耗费的代价，从而构成价值的生产费用；所以价值的大小就是由效用的生产费用即工资、利息和地租决定的，这些费用是由供求决定的。

现代西方经济学的生产要素价值论，继承发展了萨伊这种将劳动等同于物质生产要素的理论；除劳动与资本和土地外，近年来又将企业家才能、人力资本、技术、知识等收纳进来；而且与原来的生产要案等同起来，把它们统称为“生产要素”。这些理论和萨伊的理论一样，虽然没有说劳动是物；但也没说劳动和物有什么区别，事实上把劳动等同于物。这种理论试图证明，在完全竞争的市场条件下各种要素的报酬是按其对产出的贡献分配的。正因为如此，我们定义个人实际才能时从来没有说是天赋；因为狼人理论证明天赋也是需要知识与实践发挥的，因为一个天才从生下来后就关在黑屋子里面；最后这天才同样也是傻瓜。这就是说人的才能主要还是知识与实践的结果，这也是管理学上并不认可天赋是生产要素的原因；也正因为如此，所以管理学上定个人收入还从来没有考虑天赋的原因；因为人力资源要素证明绝大多数人处于一个相当区间，而天才与傻瓜永远只是极少数人；这就是天赋并不能成为生产力要素的原因。

虽然说人是生产要素价值论的主要因素，但这人的能力实际等同于企业家的才能；因为企业家的才能是管理能力，而人的才能则是个人技术能力的概念。也就是说不是什么人在什么岗位都是人力资本，而是知识与技术能与生产关系统一的人才能是这生产关系中的要素；而不对应的人绝对不是这生产关系中的要素。如我们原子弹专家只有在造原子弹的岗位上才是生产要素，而原子弹专家在卖茶叶蛋的岗位上就是零才能；所以这时就不是生产要素了。同样我们的大学生在农民工的岗位上也是零才能，难道这也能是生产要素吗？但我们社会却不承认零才能的概念，好像任何人在任何岗位上都是生产要素；如我原来单位负责人要退休了，于是选拔一位工科实习研究生破格提拔成负责人；这在管理学上应该是零才能的人，但在我们社会却是各项‘才能’第一的人；因为我们社会的才能与权力对应，权力越大的人则其才能也就越高；这也是中国特色，但却不是管理理论。

为什么个人能力是生产要素，原来是个人能力需要与生产关系结合而生成新的价值功能；虽然它不是简单的叠加，但同样也是如同像边际效用论那样有价值的评价依据；从而形成最后的供求价值论。抛开生成关系的作用不说，价值论揭示了个人能力在不同要素中的不同作用。它表明了人的生产不仅仅是劳动，也需要实际才能与各种生产要素有机结合；这也是我们中华文化中“360行而行行出状元”的原因。可惜的是改革是我们淡化了人的实际才能，用粗像的生产劳动作为是主要生产力因素，从而产生出我们社会“任何人能在任何岗位发光发热”的中国特色。在这样的社会，知识与实践已经没有任何意义了；这也是我们上级领导提拔人总是凭印象的原因，也是天赋成为我们社会评价人才能力的原因。但正是这些原因，才使得我们的生产力实际是在远离国际差距；因为我们在搞形式主义的人才管理，从而在生产力的管理上自然也就是形式主义了；这就是我们的中国特色。