良政美序与保住执政是不同的概念。前者治国平乱。后者修身齐家！是两股道上跑的車，各不相同。
福山把良政美序的治理归因为三个要件（或支柱）的平衡：1、强大而富有成效的国家（a strong and effective state）；2、按法规治理（the rule of law）；3、执政者对治下民众的尽责（political accountability）。
这实际上重复了孔子论政：足兵。足食。民信之矣。滿足这三条，可谓良政美序。孔子认为周礼合符这三要素。所以，提倡“克己复礼”。但是，信奉儒学的中国却分分合合三千年不得安宁。因为良政美序不是长久持政。
福山认为他的模式是人类的共同先祖从非洲走出来，演化的阶段大致相近而成的。
他说，各人群为了生存和发展，所要处理的问题、所需竞争的资源、必得响应的挑战也大致相仿，尽管所处的环境差异显著。
其实，一国之内，丰衣足食，安居乐业是保持执政的最优方法。孔子说：无食，自古皆有死。人都死了，国将不国。竟选法也救不了政权。穷则思变，穷是动乱的主因。
中国三千年社会分分合合的历史，证明了一个简单朴实的治国平乱的道理：减税息赋，休生富民。
毛泽东总结为“备战、备荒、为人民”和农业为基础的普适道理。他以农民为人民的总称，为农民争种田吃饭的基本权力而打败了蒋介石。建立了一个农民当家的新农业中国。
毛泽东的经验是兵不强便挨打。他建国后，立即强兵利炮，很快试爆成功了两弹一星。成为东亚强国。
毛泽东的一生证明了一个治国道理，足党能治国平乱，甚至雄霸天下。30年的穷兵黩武，饿死了农民。
在中国，要想改变这条“良政美序”，可能非福山的模式力所能及。一个拥有八千所党校，8700万党员的中国，目前，还没有任何力量能使中国改弦易辙。这才是值得研究的问题。
35年改革开放的事实证明，邓小平的改革开放拯救了中国。
邓小平模式保证了执政的稳定性，经济的高速增长性和人民的安居乐业。符合福山的三个要件（或支柱）的平衡。只是不符合福山的竟选程序。
这一事实恰恰证明了福山史学的自相矛盾。他把竟选制形而上学化了。把个别误立为一般。
首先，福山认为君主立宪制起源于英国并非事实。君主立宪起源于中国秦朝的啇鞅变法。这是福山史学中的误笔。
其次，竟选制是美国国情下的特殊产物。并非放之四海而皆准的制度。竟选程序也并非是唯一保持执政的优选法。面对中国模式的成功，福山对此也疑惑了。
熊彼特在民主专论中提出了民主政治四个前提的理论，颇具卓见。
1942年，熊彼特发表了他研究马克思主义凡40年的巨著《资本主义、社会主义与民主》一书。为了陈述对社会主义制度与政府的民主方法之间关系的看法，他专写了第四篇，社会主义与民主。提出了民主政治并非专属某个社会制度。它存在于任何制度中。因为民主政治仅仅是一个竟争政治领导权的程序。是由美国这个移民国家产生的一种竟争政权的程序。
它可以是社会主义的民主，也可以是资本主义的民主。作为竟争政治领导权的程序，它必须合符以下四条前提，民主政治才能实現应用。
1，从政的人的政治素质。2，政治决定的有效范围不应扩展太远,3，参选的人必须有能力组建一个训练有素的官僚机构。4，民主政治必须被国内所有算得上数的集团同意并立法承认。
其中第4点是关键。
不具备上述四条的民选政府一定夭折，甚至天下大乱。民国初年的中央政府，今日中东、支那半島和非洲乃至俄国香港都不具备民选条件，所以动乱不堪。
由此说明，福山的良治社会模式并不具备民选的元素。他的迷惘和悲覌可以理解。福山对美国的民主政府太迷恋了。以至于看不清中国社会的良政美序特色。
三千年儒学的屯民屯田自给知足铸造的中国文化，造成了中国君主立宪的社会根基。台湾的民选是一特例，关键是台湾没有君主或开放了党禁。大陆是否能从君主立宪进化，还有待国共两党磋啇。
即“民主政治必须被国内所有算得上数的集团同意并立法承认。”
民主政治既不是良政美序，也不是保住执政的优选方法。民主政治是政客从政能善始善终的良政美序，不是治国平乱的良政美序。所以，首先要从政的各集团互相承认各方的合法权力方才有效。
若要治国平天下，只要“足兵。足食。民信”之矣！
中国共产党具有上述三大优势便可治国平乱。由于缺乏自保的民主政治，所以内斗依然险象环生。
福山认为，各文明处在相比较而存在的态势：问题解决得如何，有没有成效，不仅是你应对挑战的能力是否差强人意，而在於你响应挑战的成果是否优于同你竞争的其他人群和其他文明，不然的话你就会在发展的进程中遭到淘汰。因此我们不得不汲取他人的经验和教训，不然难以保持自己的优势。
福山在书中多次推荐美国民主竟选政治程序，这是福山一举成名的亮点。值得国共两党学习。