人大经济论坛网友漏光的百叶窗在《规范分析要搞清criterion——苗实大师还要被自己的“痛苦指数”骗多久？》一文中，对我的新痛苦指数进行了分析，推荐阅读。不过，这里有若干问题，需要澄清：第一个问题，就算作者的论证合理，那么n乃至n+1的情况究竟如何？在原文中，只简单列举了2或3的情况。可以说，那也只能表明2或3的情况而已。第二个问题，不同个体财富分布变化后，新痛苦指数是否不变？或者说，当我由一个企业家变为穷光蛋后，我之痛苦增加是否正好是你之痛苦减少？更进一步讲，此时即使通货膨胀或失业不变，那财富分布变了以后，对它们两个的痛苦感受还能不变吗？第三个问题，经济学上有个概念，叫合成推理谬误，即对个体成立，总体不成立。那么，反过来，也存在，即总体成立，个体不成立。譬如，一把刀，可以切土豆。但是，一个铁原子就不行。上面只是我的几点粗浅思考，不合理的地方请大家批评指正。另外，我不是什么大师，只是一个小不点学者。而且，从严格意义上讲，我不是民科。毕竟，过去十几年，我是一步一个脚印扎扎实实跟着学院派老师学习研究出来的。只不过，我是崭露头角于网络，读者群体主要是普通网民即社会大众，所以就专注于创作通俗易懂的作品，而不是专业论文而已。想不到，就我这么一个小不点学者，从进入学界以来，也被批判好多次了。可见，学术争鸣在国内思想市场的构建上还是蛮有希望的事情！山东财经大学区域经济研究院院长董彦岭教授评论道，不要说小不点，要说是独立经济学家。我苗实回复道，独立经济学家也是势单力薄，本质上还是小不点！在这里，需要特别提醒的是，学问面前，都得下跪，包括任何学者。换句话说，在学界搞类似种族歧视的任何事情，都是罪孽。

原文摘录：

       接下来就具体聊聊“新痛苦指数”，先讲两个例子，直观展现错误所在，然后再说错误的原因及其他。

       苗大师把 痛苦指数=通胀率+失业率  修改为 新痛苦指数=通胀率+失业率+基尼系数。那么

       例一：假设经济中只有两个人：甲和乙。
       情形一：甲乙各拥有50%的社会财富。        基尼系数=0
       情形二：甲拥有0财富，乙拥有100%财富。 基尼系数=1.

       那么，从情形一到情形二，如果通胀与失业率不变，基尼系数增加，按照苗大师的理论，社会总痛苦增加了。而事实上，一个人变痛苦，一个人更开心，甲增加的痛苦恰好等于乙增加的幸福（假设边际不变），所以全社会痛苦总量是不变的。
       当然，苗大师可以辩称他的痛苦指数是“穷人痛苦指数”，他只在乎“穷人”的福利。那么

       例二：假设经济中有三个人：甲，乙和丙。
       情形一：甲乙各拥有25%财富，丙拥有50%财富。显然，甲和乙是”穷人“。 基尼系数=1/12。
       情形二：甲拥有0，乙拥有50%，丙拥有50%。 基尼系数=1/6。

       那么，从情形一到情形二，以情形一为基准，如果通胀和失业率不变，虽然基尼系数增加，但社会总痛苦没变，就连穷人甲和乙的总痛苦都没有变。苗大师的理论又于此矛盾。
       由此可见，苗大师在”理论创新“之前，不仅没搞懂”痛苦指数“的真正含义，甚至根本没搞懂基尼系数。当然，这些都不是本帖的主旨，本帖的主旨在于通过分析错误的原因为专业人士的工作提供借鉴。

linghuchong121：“学问面前，都得下跪”，学者对真理应该心存敬畏，而不是所谓“下跪”的丑态嘴脸。诺奖得主很多数学功底深厚，这毋庸置疑。但如果以数学标准来完全评判一个人的经济学水平，甚至一个学术领域的水平，是否有失偏颇了？经济学的鼻祖大师，亚当斯密的看不见的手，也没见用多么深刻的数学思想和理论，但依然作为经济学的最为深刻的思想。数学是工具，是使逻辑推理更为严谨的辅助。而如果用数学去很大程度上代表经济学的主干和支架，那么经济学也许就没有存在的必要了。个人观点，如有偏颇，希望指正、

inghuchong121：民科与专科之争重要吗？民科里也有大牛，只是相对数量稀少，专科集群化，制度化，相对成果和培养体系丰富些。至于个人，还是拿真材实料来说话。至于国内高校学者，的确如上面的朋友所说，真正专科的太少，教授太多，能有底蕴的实在很少。大多数都经常去参加国家，省市，学校和圈子里的会议，哪有时间搞科研带学生，传道授业解惑。很多会议，空谈想法和思想，还有很多国师，这都什么事啊。