在某医疗损害纠纷中，对相隔三年本来相互独立的案子，一、二审却判决认定为重复诉讼，为此，原告，也就是再审申请人认为其基本事实缺乏证据证明。
1、一、二审判决认定的第二次断棒住院手术与一、二审所提的第一次短棒住院手术时间相隔近3年，不可能是同一案子。
在调解过程中，2011年初，再审申请人突感手术处疼痛， 1月24日经A人民医院初步诊断，棒第二次断裂。2011年5月30日，因再审被申请人拒绝再做手术，再审申请人只好多方打听，先到B军区总医院，后转入B人民医院进行了确诊并手术更换，目前维持良好。
显然，再审申请人第二次棒断，先是自己猜测，后经A人民医院拍片初步诊断为棒断裂，确诊并手术更换是在2011年5月30日，而调解书则是2011年3月23日形成的。二次断棒医疗费等损失尚未实际发生，所以一审法院当然不会对二次棒断裂损失赔偿作出处理。
2、一、二审判决书所提的第一次短棒住院手术损害（2010）民一初字第172号民事调解书显示，调解赔偿数额和民事起诉状所提出的诉讼赔偿请求相符，并没有提及二次断棒损害赔偿
该民事调解书显示，只字未提变更诉讼请求。这说明以下两点：
一是调解协议是按照诉讼请求调解的；
二是原告曾提出变更诉讼请求，调解笔录可能也有记录，但是未被接受，也就是说诉讼请求实际上没有变更。退一步讲，即使如判决书查明，在第一次棒断裂起诉赔偿案件调解过程中，原告（再审申请人）变更了诉讼请求，即要求被告（再审被申请人）赔偿第二、三次手术（因第一次断棒，两侧断棒是先后发现的，先后进行了两次手术，沿用第一次住院内置棒手术，就本次断棒两次手术说做第二、三次手术）损失273386元。但调解书显示，其只是对变更诉讼请求作出了客观叙述，仅就第一次短棒损失，即在所谓变更了的诉讼请求的标的额27万余元范围内达成实际损害赔偿15万元的调解协议；因为第二次断棒尚未确诊、手术尚未开始、费用尚未发生，所以没有就第二次断棒住院手术赔偿诉求作出处理。
特别指出的是，对调解书中的协议，一审法院也认定：“本院认为，……第二，即便在（2010）民一初字第172号民事调解书中，原、被告所达成的调解协议并不包含本次诉讼的内容”。
3、（2010）民一初字第172号民事调解书显示，原告（再审申请人）放弃的是与第一次断棒住院手术的医疗损害赔偿权利，而不是放弃本案即第二次断棒住院手术的医疗损害权利
该民事调解书第3页第2段“三、原告方威自愿放弃其他诉讼请求，并不得再就本案所涉及医疗行为向被告主张任何权利”。这里的本案只能指的是第一次断棒住院手术，因为第二次断棒住院手术尚未开始、费用尚未发生、也没有起诉主张权利，当然不在这里的本案之列。
因此，再审申请人因棒第二次断棒住院手术和第二次断棒住院手术，是两个相互独立的案子，不是重复诉讼。