真想解决择校问题吗？要有利益杠杆！

据报道，日前，北京市教委公布了2014年义务教育阶段入学工作意见，明确取消“共建招生”方式。从2014年起，北京将建立全市统一的小学和初中入学服务系统，并对义务教育阶段入学实行计划管理。在小升初环节，北京市明确区县实行单校划片或多校划片。对报名人数多于计划人数的，以随机派位的方式确定学生。

另有报道，南京市规定小升初跨区借读生回原籍登记。在不允许跨区择公办校的严规下，出现了用“假离婚”换取孩子入读名校的资格（孩子父母离婚，一方放弃婚后房产，带着孩子迁回住在名校学区房的父母家）。在假离婚的背后，更是折射出教育资源分配的极端不均衡。正是由于学校分三六九等，名校又集中在名校区，才导致诸多家长动用离婚这一极端招数来为择校创造条件。

另有报道，教育部一副部长日前表示，购买优质学校周边的学区房并不意味着能优先入校，因为优质学校不能单校划片，而是和普通学校搭配划片。买了学区房，只是具备了优质学校随机派位的资格，能不能进，还得看学校容量和报名人数。

又有报道，日前，教育部、国家发展改革委、财政部、审计署、国家新闻出版广电总局五部门联合出台《关于2014年规范教育收费治理教育乱收费工作的实施意见》，强调要坚决查处“以钱择校、以分择生、以权入学”等违规行为。

近年来，各地政府出招为“名校热”降温，但学区房始终是无法跨过的一道“坎”。因此，要缓解“名校热”的问题，首先应该稀释优质教育资源，让名校资源也能像居住地那样流动起来，而不是让市民去追逐名校不得不手段百出。这些也都是老问题，只是多年来教育部门虽一直放话要教育均衡，却只见打雷不见下雨。让教育资源均衡，一种方法是通过师资的流动、换岗来实现，但这只是一种强制手段，缺乏调节机制。 

针对此，笔者认为：名校热的根源，表象上是师资水平的差别，其实最根本的问题在于总体生源水平的差别。生源水平、师资水平、教学水平、学校声誉、占有教育资源水平，实质上是相互促进的“循环关系”。因此，解决教育资源不均衡问题的手段，就是要打破这种不断强化的“循环关系”。如果，没有了特殊了生源水平，也就难以维持名校的诱人声誉，也就难以继续维持其获得更多教育资源的理由，也就难以维持其突出的师资水平。

所以，笔者主张：要使义务教育阶段学校水平均衡化，最具有操作性的方法是：在义务教育进入新一教育阶段的升学考试录取中，对目前的公办名校学生适当扣分（声誉越高学校的考生扣分越多，在名校时长越长的考生扣分越多）。在此“规则”下，进入名校就未必能够获得正利益（反而可能获得负利益），这样，人们对于是否进入名校，就必须权衡利弊。进入名校就未必是最优选择。

择校问题的解决，根本在于形成一个“杠杆机制”。在就学领域里，其收益就是“学生成绩”以及“该成绩可以获取的升学顺位”，其成本是什么？目前的各种治理择校政策，其成本都是外部性的（不是“拼爹”，就是“拼运气”），择校行为对其“收益”而言没有任何内在成本。如果对名校生扣分的话，则增加其内在成本，这样才能真正地起到制衡作用，这就是治理择校的杠杆，也是促使教育资源均衡化的杠杆。当前，需要一定程度的矫枉过正。