最近常思考一个问题——没有经济的欧美何以有经济学，没有经济学的大学何以有经济学教授？回答如何使否定的，请问，我们的大学究竟、到底在给学生们讲什么呢？难道讲经济学历史的人们也能称经济学家、经济学教授？后来笔者终于找到了一个答案——真正意义上的经济学家是冒着生命的危险搞“包产到户”的小岗村的农民，真真意义上的资源学家是冒着生命危险在偷偷地搞市场经济的温州商人、个体户。也就是说，中国现现在的经济模式均是由人民创造，虽然不能说与教书先生们没有一点联系，但肯定没有必然的联系。

如果要问为什么？当然是因为一切所谓的经济学全都是在描述经济社会自然现象（张五常语录）。但是，这并不等于说“经济学的任务只是在描述经济现象”。而事实上是，一个人要想成为经济学家其必须得揭示出哪怕是一个经济社会规律才成。如此说明经济学家不是别的，是能够把经济社会规律揭示出来的学者。现在有不少所谓的经济学家，如果按上述标准来考核，他们通通没有当教授、经济学家的资格。换言之，如果揭示出了某一经济社会演进规律，即便他不是教授、经济学家也有当教授、经济学家的资格。也正由于此，笔者常被人称为教授、经济学家，因为笔者已揭示出十个以上的自然经济社会规律。不仅如此，笔者还在12年前就创立了量子经济学、裂变经济学、聚变经济学、相对论经济学、广义价值理论等。

中国的大学至今未产生过一款经济学，而在中国的大学里竟然有无数的经济学家、经济学教授。请问，在我们的知名大学里有属于自己的教授们创立的经济学、管理学吗？但却有无数位经济学家、管理学家。如果中国的大学没有一款经济学是事实的话，请问，他们又凭什么产生无数的经济学家、经济学教授，并在做博士生导师的工作？诚然，他们在讲授西方经济学。既然在讲授西方经济学，他们充其量也就是在讲授西方经济学的“教书先生”而已。

前不久，听说那位伟大的“曼昆教授”被大学生们从课堂上、讲台上给撵了下来。于是，笔者就要问诸君了，为什么就没人把那里还在连篇累牍“曼昆经济学”的中国经济学家、经济学教授给撵下讲台？难道，他们讲的比曼昆好吗？

或许有人会说，他们不只是在讲“曼昆经济学”，还在讲亚当·斯密的经济学，还在讲马克思主义政治经济学，还在凯恩斯主义的经济学，还在讲泰克的“科学管理法”和彼得·德鲁克先生的“管理不是一门科学，而是一种社会实践”的学问，上述这些经济学、管理学思想、管理方法无疑是需要给学生们讲明白的。

于是，笔者又要问了，讲授上述经济学、管理学的人有被称为经济学家、管理学家、大学教授的资格吗？大家知道，上述经济学、管理学早已经成为人所共知的“小常识”了，其中有许多已经在高中课程中就已经给做了教学安排。

更为严重的是，所谓泰勒的“科学管理法”，早已经被现代流水线、数控机床、机械手所替代，被一些企业给生产了出来，而彼得·德鲁克的“管理不是一门科学，而是一种实践”和所谓的“绩效管理”或“危机管理”理论，均存在着一个管理结果始终“滞后于已经形成的事实”！也就不要说“绩效管理的结果是把人变成绩效的奴隶”，而“危机管理过去、现在、将来均不具有管理的性质”。

大家不妨设想，当各种危机已经产生、爆发、蔓延开来的时候，还有所谓“管理”它们的可能吗？又如何让救火的消防队员人去“管理”曾还没有燃烧前的财产呢？就算有，那不就变成“治理”？不要忘记，管理的意义就在于“做事先诸葛亮”而不是“做事后诸葛亮”。最不能容忍的是，既没有经济学又没管理学的“反经济管理学家（制造了危机的人）”们竟然还能获得诺贝尔经济学奖，比如那三位发明了“机制设计理论”的人。

请问，我们所认识和了解的世界究竟到底是怎么了？呜呼哀哉！