刚才看新闻，新浪网有一条《社科院专家：汉字还有继续简化空间》，说的是对社科院近代史研究所党委书记、研究员周溯源的一篇访谈，大意是说汉字还可以继续简化。

这是很正常的一条新闻吧，人家一个搞社科研究的，提个观点也很正常，但我不小心看了一下评论，居然大多是无根据地谩骂的。本来网上骂战也属寻常，随便出来任何一条新闻，都一定会有正反两方，最正常不过的事了，我一般都懒得理会。但是，这次骂得实在是太没道理了，还是忍不住要挺身而出说两句，不为争辩，只为科普——首先要摆明一下立场的是，我对是否继续简化汉字是中立的，没有偏向性，是否继续简化，不可能由一个人说了算，肯定是要作调研分析的。

反对汉字简化的主要原因来来去去就一个：繁体字是中国的传统文化，放弃繁体字就是放弃了中国传统文化，就是数典忘祖，就是汉奸。

这个，算是泼妇骂街么？（从这个意义上来说，还真不想去争辩）

一、简化汉字不等于抛弃传统文化

先说传统文化。首先要定义什么是传统文化。繁体字就代表传统文化？且不说这个命题对不对，就算是吧，那么，小篆算不算传统文化？金文算不算？甲骨文呢？

如果说简化汉字就是抛弃传统文化，那么，几千年以来，我们一直都在抛弃传统文化，因为我们一直在进步。

如果要用于研究汉字的演变，或者是用于书法，那毕竟是很小众的，让他们有兴趣的自己研究去就好了。

二、传统文化就一定是好的？

骂简化汉字是抛弃传统文化还骂得这么理直气壮的，必须有一个前提：传统文化就一定是好的。

但是，是么？算了，这个就不展开来说了，否则，又要引起新的一轮争论。

三、敢于创新的民族才能有出路

说抛弃传统的，理由之一就是繁体字很有意义，偏旁部首都有出处。其实就我所见，相对而言，确实有部分繁体字是体现了一定的造字时候的意义的，但其实绝对数量也不多。而且，如果说一定要知道一个汉字的来源，那就必须对从甲骨文开始一直到正楷都有了解，能够知道其中的演变。试问一下，现在全世界，有几个人能够做到？专业的人做专业的事，我们没必要，也不可能都去了解这些字是怎么来的。

退一万步来说，即使一部分繁体字有这个优势，难道就能因此而否定简化汉字所带来的便利性？

抱残守缺并不是一个民族、一个国家应该做的，创新才是；不创新的民族，永远没有出路，只能被世界所抛弃。

四、只有注重客户体验的文化才是好文化

有一个笑话是这样说的：台湾科学家做了个有趣的实验，他们让台湾和大陆的小朋友抄写“忧郁的台湾乌龟”100遍，经过观察，他们发现台湾的小朋友抄了几十遍之后就不耐烦了，而大陆的小朋友每次都能坚持抄完，科学家由此断定，在几十年的简体字熏陶下，大陆小朋友逐渐失去了对独裁的反抗。

但是，大家请看一下“忧郁的台湾乌龟”这几个字的繁体字是怎么写的，就能明白这个笑话的笑点所在了：憂鬱的臺灣烏龜。光是前两个字“憂鬱”，真是写完就忧郁了。

我有台湾的朋友，说小时候写生字，要把类似“憂鬱”这种笔划很多的字写进那种很小的方格里，尤其是对于小孩子来说，难度是很高的，不少人都为此而哭过。

另外，看过一篇文章，是一位台湾学者写的，说的是在一次国际研讨会上，有一位同行在黑板上写了个繁体的“龜”字，写完后居然赢得了全场的一片掌声。这说明即使在高级知识分子眼里，这种笔划多的汉字也是一种负担。

由此可见，如果把我们每一个要写汉字的人当作客户的话，简体字与繁体字，其实就是两种不同的消费者体验；只有注重消费者体验的文化才是好文化。

再者，我不能说简化汉字就一定好或者不好，但从当时的历史背景来看，还是好的。上世纪五十年代，全国大多数人还是文盲，政府要提高大家的识字率，如果用原来的繁体字，那认字难度是极高的；但如果推行简化字，那认字难度会大大下降。

有人会反驳说，现在香港、台湾的人，写繁体字也不难啊。这个问题，还是要辩证地看。香港、台湾的人尤其是年轻人，那是从小就开始学习汉字，学了十几年的；但在上世纪五十年代，没有任何文化基础的成年人占了非常高的比例，而且多是业余时间学习，学习繁体字的难度是极高的。中国大陆当时在极短的时间内实现了扫盲，跟简体字的推行是有着很大关系的。

有需求才有供给，所以简化汉字其实是社会发展的客观要求。

五、简化汉字并不是创造汉字

很多人会攻击共产党，说是共产党破坏传统文化，而台湾坚守了传统文化。这就更是无稽之谈了。

首先，从民国政府时开始（不一定是国民党），无论是民间，还是政府，都有简化汉字的声音和行动，到上世纪三十年代的时候，已经做了很多相关的工作了，差一点就要全国推行的了，只是后来打仗，没办法才停了下来。

其次，统一标准是件好事。从世界四大文明古国来看，其他的三大文明都灭绝了，只有我们传承了下来，比较一致的观点是，秦始皇的“书同文，车同轨”占了很大一部分功劳。其实政府是有这个功能的，也必须由政府来做这个事情。

其实之所以写这篇文章，其原因之一在于，很多人根本就没了解过当时简化汉字的情况，就开始乱攻击，这是很不好的现象。当时的政府并没有创造新的汉字，采用的原则是“述而不作”，即当时简化的大部分汉字，都是已经客观存在的了，并且在不小的范围内是通行的了。关于这个，有相当多的资料有提到的，攻击政府“创造汉字”的人难道没了解过么？

现在经常有新闻，是八路军新四军当年借了老乡钱财时的借条现世了，然后有人根据上面出现的简体字，就说这是假的。其实这是不客观的，因为确实很多简体字在隋唐时候就出现了的，以后一直陆续在民间有简化，在抗战时期，国统区的简化汉字暂停了，但共产党占领的区域是一直有推行的，所以有简体字毫不出奇，出现简体字不能成为借条真假与否的直接证据。

汉字是否简化与否，其实也不可能由一两个人或网上的言论说了就算，但是，我觉得有一条原则应该是通用的：你要说明一个观点，必须有充足的事实或数据来支撑你的观点。从前文提到的关于周研究员的访谈及相应网民的评论而言，周研究员的提法是有理有据的（这里不争论其正确与否，但他是有论据的，并且是能够自圆其说的），但攻击周的言论，绝大多数都只是在谩骂，或者提一些毫无论据支持的观点，这是很难得到别人认同的。我们以后在网上发表言论，是不是也应该客观一些？