动力原理与“最后通牒博弈” 实验

熊义杰

（西安理工大学经济与管理学院 710058）

实验经济学是经济学界目前的一个热点研究领域。随着2002年,被称为“实验经济学之父”的弗农·史密斯走上诺贝尔经济学的领奖台，实验经济学开始受到了越来越多的经济学家的关注。然而，实验经济学的一些思想仍然是值得商榷的。比如，对“经济人”假设的实验结论，就很值得商榷。这一点从下面的事实中不难看出。

在一篇介绍实验经济学理论与方法的论文中，曾介绍了这样一个例子，小标题叫做“最后通牒博弈”的启示[1]。论文中的思想大体是这样的：有一个叫做 “最后通牒博弈”的游戏。游戏的规则是，现有100元奖金给甲、乙两人分享，由甲先提出分配方案，即提一个数X(以元为单位，0≤X≤100，甲得(100—X)元，乙得X元，再由乙决定是否接受该方案，如果乙接受，则按该方案分配奖金，如果乙不接受则取消奖金，甲、乙两人均得0元。

在这样的游戏中，X多大乙可能接受呢？按“经济人”假设，只要X>0，乙就应该接受，例如X=1，即乙得1元，甲得99元，乙也会接受；因为乙如果不接受，则两人均得0元。按“经济人”假定，得1元的效用高于得0元的效用，他应采用得1元的行动，即同意甲的方案。但是在99元比1元的悬殊比例之下，乙是否真的会同意甲的方案呢？现在设想，你在游戏中作为乙的角色，你会同意吗？也许你会脱口而出：“不同意。甲也太欺负人了，他凭什么拿走99%？”如果做一个角色转换，你是角色甲，你会给乙多少呢？你可能会说：“我会给乙50元，至少给他40元。”为什么给他50元呢？可能你认为50对50最公平。为什么可以给他40元呢？可能你认为你有“先发优势”，即首先给出分配方案的优势，对方应该承认你有一些特权，可以得到比50对50的最公平方案更多一些的利益。但是，你的想法未必能代表别人的想法，在这种不准讨价还价的一次性行动中，你给对方40元甚至50元，都有可能遭到对方的拒绝。在这里，任何推测都显得苍白无力，只有应用实验方法才能探明其规律。

最早进行最后通牒博弈实验的是Cuth。他将所有被试者置于同一房间，彼此间可以看到但不准交谈，也不知道将与谁进行博弈，所有信息都在纸片上传递。实验的结果与“经济人”假定大相径庭：当X较小时，大多数人(作为游戏中的乙)拒绝接受。这表明人们在实际决策中的行为与理论有一定差距。随后，学者们做了很多实验，他们的实验分别考虑了公平性、信息与报酬的对称性，局中人对奖金价值的认知等，结论是参与游戏的人不会因为性别、年龄、教育程度上的差异而产生明显不同的行为，并且奖金总数的多少对结果也无多大的影响，但是，文化差异的影响较大。例如在印尼的实验中，可分享的奖金是当地平均月收入的三倍。但是当他们觉得对方分给自己的部分太少时仍然予以拒绝。但是文化背景不同的人，在游戏中的表现有明显的差别。美国人作为游戏中甲的角色愿分给对方的奖金平均是奖金总额的45%，而南美州亚马逊的马奇圭噶部落，这个数据只有26%。与之相反，巴布亚新几内亚阿乌部落则愿拿出一半以上的奖金给对方。阿乌人认为，接受别人的馈赠必须知恩图报，因此，过于慷慨或过于吝啬的馈赠通常会遭到拒绝。

文中指出，通过“最后通牒博弈”及其实验我们可以发现：现有经济理论的假设是有问题的，就如最基本的“经济人”假定都不一定正确，局中人乙拒绝接受较少的X说明，人们在决策时考虑的除了利益之外还有其他因素。

对“最后通牒博弈”的实验是实验经济学中最为热门的选题之一，目前已有很多文献论及，因为它反映了实验经济学方法的威力和特点。

笔者认为，这里的结论实际上是很勉强的。因为，这里的实验是分100元奖金，得1元和不得实际上没有什么两样，因此乙选择得1元不如选不得。他选择不得，对他自己来说，可以说什么都不影响。试设想，如果有1元钱丢在地上，你会取什么态度？我想，多数人可能会说，只有1元钱不值得我弯腰去捡。因为，1元钱带不来多大的效用。而如果乙选择不得，99元对于甲来说，就是一个不小的损失。这无疑是对不公平分配的一个打击。现在换一种情况。假如分配的不是100元，而是100万元，这时情况就完全不同了。在这种情况下，即使1%也要10000元，即使甲提出给乙1%，我想不管是谁，也都会欣然接受的。因为一旦选择拒绝，10000元就一点都得不到了。在这种情况下，我想除非是傻瓜，是没有人会选择拒绝的。

为什么会是这样呢？这与管理学中讲的“动力原理”有关。

现代管理的动力原理是说，管理必须具有强大的动力，而且必须正确地运用动力，才能使管理运动持续有效地运动下去。管理过程中遵从很多的基本原理，除了动力原理以外，还有比如能级原理、反馈原理和封闭原理等等。其中，动力原理主要强调两点：一是要全面综合地运用各种不同动力。动力除了我们通常的物质动力意外，还有精神动力和信息动力。物质动力也就是通常所说的物质刺激，这是由人类的生存的本能所决定的。精神动力也就是精神鼓励，包括表扬、赞美等等。信息动力即动过某种暗示或启示，让对方知道某一事实，因此在“被动或落后就要挨打”的信念鞭策下，对方必然将会有所行动。另一点，就是要把握适当的刺激量。这一点不难理解。比如奖金的发放，发少了肯定不起作用，要能够起到刺激作用，必须达到人们预期的期望值。

上述讲的“最后通牒博弈”实验中，为什么X的值较低，乙方会选择拒绝，其中的原因就可以用“动力原理”予以解释。当然，“最后通牒博弈”实验的结论并非完全没有道理，人们在决策时考虑的除了利益之外还有其他因素。但是不能因此否定“经济人”假设，实验中人们之所以考虑了“其他因素”，是因为没有达到必要的刺激量，在满足必要的刺激量的条件下，“经济人”的假设仍然是成立的。