有学生跟我说：“习老师，财大这次又没上双一流！错过了211，错过了985，现在又错过了双一流，以后更困难了”。我说：“呵呵，做好自己的事就行了，不要管别人怎么看”。

我问学生说：“你们觉得浙江大学好吗？”

学生说：“当然好了”。

我说：“那好，我们来讨论一下浙江大学好在哪里？”

首先，我要讲一个假设。如果有人发明了一种新的抗癌药，为了证明这种抗癌药的效果，发明人请来了100位癌症患者，让他（她）们按要求服用此药。几个疗程之后，发现这100位癌症患者中，有50%的患者都康复了。那么，是不是说明这种抗癌药的治疗效果有50%呢？

答案是不确定的，有可能是，也有可能不是。

因为这次实验只有干预组，没有控制组作为参照，所以说明不了任何问题。也有可能，如果这100位患者不服用此药，可能康复率会有60%，那么这种抗癌药的治疗效果就是负的了，谁知道呢？问题的关键，应该是要找100位与干预组特征相似的患者做为参照，并且参照组的群体不服药，最后比较两组的康复率差（DID），才能知道抗癌药的效果。

现在，我们再来讨论江西财大和浙江大学的教育差别。

假如，我们统计江西财经大学和浙江大学2017界大学生的毕业工资，并且发现浙江大学2017界毕业生的平均工资，要显著高于江西财经大学毕业生工资约2000元。并且不管你用什么计量方法，控制什么个体特征，结果都很显著。

计量结果既有干预组，又有控制组，潜在结果可观测，是否能够说明浙江大学的教育水平显著高于江西财经大学呢？

答案仍然是：不一定。

为什么？

我们都知道浙江大学的高考分数线要显著高于江西财经大学。以2017界学生为例，假设2013年高考，浙江大学的分数线是600分，而江西财经大学的分数线是550分（假定全国的分数线都是统一的）。

很明显，浙江大学的分数线要显著高于江西财经大学。虽然上面的实验既有干预组又有控制组，但是干预组和控制组的特征差异显著，所以结果（DID）并不可靠，不能说明任何问题。

正确的做法是，从浙江大学2017界毕业生中，选取几百个样本，这些样本满足的特征是2013年入学时的高考成绩在600分附近（比如大于600分，但小于606分）。然后，再从江西财大2017界毕业生中，也选取几百个样本，这些样本满足的特征是2013年入学时的高考成绩略低于600分（为了凑足样本，可以放低到580-600分）。

这样，我们就可以比较600分附近的两批学生，他（她）们特征更加相似，努力程度和能力也应该差不多。但是，一批上了浙江大学（多数最后可能沦为浙大毕业生中相对较差的），一批上了江西财经大学（多数将成为江西财大最优秀的一批毕业生）。结果肯定在意料之外，实证结果可能表明，江西财经大学毕业生的平均工资显著高于浙江大学！

听起来好像是“田忌赛马”的盗版！哈哈，其实是实证研究最流行的断点回归，不过和“田忌赛马”有异曲同工之妙。

这是不是说明，江西财经大学的教育水平要显著优于浙江大学呢？答案是否定的（如果你有这种想法，你脑子一定是浆糊了）。

那么，问题到底出在哪里呢？首先，这只是断点回归，它只能反应高考成绩600分附近的学生，不能推广到全样本或总体的平均因果效应。而真实的平均因果效应没人检验过，无从知晓。

其次，为什么断点附近财大的学生会显著由于浙江大学的学生。我推测一个可能的原因是，那些略低于600分的学生进入到江西财大之后，他（她）们多数人都将成为最优秀的学生，可以选择自己最喜欢的专业，并且每年都有各种奖助学金，得到老师和同学的各种鼓励和羡慕，能够更加激励自己努力（棘轮效应），从而更加鞭策自己发愤图强；而那些分数略高于600分的学生进入浙江大学之后，因为在浙大相对分数低的原因，他（她）们多数人只能进最差的或者调剂到自己不喜欢的专业，或者进入好的专业也是在班级垫底，没有奖助学金没有鼓励，情绪低落且没有斗志，最终可能影响就业质量。

听起来又像是“宁做鸡头，不做凤尾”的翻版，没错！

同样一批人，进入不同的学校，却有不同的命运，而且命运还发生了反转。

为什么？

“鹿死谁手，犹未可知”，读什么大学不重要，归根结底还是自己的努力最重要。以上实验至少可以说明一点：相对于自己的努力而言，大学教育水平是其次的。因而，无论在什么样的逆境中，我们都不应该自暴自弃，马云就是最好的例证。