周蓬安：因狗吠捅人致3死1伤，谁该为“狗患”负责？
宁波高新警方通报称，案发前，因邻居陈某家养的狗常吠影响其睡眠，犯罪嫌疑人王某某多次交涉未果，心存怨恨，双方均未曾向有关部门反映和报警。10月10日下午18时40分左右，王某某因狗吠再次上门与陈某家交涉，未果后返回自己家中取刀进入陈某家中(门未关)，捅向陈某及其丈夫、女儿、母亲四人。4人中3人死亡，仅陈某母亲尚在医院接受治疗(无生命危险)。（10月11日《红星新闻》）
又一起因为城市“狗患”而导致的惨剧。依据中国人“死者为大”的思维，有的话还不是太方便说，但为了厘清责任，警示其他养狗人依法依规文明养狗，避免惨剧的再次发生，我们还是有必要分析一下各方责任。
首先，是犬主一家过于自私，只顾自家养狗取乐，却长期不顾忌邻里感受，导致矛盾升级，对王某某持刀“捅人”之前的纠纷应该负绝对主要甚至完全责任，对惨剧负有“有过错在先”的责任。我们不妨看网易新闻前五名网友的留言（有些较为极端）：1、我说声好会不会显得有点不道德。2、养狗就算了，还扰民，死的好。3、建议此新闻在各小区公告栏长期张贴。4、就因为一条狗毁了两个家庭，值得反思呀。5、可以酌情减刑，被人长期打扰睡觉的滋味体会过才懂。
其次，强烈谴责王某某采取这种极端残忍的方式处理“涉犬”纠纷。人的生命是最可宝贵的，在一个法治国家，遇到再大的矛盾，也不该“兵戎相见”。遇到这种不讲理的邻居，应该向有关部门反映，应该及时报警，如果得不到回应，还可以网上投诉他们“行政不作为”。退一万步讲，实在解决不了问题，投异烟肼总比“杀人”好万倍，搬家也可以作为最后的选择啊。我希望法院最终判王某某“免死”，但目前这种“一狗害三命”的代价就已经过于惨痛了。
围绕“狗患”所带来的惨痛案例，很多时候都令人不堪回首。某市曾发生过一起令人扼腕叹息的“一犬害四命”惨剧。一女士开车在小区撞死一条狗，狗主人要求车主赔偿，但因赔偿金额谈不妥，狗主人带着长矛进入车主家中，刺死车主夫妇，车主10岁的女儿因害怕而从12楼坠楼，经抢救不治身亡，狗主人随后也被执行死刑。可在该惨剧发生之后，却未见相关部门接受教训，对“狗患”进行有效治理，令我这个长期关注“狗患”，关注社会治理的资深网民“一头雾水”，地方政府为何对危害居民安全，明显影响居民幸福感的“狗患”长期视而不见？
就在两周前，我在《6岁男童被狗咬身亡，赔偿80万就能冰释前嫌？》一文中曾直言不讳地指出：中国城市“狗患”成灾，不仅仅影响城市形象，影响居民安全，影响邻里和睦，甚至有引发大规模瘟疫的危险。可因为治理“狗患”无利可图，还要投入大量警力，地方政府对无序养狗一直处于放任状态。发生涉犬纠纷，警方不是乱作为，就是不作为。
而在此前，我还从不同的角度分析中国“狗患”成灾的原因，并一针见血地提出“一个狗屎遍地的城市，绝对不是真正的‘文明城市’、‘卫生城市’”这个概念。而宁波市不仅仅是“全国卫生城市”，还是“五连冠”的“全国文明城市”。可百度“宁波市 狗咬人”，竟然出现1200万条信息，实在是可怕。
看到警方通报中使用“双方均未曾向有关部门反映和报警”，我只能“呵呵”了。满大街的流浪狗，城市到处可见“禁养”的大型犬、烈性犬，绝大多数城市的“有关部门和警方”都是视而不见，长期放任违规养狗行为，才导致如今靓丽城市却“遍地狗屎”的不协调局面。仅从美丽的城市景观与流浪狗成群结队、狗屎遍地对比，也可以轻松窥见我们对城市的管理，水平实在是太低，更缺乏对他人（包括城市管理者）生命的敬畏。
中国“狗粉”总是强调“狗权”，但从来不谈责任。今天，我要给“狗粉”们及政府职能部门的“老爷”们介绍一下发达国家在治理“狗患”方面的做法：
美国：《妨碍公共利益法》禁止不间断的狗吠声，要求狗主人要遵循“三吠”原则处理邻里关系，在社区中养犬，如果叫超过三声，狗主人就会受到制裁。
英国：如果狗主人制止小狗狂吠无效，邻居抱怨、投诉，狗主人将会收到一张提醒通知单。如果在规定期限之内，狗主人依然制止无效，他将面临起诉，罚金最高达5000英镑。
加拿大：规定狗出门，必须拴上链条，带上粪便塑料袋。否则，将对狗主人处以80加元的罚款。
日本：养狗要申请办理饲养证，饲养证要挂在狗的项圈上，登记费用为3000日元。狗牌照一经申请，终身有效。法律规定各个地区政府必须配备狂犬病预防员,宠物狗必须每年进行登记和注射防疫针。
如今浙江宁波的王某某，因狗吠影响其睡眠，多次交涉未果而迟到“捅人”致3死1伤，肯定要负法律责任，可谁应该为城市的“狗患”负责？（我的主公众号为“zhoupengan1”）
新闻链接:
（长按以上二维码关注我的公众号）