周蓬安：“碾压坠楼者车主担责”案，判得确实不够严谨
【重点关注：别误读！驾驶员一方只承担31.5%的赔偿责任】10月23日晚20时57分，一条“吸毒男子坠楼后遭碾轧身亡，车主担主责”的贴文在微博中流传，并引发快速传播。我院立即组织核查，该贴文使部分网民误读为死者的所有损失由驾驶员一方承担了70%的责任。实际上，驾驶员一方只承担了31.5%的责任，并非网上所称的70%。现将案件相关情况通报如下（@南京市鼓楼区法院闻）
有了自媒体真好，相关部门可以及时发声，否则这条信息确实有较大误差的新闻，当事法院只能等到明天才有辩解的机会。
“碾压坠楼者”的细节究竟怎样？《南京日报》算是给出了较为详细的答案。该报报道，根据冯亮车上的行车记录仪显示，当天23时38分55秒，车辆在小区主楼北侧停下，1分25秒后，陈铭从楼上坠落至车头近前方大理石道路上，坠落时左上肢、头部及左侧身躯先着地，可以听到人体坠落撞击地面的声音。3分钟后，冯亮驾车起步缓慢向前行驶，发现有异响后下车查看，但未能发现异常，于是回到车上继续驾车向前缓慢行驶。直到23时45分40秒，冯亮再次下车检查，终于发现了车下方的陈铭，随即向后倒车并报警。
再来分析分析这“31.5%的责任”的由来。法院认为被告冯亮应负交通事故70%的主要责任，被告驾车碾压行为责任占比例为45%。也就是说，车主占70%的45%责任，即法院所称的“驾驶员一方只承担了31.5%的责任”。
对于被告冯亮应负交通事故70%的主要责任，有些网友表示理解，但也有一些网友并不认可，理由就在晚上黑灯瞎火的，司机怎么能想到天上会坠下一个人？而笔者还是倾向于司机应该承担一定的责任，毕竟车主撞上了，第一次下车也没有认真的查看，“其车底前部将林某推挤约17米”，并且林某确实死了，虽然不能确定被碾压前是否已经死亡。
由于《吸毒男子坠楼后遭碾轧身亡，车主担主责》一文是由美誉度较高的澎湃新闻发出，其社会影响力当然不可小觑。笔者曾写了一条短评：法官放保险公司的“血”最容易、最安全，反正保险公司姓“公”。我就感到奇怪，一个深夜吸毒者从四楼坠落至大理石道路上，坠落时左上肢、头部及左侧身躯先着地，死亡的可能性本身就非常大，这名司机算是典型的“倒霉蛋”。那么，既然死者亲属向车主开出110万元的巨额赔偿额，就应该对尸体进行解刨，科学鉴定其真实的死亡原因，而不是在“由于家属未申请尸体解剖，尸表检验仅能确定陈铭死于全身多发性严重创伤”的情况下，即做出“被告驾车碾压行为占比例为45%”这样的结论。可以这么说，该案又将影响南京法官的光辉形象，不信大家走着瞧。
果然不错，晚上再看#碾压坠楼者车主担主责#这个专题，很多网友都在抨击鼓楼区法院的荒唐判决。
笔者之所以做出这样的判断，主要因为“彭宇案”的影响，而“彭宇案”也恰恰发生在鼓楼区法院。此前我在《判抓贼人正当防卫，我为南京法官点个赞！》一文中曾分析：由于受“彭宇案”影响，“南京法官”在一定阶段甚至成为“好人被冤枉”、“司法不公”的代名词，弄得我这个南京近邻都不服气。因为在我的心目中，南京的法制环境绝对处于中国中上等水平。“彭宇案”给南京带来的负面影响之所以难以消除，主要因为当事法官严重偏离主流价值观的推理，“不是你撞的，你为什么去扶她”引发舆论哗然，并诱发社会舆论普遍不认同随后的一审判决结果。
在赔偿问题上，知名网友（@五岳散人）与我的观点相似。他发微博称：但您知道为啥这么判么？这种混蛋判决其实就是“死都死了”的一种另类表现形式，而且我不知道您注意没有，不是这位倒霉的司机赔钱，是司机的责任、保险公司赔钱。
看明白了么？这个判决其实就是个找人赔钱给死者家属。这个司机倒霉且幸运的是有保险，保险公司的钱嘛，正好可以用一下。这样的判决多好：死者家属拿到赔偿不会闹；司机没有当场受到极大损失，最多第二年保费上涨；保险公司是大机构，钱也不是自己的。一举多得的良好和稀泥，还有比这个具备更好社会效益的事儿么？
因为原告放弃尸体解剖从而导致无法查明详细死因，应承担举证不能的不利后果，法院判车主承担45%的责任当然会产生异议。因此笔者认为，“碾压坠楼者车主担责”案，法院这个判决没有多大出入，但也确实不够严谨。（我的主公众号为“zhoupengan1”）
新闻链接:
（长按以上二维码关注我的公众号）