日前，北京市高院二审判决被告“街电”两项专利侵权成立，街电科技停止制造、使用涉案Anker设计12口产品，并赔偿原告“来电”200万元。
这是一个颇戏剧性的新闻。2017年5月，聚美优品高调宣布3亿元收购街电后，陈欧透露公司还以总对价1亿元人民币，收购了三项专利权。当时我曾撰文指出，3项专利并不足以构成行业壁垒。几乎就在同时，来电就向法院起诉街电侵害其实用新型专利权，今年5月，北京知识产权法院一审，街电败诉，随后，街电上诉。
中国实行的是二审终审制，此次二审结果为终审结果。不过对此结果不服，仍可向上级人民法院申诉，申请再审。但一般来说，除非事关重大，上级法院下裁定暂停原生效判决，原判决并不停止执行。就判决来看，赔偿200万不算什么，关键是停止制造、使用涉案产品，各地工商只需一声通知，商户把产品下架，就会对街电产生严重影响。
由于众所周知的原因，当下正处于保护知识产权的风头浪尖。前不久，国家发改委等38个部委发布《关于对知识产权（专利）领域严重失信主体开展联合惩戒的合作备忘录》，对知识产权严重失信主体，跨部门联合惩戒措施。当然，笔者认为此措施值得商榷。简单的说，知识产权目的在于保护被侵犯者的利益，重要的在于执法，而不在于惩罚侵犯者，这种用道德档案进行间接威慑的方式，是舍本逐末，且法治代价巨大。
这已经不是共享充电宝领域的第一起诉讼了。街电与来电、云充吧、友电科技等都展开过专利之争。近一年来，关于共享充电宝的专利纠纷已经引发45次诉讼案件。
出现那么多专利公司，首先是因为共享充电宝的生意，逐渐做起来了。在过去的一年多时间里，共享充电宝，一方面自然是大浪淘沙，行业泡沫开始破裂，不少企业倒闭。而另一方面则是行业格局日渐明朗，头部企业逐渐传出盈利消息。目前处于第一梯队的街电、怪兽充电、小电和来电，陆续宣布实现盈利。自此，关于共享充电宝财务模型的争论，账算不算得过来的争论可以结束了。一个很简单的道理，有了财力，有利可图，未来可期，企业才会花力气、花成本在专利上拼得你死我活，而王思聪的"共享充电宝要是能成我吃翔"赌约，最终会以输告终。
今年3月，艾瑞咨询发布的《2017中国共享充电宝行业报告》预测，2020年共享充电宝市场规模相较于2017年将增长近3倍。中商研究院的数据显示，2020年行业规模将达到400亿元。如果再放眼更长远的的将来，随着移动互联网、5G技术的发展及普及，互联网时代的人类在移动状态下需要的能量越来越多，而在锂电池技术未能有实质性突破的情况下，共享充电行业潜在发展空间巨大。
接二连三的专利诉讼背后，另一个很重要的原因是，企业试图通过技术搭建竞争壁垒的尝试，体现出在互联网的下半场，专利作为竞争壁垒的重要性。
共享充电宝行业，需要铺设设备争夺市场，属于重资产、专利较多的行业。硬件一旦制造出来，就成为资金量巨大的沉没成本。此次街电被判决停止使用，就是典型例子。而且，互联网创业公司需要融资，任何影响到估值、上市的法律风险都是不可忽视的，比如云充吧就遭遇来电的专利阻击。所以，在最初的融资竞争之后，专利就变得前所未有的重要。
基于中国专利意识的欠缺，除了此次这类诉讼之外，目前共享充电宝行业内还存在一些低层次的专利攻防战，比如，用没有法律效力的专利判决去威胁小商户，使小商户不敢接纳其他共享充电宝商家入驻。真正高层次的专利攻防战，应该是各自夯实自己的专利布局。
现代专利战是绕过与反绕过的攻防战，攻者无孔不入，防者堵漏筑墙。一个核心的商业利益点，需要从多个层次、多个维度、从多种技术方案进行包围，构筑壁垒。以最常见的手机为例，往往包含几千，甚至数万件专利。虽然共享充电宝技术含量没有那么高，但街电的3项专利显然并不足以构成“核武器”与壁垒，专利需要系统性的布局。
专利布局、核心技术非常重要，这无需累述。但很多人忽略了的是，非核心技术的专利也并非不是壁垒。对消费者来说，产品体验更重要。体验既与经营有关，同时产品体验也与外观、实用新型等类型的专利有关。打个比方，高通拥有核心的芯片专利，但对消费者来说，不直接消费核心技术，接触的是按键、屏幕、手机的样式，这些东西包裹住了芯片，离开这些部件，芯片无法独立运行。所以实用新型、外观专利，在布局中仍然可以构成很强的壁垒。
值得一提的是，专利布局是一个高度专业的事，需要专业人员是操作。比如，此次的胜利者来电，作为行业先进入者，事先布局了专利，但由于其专利体系也有不足和瑕疵，并非一帆风顺。如2017年5月，来电用其7件专利针对街电的充电柜产品陆续向法院和地方知识产权局提起专利侵权诉讼和行政处理请求。这7件专利复审案件中，有6件专利被宣告部分无效，其中4件专利涉及侵权的权利要求全部被宣告无效，迫使来电撤回相关案件的起诉和行政处理请求；余下1件专利的无效宣告请求也正在审理中。而来电诉云充吧，侵犯其吸纳式专利后，云充吧败诉后，修改相关产品就绕过了来电的专利壁垒等。这些情况都是因为操作上的瑕疵造成了专利体系的漏洞。中国人现在逐渐在提升专利意识，但对其中的专业性、复杂性还缺乏认识，往往随便找个专利代理人，缺乏与专利代理人的深入交流，双方对商业诉求交流不畅，由此造成专利体系的漏洞。
在共享充电宝专利领域，未来各家会查漏补缺，夯实专利布局，或通过申请外围专利，或通过提前布局未来新场景下的核心专利。对来电来说，这样做是加强专利相对优势；对街电、怪兽充电、小电来说，这样做可以弥补相对劣势，可以通过相互授权达成平衡。而共享充电宝行业内的诉讼及其影响，会刺激出国内其他领域的专利诉讼，比如共享单车、共享汽车领域，都是规模更大，钱更多的领域，其行业内存在大量专利悬而未决，为了相关诉讼一定会非常激烈。
当然，客观而言，共享充电宝是一个强运营项目，专利非常重要，但并不可能成为企业竞争唯一的制胜法宝，企业的发展需要多方面的壁垒与优势。专利之外，运营、服务、管理、都很重要，这些东西包裹住了专利。
决定共享充电宝输赢的壁垒很多。首先从产品硬件角度看，一个充电宝，零件加在一起150多个。而且，共享充电宝往往涉及通讯，零件更多。共享充电宝还涉及到一个安全问题，不能轻易发生自燃情况。此外，消费者往往并不爱惜，热、潮、摔，工况比一般充电宝更复杂，耐用性要求更高。这就对产业链的结构设计、安全设计、零件采购、组装制造等环节提出了更高的要求。
其次，共享充电宝是一个强运营项目。实地把共享充电宝铺设到合作门店场景中去，培训、维护、运营难度非常大。如何高效率的争夺这些场景，特别是一些关键场景，在消费者心智中留下印记，也是一个很强的壁垒。目前看来，从制造出身的来电与街电，更先进入这个赛道，但在互联网思维与运营上，弱于怪兽充电、小电等。某种角度，这恰好是专利与运营的博弈。
任何市场博弈都是以消费体验为最终目的，硬件与运营都是为了体验，比如，消费者找到共享充电宝的方便程度，扫码之后连接的速度，是否要押金，押金退还的难易程度等等，构成了消费者的体验。以类似的共享单车为例，ofo与摩拜的体验差距，恐怕是如今两家目前处境差别的重要原因。
所以，某种程度上，专利是很重要的壁垒，但并不是决定企业发展的第一要素。实际上，在很多时候，专利的攻防战就是为市场知名度、经营、收购服务的。毕竟，专利诉讼产生结果需要经过较长的时间，共享充电宝作为新兴的互联网模式，企业发展状况和行业格局变化较快，所以，专利之争的变化，可能慢于行业竞争格局的变化。专利之争不排除会以企业被收购、合并等方式结束的可能。
未来随着中国经济、技术的发展，“中国制造”正在逐步转变为“中国智造”。在这个过程中，知识产权成为市场竞争中重要的组成部分，知识产权的博弈，专利壁垒的强度，正在成为中国企业在国际市场中竞争不可或缺的武器与盾牌。这就要求企业对国内知识产权保护的重视的同时，也要加强知识产权的全球战略布局。企业的知识产权布局要与全球接轨，要更早的走出去，为产品、技术走出去做好准备工作。某种程度上，这是一个迫切的需求，不管是共享充电宝还是共享单车、乃至自动驾驶，技术、商业模式等的专利布局，一定要事先做起来，否则在站稳脚跟之时，大概率的会遭遇“专利流氓”的狙击。