罗尔斯有《正义论》，和他唱对台戏的诺奇克也有一番关于正义的说辞。请看香港学者周保松先生专门介绍诺奇克的文章《苏格拉底式的人生：诺奇克的哲学人生》有载：
“1971年是当代政治哲学史重要的一年。该年罗尔斯酝酿了近二十年的《正义论》正式出版，并由此激发了诺奇克写《无政府、国家与乌托邦》的念头——展开对罗尔斯的批判及建立自己的正义理论。
“他首先指出，人作为一个独立的个体，拥有一些基本权利，最根本的是自我拥有权以及免于外人干涉的权利，禁止任何人用整体利益或其他价值之名，侵犯一个人的权利。权利的至上性构成诺齐克整个理论的基础。但拥有自我，却不表示人自动有权拥有外在世界中本来不属于任何人的自然资源，例如土地。因为资源有限，而每个人总想占有更多的财产。诺奇克于是提出一个有关土地及资源占取的正义原则。他认为，只要人们满足在占取时没有令其他人的情况变得更坏，例如留给其他人足够多和同样好的资源，这种占取便是公正的。”
这就是诺奇克的正义观所依赖的基础，由此可见，诺奇克也是从正义的角度反驳罗尔斯的，然而，诺奇克的这个理由在现实中是否成立呢，我们需要细究一番。
对于诺奇克的这个立论依据，我不知道其他学者（包括罗尔斯）是怎么反驳的，但是在这里，我们就从诺奇克提出的依据本身，看是不是有问题。诺奇克说，只要人们满足“在占取时没有令其他人的情况变的更坏，例如留给其他人足够多和同样好的资源，这种占取便是公正的。”——是的，如果真如诺奇克所说的这样，确实是公正的。问题是，资源既然是有限的，能不能一直满足其他人也同样获得足够多和足够好的剩余资源呢？无论是过去的人，还是现在的人，抑或未来的人，甚至原来不在这个地方而从别的地方来的人，这源源不断而且不断变换的人，在天下为公的资源面前，都有平等占取一份的权利。随着时间的推移，占取资源的人们总有饱和的一天，这种情况下，如何一直保证“留给其他人足够多和同样好的资源”呢，事实上是不可能的，因此，诺奇克的理由可以成立，但不会永远成立。
当有限的资源不能满足其他人时怎么办？那就需要平分。没错，对有限的资源进行平均分配，因为不能你是早来的，或者恰巧占了这块“地”儿，就应该是你的或者永远归你所有。依照这个道理，财富的第二次分配都不一定能充分体现资源平分的应有价值，所以有必要对资源本身进行源头上的平分，这就是第一次分配时就应该有外力干预的合理性。例如土地，很早很早以前，或许有过地广人稀、人们尽情开垦互不相碍的时段，但是随着生产的发展，相对于不断增长的人口，早就没有了诺奇克设定的“能够留给其他人足够的空间”这样的条件，这种情况下，无地的农民就向土地占有者争取土地权。在中国，两千多年来此起彼伏的农民起义更是把“均田地”作为政治纲领和口号，即使近代毛泽东领导的共产运动，也是把“打土豪，分田地”作为争取广大农民参与革命的最大诱因。随着生产力的进步，土地资源已经成为人类生存的初始和基础资源，所以大多数国家都把土地国有化，然后按平分原则分配给人们。
然而，并不是所有资源都要平分。诺奇克说的对，当你的占取，不影响其他人同样占取时，你的占取是公正的——有没有这种可能呢？有。例如，还拿土地做例子，当相对于人口，土地足够多，或相对于土地，人口足够少，总之，你的占取不影响他人也能自由的占取，而且占取的也足够多和同样好时，这种占取就是合乎正义的。所以，正义不正义，不在于你早占取或者占取的恰巧是某块“地”儿，而在于其他人是否还有同样自由占取的空间。从有空间到没有空间，你的占取就从正义变成了不正义，而这时，平分就来的正义了。
其实，资源不是静止和一成不变的，资源是相对于生产力的一个动态空间。原始社会生产力极其低下，构成人类资源的只是自然生长的植物果实和动物。铁器诞生以后，人类进入农耕时代，土地才成为资源。而随着工业化的到来，原来看似毫无用处的崇山峻岭、沙硕荒漠，也具有了开采的价值。现代信息化技术的发展，人类感官觉察不到的很多领域都变成了越来越丰富的资源。所以，随着技术的进步，不知道将来还会有哪些成为资源。因此，一定的生产力对应一定的资源，资源是随着生产力的发展次第向人类敞开怀抱的。相对于一定生产力的生产，一个层面的资源里生产单元饱和了，即你的占取不能给他人留有足够多同样好的余地时，就该平分这个层面的资源，这是正义；生产力的发展，开拓出新的资源空间，在这个新的资源空间里，你的占取不影响其他人同样获得足够多同样好的资源，那么你的占取也是正义，这个时候如果有人干预，“便形同强迫那些在社会竞争中占优势的人必须去补贴那些失败者。”，反而是不正义的。
所以说，诺奇克的主张并不是完全不符合正义判断。在他设定的条件范围内，正义是成立的。生产力是最活跃的因素，生产力的不断进步总是把资源推陈出新，从历史长河来看，资源空间是不断向人类展开的，这就是自由主义长盛不衰的原因。然而，一定时期一定层面的资源里生产单元相对饱和也是如影随形，对资源的平分，也就伴随而至。当既有该平分的资源，又有该自由竞争的新的资源同时存在的时候，就是既有该平分的一面又有该自由竞争的一面。人类社会走到今天，早已进入这两种情形并存的局面，所以既要竞争的正义，又要平分的正义，才是符合所有人的正义。
罗尔斯的《正义论》没有从资源平分的合理性找根据，而是从道德的直觉，或者从结果的不人道来说明第二次分配的必要，就不免脆弱和牵强了些。
相对于资源的生产单元是否饱和，决定了人们的生产关系是应该平分还是应该竞争，而平分和竞争的动态平衡就构成社会运行规律。这个规律，实际上就是天下为公、权利平等在“本来不属于任何人的资源”问题上的体现。而且这个规律同样是客观存在，人类不遵从它，它就让社会不太平来证明自身的存在。中国历史上的朝代更迭，近代的世界无产阶级革命，都是平分和竞争没有达成一种平衡导致的。经历了漫长曲折的历史和血雨腥风的教训，人类终于摸索到可以主动适应这一规律要求的自我管理模式，就是民主宪政。代表平分和代表竞争的两派终于可以坐下来，依据社会发展的状况，共同商议，甚至讨价还价，在平分该多一点了还是竞争该多一点了的问题上达成共识，使平分和竞争趋向于平衡，人类从此踏上一条共存共荣，和平发展的大道。
周保松先生的文章最后写道，“诺奇克的第三本书《反省的人生》——首次承认他的《无政府》的论证有严重不足，并不再坚持早年放任自由主义的立场。例如他认为政府应该抽取遗产税，因为代代累积的遗产所造成的不平等是不公平的。他同时承认放任自由主义对政府的理解过于狭隘，因为它未能充分考虑民主社会中公民的互相合作及团结的重要性。”可见一贯主张自由竞争的诺奇克最终也不得不妥协，遗憾的的是，他的妥协，不是因为他主张的自由主义所依存的条件的局限性，而仅仅是向罗尔斯正义论的理由做了靠拢。
想了解新思想，请关注微信公众号：动态资源论（dtzyl1）