当下，美国正进行大选，共和党与民主党的总统提名人各自使出浑身解数展开竞争。这在民主宪政体制中，本来是再正常不过的事情，却遭遇国内各种正统媒体的大肆攻讦和嘲讽，谓其曰“互黑”政治。更有一位苏长和教授抛出了一篇制度研究的博文，高调宣称某国才是为数不多搞真民主国家。然而，美国的这种政治生态，是该让人笑话呢，还是该让人羡慕呢？这却是一个非常严肃的问题。

　　在人类历史上，除了政治人物之间在一个政治舞台上，看上去各执一词，仿佛要撕破脸皮的竞争，还有另一种，就是以武力消灭对方，别说在同一平台给对方“黑”自己的机会了，就连对方说话的权利也不会有。如此，自然是和谐的多，安静的很了。然而这是一种短暂的虚假的安宁，因为另一方的怒火在强压下不断地积蓄着，终有一天会象火山爆发般喷发出来。这其实也是一种竞争，你不让我用批判的武器，我终会拿起武器批判。两者比起来，哪一个更先进更文明呢？

　　两个政党，代表两种利益，两种利益之间是用这种和平的方式博弈，还是用不由分说，大打出手，不是你死就是我活的暴力征服？就如市场上的买与卖，讨价还价的时候看上去总是紧张些的，但是只要达成某个共识，双方仍归于握手言和。这个共识标准，由公民的选票决定。人类历史至今，还有哪种政治比这种更理性的呢？

　　两党代表两种利益，这是由社会生产中必不可少的分工决定的。有没有一党代表两方利益的可能？没有，那样就失去了政党存在的意义。就如市场上的买与卖，买或者卖的任意一方若说自己同时能代表另一方，只有一种情况，那就是强买或者强卖。苏教授的博文说，一党专制，是代表了一种公道。呵呵，忽悠谁呢，这种话某某主义的鼻祖马恩列斯首先就不会认同。不管你是买的一方还是卖的一方，公道不公道，不是你自己说了算，给对方足够的说活权利，让所有公民用选票来评判才是公道。

　　苏教授又奢谈公与私的差别，仿佛公有制就对应了天下为公的本意，实在是大谬之谈。我来讲讲什么是天下为公。天下为公，就是指天下资源是公共的，每个人都有获取的权利。然而资源不是一成不变的，而是随着人类获取的能力不断扩大和丰富的。例如，原始社会相对于极低的生产力，资源只是原生态的植物种子和动物；农耕时期，可耕种的土地方为资源；工业化的到来，矿山变成资源；如今信息化技术的的突飞猛进，带来越来越多看不见摸不着的领域，成为日益改变和影响人们生活的新资源。对于人们都有能力获取的资源，平分体现了权利平等，这是天下为公的体现；对于一定时间内只有少数人才有能力开发的资源，给每个人以平等的竞争权利，才是天下为公的最好诠释。若不顾这种分别，一律用公有制彰显每人都有一份，恰恰违背了天下为公的本质。 民主宪政体制中的两个政党，正是平分和竞争的两种利益的代表。定期的大选，就是平衡这两种利益诉求的一种和平途径，体现的才是真正的天下为公。

　　苏教授说人家是求同，我们是求和。事情恰恰相反，一方消灭另一方，不让另一方有生存的空间，这是求同；而双方在一个政治舞台上公平竞争，让所有公民票决谁更靠近两种利益的平衡点，这才叫求和。

　　能公平 “互黑”的政治，我们都羡慕呢！

注：此文最早发布于2016年8月1日博客中国

想了解新思想，请关注微信公众号：动态资源论（dtzyl1）