周蓬安：被三校友殴打反杀两人，算正当防卫吗？
5月12日，江苏淮安，开发区发生一起重大刑事案件，三名学生殴打校友，两人被反杀，据警方通报，邹某、邱某、冯某等人因琐事纠纷殴打蒋某，蒋某用匕首捅伤邹某、邱某和冯某三人。邹某和冯某经抢救无效死亡，邱某受轻伤，蒋某已被抓获。涉事人均为江苏财经职业技术学院的学生。
毫无疑问，该案又将让当地公检法甚至政法委领导十分纠结，并带来一阵子“头痛”。蒋某“反杀”两名同学，究竟算正当防卫，还是防卫过当，最终被定性为故意杀人或者故意伤害致人死亡？不同警察、检察官、法官也许都会做出不同的反应；不同时期的警察、检察官、法官，也会做出不同的结论。如果处理得不好，一定会引发一轮舆情，损害当地司法形象。
就是否被认定为正当防卫这个话题，所提“不同时期”应该以“昆山反杀案”为“分水岭”。在该案之前，很多类似案件都被定性为防卫过当。而在该案之后，多起类似案件就被定性为正当防卫，最为典型的如今年“两会”前夕，检察机关对“赵宇正当防卫案”、“涞源反杀案”及时做出处理决定，明确认定其属正当防卫，赢得社会一片赞叹声，无疑为最高人民检察院工作报告增加了不少赞成票。
此前，我在《昆山反杀案定正当防卫，法治与民意都赢了》一文中曾经写道：纵观“昆山反杀案”，司法机关最终定性于海明正当防卫，在中国法治史上将书写下浓墨的一笔。因为它激活了已经走入“死胡同”的无限防卫权，起到鼓励普通百姓在遭遇危险时实施反抗，捍卫防卫权的作用，这将有效震慑那些动辄拿凶器威胁对方的“狠人”，利好社会秩序的稳定。
就该案而言，官方至今仍未公布这三人缘何抱团殴打校友蒋某，也令案件扑朔迷离。同学之间能有多大矛盾不能解决，能有多大仇恨需要抱团殴打他人？这三名同学纠结在一起殴打另一名同学，无论怎么说，都是理亏。如果是三人打死了蒋某，说不定会被认定为“黑恶集团”。我们可以设身处地想一想，面对三名成年男子殴打，蒋某如果两手空空，没有回击他们的“家伙”，那就只能屈辱地挨打，被打到何种程度，则要看这三人的心情，被虐待致死也不是没有可能。因此，蒋某用匕首对三名施暴者实施还击，于情于理都是完全必要的。
当然，匕首作为管制刀具，拥有、佩戴是违法的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条规定，非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具的，处五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处警告或者二百元以下罚款。
一些网友甚至律师分析，蒋某随身携带匕首影响“正当防卫”认定，其实是错误的。《最高人民检察院第十二批指导性案例》中的一案提到：陈某随身携带刀具，不影响正当防卫的认定。对认定正当防卫有影响的，并不是防卫人携带了可用于自卫的工具，而是防卫人是否有相互斗殴的故意。陈某在事前没有与对方约架斗殴的意图，被拦住后也是先解释退让，最后在遭到对方围打时才被迫还手，其随身携带水果刀，无论是日常携带还是事先有所防备，都不影响对正当防卫作出认定。
最高人民检察院副检察长孙谦也曾公开表示“正当防卫是法律鼓励和保护的正当合法行为，允许防卫人对不法侵害人造成一定损害，甚至可以致伤、致死。”
蒋某随身携带匕首，或因此前受到威胁，甚至此前已经被他们群殴过，而不得不采取的防身之术。蒋某凭一己之力不可能主动与三名校友约架斗殴，明显是这三名校友早就盯上他，然后集体殴打他，因此与以上案例类似。
我相信蒋某的本意也不是非要置对方三人于死地，而仅仅是希望能剥夺这三人继续殴打自己的能力，以便能尽快脱身。但是，他无法在面对三个人同时攻击的情况下，去把握好自卫反击的尺度。你捅得不够很，他们就有能力继续殴打你，甚至在恼羞成怒状态下要了你的命；但你下手太重，就有可能危及对方的生命安全。即使将对方某一人“捅”至司法意义上的轻伤，也同样会产生法律纠纷。
当然，蒋某最终能否被认定为正当防卫，相信司法机关会做出正确的判断。但就我个人而言，更希望类似的案件都能被认定为正当防卫。因为只有更多的纠纷被认定为正当防卫，中国人应有的血性才能被唤醒。如果“无限正当防卫权”能得到社会普遍尊重，对“大块头”或手持凶器的作案人就会产生强大的威慑力，他们就必须学会遇事商量着来，而不是凭借自身所处的优势，肆无忌惮地对弱势一方施暴。