大洋彼岸，两个政治代言人斗得正酣，一个代表共和党，一个代表民主党；其所对应的所有制关系，一个偏向私有制，一个偏向公有制；其所主张的政策倾向，一个是资本主义，一个是社会主义，或者用我的理论来说，一个是“竞争”主义，一个是“平分”主义——那么，如果让你选，你要哪个“主义”？

　　或者有人不认同我上面的提法。我们不是都习惯称他们是资本主义吗，怎么他们还有公有制，还有社会主义？

　　这个问题，你还真的别大惊小怪。在选战的对垒中，川普不就给拜登冠以“社会主义者”的头衔吗？而所谓“公有制”，拜登主张的增加税收，充实国库，这部分资金或者承揽公共事业，或者通过转移支付提高民众福利，这不就是公有制的另一种表现形式，具有社会主义性质吗？——不要以为对生产资料共同占有才是公有制，把私人占有生产资料创造的收益平分给老百姓，也是实锤的公有制表现方式，不然，川普为何要给拜登戴上“社会主义”这顶“高大上的”帽子呢？

　　这样的话，问题就出来了。假设你是美国公民，从两种“主义”的角度讲，你，更认同哪一个？如果让你选择，你选哪一个？

　　请慢慢思考这个问题。

　　在同样的问题面前，美国人民不会觉得有什么犯难的地方。因为四年一次，这一次选这一个，四年中如果不满意，下一次可以选另一个。这样隔不多久轮换着选，你会发现，最后的结果，不管哪个政党上台执政，实际上两个政党的政策主张有着巨大的公约数。就是说，共和党上台，它的政策主张是以这个公约数里包含的“平分”成分为基数，同理，民主党上台，它的政策主张也一定是承认了公约数里足够分量的“竞争”成分为前提。这就是他们每隔几年就闹哄哄，甚至剑拔弩张搞出的把戏，不管谁上台，差别并不大。打个比方，如果把两者放在色谱上比对，不是非黑即白。

　　这样的轮换，你跳出具体的时空点，用长周期的历史坐标看，你会发现，右和左，左和右，共和党和民主党，民主党和共和党，把它们各自不同的政策主张连线，会形成一个有规律波动的曲线。更重要的是，这个波动曲线，始终围绕着一个无形的但又相对稳定的中轴线前行。

　　这个中轴线是什么？

　　它就是“竞争”与“平分”的平衡线。也就是说，他们每隔几年乐此不疲，跟中国老百姓赶集逛庙会似的，还要分出个高低输赢，所要的，就是这个“平衡”。

　　这个“平衡”背后，就是公平。

　　奇怪吗？

　　不奇怪。

　　因为，达成这种平衡的途径有两种，你不在这一种中，一定是在另一种中。

　　你知道另一种是什么吗？

　　它也是围绕“平衡”的波动，只不过波动的幅度要大得多。人们给它起了个挺大气的名字，叫“历史周期律”。

了解新思想，关注公众号：dtzyl1