执笔时，美国国会尚未通过调升国债上限的议案，如果至八月二日都未通过，美国政府将没权发行新债去偿还到期的国债本金与利息，但金融市场并未因此而感到恐慌，因为共和民主两党都不至于为党争而陷美国于死地。法案当可在限期前以某种折衷形式通过。

　　然而，即使法案得以通过，亦不等于美国的信贷危机已经得到解决。资本主义社会的信贷危机是本质性的，是与资本主义社会共生的，永远没法解决。

　　在资本主义社会里，由于资本拥有者掌握了利润的分配权，社会的新生财富大部分落入资本家的手里。广大工人从工资上得到的收益，相比股东从股息上得到的收益少得多。这种不公平的分配机制令贫富悬殊问题不断恶化。

　　在美国，首5%的富人所拥有的财富，已多过余下95%的普通人所拥有的财富。这可不单是公义问题，而是社会经济能否持续发展的问题。

　　资本家财源滚滚，他们任是怎样穷奢极侈，也只能花费收入的一个极小部分。至于普通的工作人员，他们占了人口的大部分，虽有很多东西想买，只可惜口袋里没有钱，社会上因而缺乏足够有效需求去推动经济继续发展。

　　大陆有些学者，以为内地需求不足是人民危机意识重，倾向多储蓄，不敢花费。他们认为政府应搞好社会保障，人民才敢多点消费。这样，中国就不用那么依赖出口。

　　他们其实只看到问题的一部分，而没有看到问题的根本。社会的新生需求不足，并非人民储蓄过多，而是「资本霸权」下的社会财富分配不公。中国的广大民众即使不储蓄，把所有的收入都拿来消费，也不足以制造出足够的需求去支持经济持续发展。美国经验早已证明了这点。

　　分期付款与信用卡的出现，并不是资本家有心让人民可以提前享受生活。做生意的人有哪个不想实时现金交易，而愿意主动延后收款时限的？他们难道不怕违约风险？他们愿意接受信贷，主要是因为社会需求不足，如果不借钱给买家，产品(包括服务)就卖不出去，经济发展就会难以持续。

　　资本主义社会是基于这种压力，才不知不觉中不断地立法及设立机制，为信贷膨胀开绿灯。他们让未出社会工作的学生也可拿信用卡去消费，他们可以让三无人士(无资产、无工作、无信用)也可以买车买楼，目的就是制造更多的需求。

　　然而，借钱给收入不够，甚至没有收入的人去消费，一定没有机会收回贷款。如果不先解决分配不公平的问题，单凭宽松的信贷，只能把问题延后，而不会真正解决问题。

　　由此可见，香港的问题亦不只是「地产霸权」那么简单，不在源头上解决新生财富的分配不公问题，打倒「地产霸权」之后，「资本霸权」仍会继续作祟。