经过半年多的考察和筛选，7月底，最高人民检察院分别任命三名法学家为副厅级官员。“面对各种质疑检察机关宪政地位、取消和削弱检察权的声音，面对检察制度和检察理论的挑战”的背景，使最高检决定要培养自己的中青年法学家，坚决捍卫中国特色的检察制度，才有此次最高检历史上“第一次”，也是“开创之举”的特殊任命。

  毫无疑问，有着厚重法学理论积淀的法学家的“加盟”，必定能够强化“检察制度、检察理论”的理论建设，丰富完善这种理论也是指日可待。问题在于，中国检察系统的被质疑、处境相对尴尬的现实，仅仅因“理论”的缺失吗？正如我们国家在法治进程中“法”的普遍被漠视（省市县各级电视台违法滥播广告的目中无法就是明证）现象，仅仅是因为“法”的不完善不健全吗？此次被任命的法学家“长官”之一的中国人民大学法学院教授何家弘认为“最大的问题在法律实施环节，目前的立法都停下来，保证现有的法律都能得到有效执行，我们的法治现状就很不错了”。

  监督“无力”，操作缺乏独立性，都是检察系统为人诟病的尴尬现实。对权力之监督往往“马后炮”居多，更多的是无力监督，对权力的审判更无力，更缺乏独立性，看上边脸色监督、审判的尴尬，更是严重影响检察制度的“名誉”。而这些现实层面问题的根子并非在于“理论”之缺失。而是检察体系内部的“共识”，即领导先于法律，上级先于法律，换言之，就是领导、上级意志要优于法律意志的检察“共识”，这种“共识”与检察官由地方领导、任命而非垂直领导、任命有密切关系。纵是有了相对完善的理论制度，不打破这种源自体系内部的“共识”，也枉然。不管你理论上如何如何之独立之有力，只要权力影响干扰在实际上无法避免，就仍会遭人诽议。从这个意义上而言，制度理论的完善还能有更多的意义吗？

  法学家“长官”的“加盟”，即用非权力体系成长起来的具有独立操守的知识分子，突破体系内固有的“成见”，打破唯权力是瞻的阻碍法治进程的观念，逐步引导检察系统“独立”、有力，不知道最高检有没有这方面的考虑。尽管这种人才、观念的引进相对整个检察体系而言无疑于“杯水车薪”。让人隐忧的是，这些“红色理论家”会不会最后被固有“成见”同化？他们政治上的可靠，会不会使得他们为所谓政治而放弃了知识分子的独立操守，拜倒在权力脚下？目前大多数“政治”中的权力优先因素让人害怕呀！理想的政治就是人民优先法制优先，而不是相反。

  真如此，理论上“金玉其外”，实际上“败絮其中”检察体系只能更影响社会的法治进程。我们要这种完善的理论制度还有何用？自欺欺人而已。虽然仅仅一次特殊的人事任命不应该承担如此沉重的责任。