坊间早已传得沸沸扬扬的“转债门”事件，终于在日前真相大白。据报道，南方、华安、泰达荷银三家基金管理公司旗下的5只基金，在8月14日上电转债到期日前，未能及时转股或卖出所持有的上电转债，被上市公司强制赎回，直接造成2200万元损失。在大牛市的喧闹中，这点钱本来算不了什么，而且基民的损失也很快得到补偿，真正让人们难以接受的是，事发后有关方面对此讳莫如深，三家肇事基金公司也蒙面潜水两月之久！

　　在沪指气贯长虹地突破5000点时，笔者曾撰文指出，透过股指看到的是人心，是公众理财意识的觉醒。牛市是因人气上升而起，也会因人气下降而落，这是真正的规律。这场牛市表面上是基金推动的上涨，骨子里却是千千万万基民对基金的信任。所以，基金公司应该珍惜基民的信任，勤勉尽责地管理好基民托付的资产。再退一步，即使偶尔犯了错误也不要紧，但缩头缩脑不敢承认就太有失风范了，这才是“转债门”的危险所在！

　　“转债门”警示我们，目前我国基金行业的运行和监管机制仍然不够健全，基金公司的内部控制和风险管理依然存在众多漏洞，如果不在苗头出现后及时“亡羊补牢”，以后随时可能出现更多的“门”。笔者建议，监管层应进一步强化基金信息披露制度，使基民的知情权得到有力保障。应要求基金公司效仿上市公司，在基金净值波动剧烈或出现流传较广、影响较大的传言时向基金持有人做出简要说明，让基民做到明明白白投资。

　　“转债门”还警示我们，目前的基金公司和基金从业人员已经浮躁得连2200万元巨款都不在乎了。与一些草根“股神”相比，基金经理们可谓是“根正苗红”，但无节制的明星化迟早有一天会害了他们。很多基金经理忙于到处开讲座、拉关系、搞营销，忙得没有时间认真研究投资、监控交易，这是专业投资者的大忌。但是基金公司不在乎，因为决定他们收入高低的是基金的规模，规模越大管理费就越多，而净值是否增长对他们来说反而影响不大。

　　因此，笔者有一个独特但确实很重要的想法：应该建立基金管理人与基民之间的风险共担机制。正如基金公司们所言，基金的实质是基金公司为基民提供专业理财服务而且是收费服务，那么既是服务就有质量高下之别、既是收费服务基民作为消费者就有按服务质量交费的权利，不能让基金公司旱涝保收管理费而让基民承担全部风险。所以笔者建议，监管层宜借助“转债门”的契机，推出基金风险共担机制，这个机制可以有两种模式：一是参照封闭式基金经验，规定基金公司必须认购自己的开放式基金，且认购比例与基金份额挂钩；二是基金管理费实行浮动计费，且费率与基金净值增长率挂钩。这两种模式，都可以把基金管理人与基金持有人的利益和风险捆绑在一起，不仅切实保护了基民的利益，而且也会形成对基金公司的制约与驱动，在基金市场形成竞争格局，促使基金公司优胜劣汰。