俗话说“三句话不离本行”，那是夸一个人浸淫于专业之深，也说明从一个人的言语之中可以看出他的行当身份。但是，从以经济学人身份出现的茅于轼老先生最近的言谈之中，却难以看出他老人家竟然还是一个经济学家。

http://www.zzei.gov.cn/zjsd/2007-08-02/11853603568879151.htm

茅先生理直气壮地声称就是要替富人说话，显示了一贯的直言不讳耿直性情。但是，直言不讳和冥顽不化其实并没有什么区别。敢不敢说和说得对不对是两回事儿，敢说不等于说得有理。一个人讲话是有自己的原则的。政治家说话的原则是阶层利益，法学家讲话要以法律为准绳，科学家讲话是以事实为依据。那么，经济学家应该怎样讲话？

法学家以法律为准绳讲话的时候，正确与否就无法进一步证明了，因为法律就意味着正确；政治家讲话的时候则不需要考虑什么正确与否，只要符合自己所代表的利益阶层的利益即可；科学家讲出话来正确与否只要看客观事实的认证。但是，经济学家讲出话来如何判断对与错？

一直以来，经济学家的言语霸权恶习都多受抨击。但是经济学家的霸权也多有不得已而为之的苦衷。有许多人，除在学术上拾人牙慧之外别无建树，也只好去抢法学家公平裁判的位置和政治家利益代表的风头了。抢位置与出风头就成为弥补学术上平淡失落的一个办法，成了某些经济学人把自己打造成为“媒体经济学家”的途径。然而，抢政治家的饭碗可不是一件好玩的事情，这是荣辱与共、利益与风险并存的险招儿。

茅老先生历来倡导公平，说自己“最看不惯人与人的不平等、缺乏自由。我非常讨厌特权。”但是，口无遮拦的茅老先生大概没有意识到，自己一直在利用自己特殊的的身份获取的言论特权。

从茅先生的言论中可以看出他的是非价值观吗？他活脱脱就是以一个政治家的姿态在说话。茅先生似乎只以贫富论是非，但是，人是不能以阶层来判断是非的。人性本善和人性本恶的极端片面观点早已被淘汰了，人是具有善恶两面性的。富人当中有靠聪明才智合法经营勤劳致富的，也有聚财无道靠非法途径发达的。发达之后有人仗义疏财慈善修身的，也有贪得无厌为富不仁者。同样，穷人当中也是良莠不齐，有清风亮节人穷志不穷的，也有沦为恶徒打家劫舍的流氓无产者。

当然，茅先生已经声明说：“我这里所说的富人不包括贪污盗窃，以权谋私，追求不义之财的那些人，而是指诚实致富，特别是兴办企业致富的企业家和创业者”。看来先生也知道人不能以贫富论是非，既不是穷有理也不是富有理，是非曲直和贫富没有必然关系。

因此，想必茅老先生也会说他所谓的穷人也是“好的穷人”。如此说来，茅老先生倒不如综合而论“我就是要替好人说话办事”，这就没人挑毛病了。

其实，“说话”和“办事”有什么本质区别？没有。只不过是“服务”的方式差别而已，一个是用“言”服务，一个是用“行”服务。有人建议茅老先生把自己的话调个个儿：“替穷人说话，为富人办事”，其实没什么差别，反正都是服务嘛。只不过，在注重实惠的国人言中，“说话”似乎不如“办事”实惠，有“说空话”“办实事”只说，就不知道茅先生只是替富人说说而已，还是替穷人那样办点实事。

既然“说话”“办事”都是服务，茅先生的话就可以简言之为“为所有人服务”了。这听起来和“为人民服务”大致相同，只不过“人民”二字已经特指“好人”了，而“所有人”就龙蛇混杂了。有为所有人服务的人吗？有。一种是政治家，声称所作所为对所有人都有利，但是做起来就另当别论；另一种是佛（但不是人），理想中的佛才会讲“普渡众生”。芸芸众生形形色色善恶并存良莠不齐，佛一概超度，可谓大慈大悲哉。

生在中国应该感到庆幸，不管你是中国的穷人还是中国的富人，当你是穷人的时候，有茅老先生这些人替你办事，当你发达之后还有茅先生这些人为你说话，多好！

茅于轼，真佛也。

只是下次出来讲话的时候，最好是收起黑冠戴上红顶或者披上一袭袈裟。

阅读链接：

1．茅于轼博客http://blog.sina.com.cn/maoyushi

2．http://finance.sina.com.cn/stock/t/20070730/02411570185.shtml