什么是富人？钱多就是富人，什么是穷人？钱少就是穷人。在这个世界上消费任何产品，富人是一定要搭穷人便车的，岂只学费。涨学费救穷人的理论纯粹是个垃圾理论，它压根就不是什么发明创造。在这个世界上还有什么富人不搭穷人便车的东西？请茅于轼举个例茅于轼子。这个世界上有穷人搭富人便车的例子吗？也请茅于轼举个例子。
“ 打倒富人对穷人没好处”，单纯分析这句话得不出结论。首先富人有好富人和坏富人之分，他们对穷人的影响也不一样，对坏富人留着有什么用？另外我们要看富人的存在对穷人的生存有什么影响才能下结论，如果富人能带动穷人致富提高生活质量，打倒富人自然没好处；如果一些富人的存在只会争夺穷人的资源，拉动物价膨胀，形成垄断，你说留着这些富人作何用？他们是些“食人鲳”，混入人群中是害群之马，是外侵恐怖动物必须打倒！
如果说打倒富人对穷人没好处，那么不打倒富人是否就一定对穷人有好处呢？这个谁也不能保证一定有好处，逻辑上推不出来。其实谁也没说要打倒富人，我们只是在讨论问题，谁也不想回到哪个人整人的年代，但是一些无良富人别把穷人逼火了，否则再来一场剥夺他们的运动也不是不可能，毕竟他们身上都有原罪。穷人反正是一个穷字了，也看不到半点希望，还不如打倒这些富人图个乐子呢。所以说拿 “ 打倒富人对穷人没好处”这句话吓唬不住穷人的。
“为富人说话为穷人办事一定错不了”。我认为说这句话的茅于轼其思想境界不高啊。为什么呢？他何必一定把人分成富人和穷人大谈办事和说话的微妙关系呢？我们为什么不让所有的人都过上好日子，即不为富人说话也不为穷人办事那样该多好。遗憾的是茅于轼没有意识到这一点，他总是习惯于或者一定非要把人弄成穷富之后，然后给这个说话，然后再给哪个办事，想两方讨好到头来却把激化了矛盾自讨苦吃。所以，我说茅于轼其思想境界不高。
看来，茅于轼的研究经济问题的火候还是差强人意啊。