美国政府正在全力推动经济刺激方案，以避免美国经济陷入衰退。我对这其却是充满怀疑的。“1992年以来，尽管各种刺激经济的项目已经用掉了大约80兆日圆（6,780亿美元），但经济依然停滞不前。”1998年11月9日的《日经周刊》这样写道。可是，到底是刺激的力度不够，还是这些刺激适得其反，还是这些刺激与经济发展根本毫不相干呢？

　　凯恩斯主义的观点认为，政府的赤字支出可以周期性地刺激经济发展，而不管那些钱来自于借债还是新增货币。但货币主义者的观点是，只要是新增货币，那么无论这些新增货币是由政府还是由私人来花费，都可以周期性地刺激经济。但政府通过借债来增加财政支出，就未必可以刺激经济了。这取决于政府的借债实际上排挤了多少私人支出。要看具体情况，才能断定政府借债能否刺激经济。

　　要通过实践经验来检验这两种不同的理论并不容易，因为政府在增加财政开支时，也往往会同时新增货币。所以，只有在政府罕见地同时执行相反方向的财政政策和货币政策时，才能够观察到有用的证据。

　　文章开头所引用的一段话，指的恰好就是这种情况。现在美国的情况，显然有重蹈日本当年的困境。显然这些都跟凯恩斯主义需求学派的财政政策有关。靠借债来维持的政府支出，不仅不能刺激经济增长，而且肯定是有害的。

　　当然如果政府代替私人花钱，那也几乎肯定是更不实在的。日本就是一个触目惊心的例子。（事实现在的中国就在犯这样的毛病）政府的财政刺激，大部分都花在基建项目上了。

　　供应学派的财政政策则迥然不同。它主张将高额的边际税收削减下来，从而刺激创新和企业活动。削减税收可能会导致政府财政出现赤字，尽管未必如此。可是，这倒可以促使政府削减开支。经验告诉我们，这对于刺激经济增长非常有效。这是着眼于长远的政策，而并非为了短暂的周期。日本的经验显示，他们必须分别采取某些相同的和某些相反的做法。就财政政策而言，国家能够从削减高额边际税收和减少政府开支中享受到好处；