代理词
尊敬的审判员：
我受×××的委托担任她的委托代理人。经过深入研究本案以及相关案件、本市类似案件的情况，结合当前法律法规的规定，现提出如下代理意见，请审判庭在审理中考虑采纳。
本案原告在起诉状中谈到的事实和理由以及庭审中阐述的法律依据，我不再重述。需要在这里强调指出的是，以下几点。
一、本案和贵院一审“（2006）通民初字第8834号”、二审“（2007）二中民终字第1289号”案（以下简称“本案的相关案件”），是不同的两个诉，是两个案件。
虽然已经审结的“本案的相关案件”，其原告、被告就是本案的诉讼当事人，争议指向的不动产是相同的，但是，请求的权利却是不同的。“本案的相关案件”请求的是判决“合同无效”。本案请求的是“缔约过错责任”。前面是“合同效力之诉”，后面是“缔约过错责任之诉”。因此，这是两个案件。
我们在立案的时候，就此和贵院院长、主管立案的副院长、立案庭庭长均陈述过我们的意见。在他们认可了我们的观点以后，才给予立案。这说明，本案是独立的另一个诉，得到了贵院的认可。
二、“（2007）二中民终字第1289号”叙述上的瑕疵。
按照民事诉讼法的规定，如果上诉人在上诉中提出了超过一审范围的请求，法官应该告知另行起诉。换言之，二审法院不会、也不应当对超过一审范围的请求进行审理和判决。
从法理上说，如果二审法院对超过一审范围的请求进行了审理和判决，那么，二审法院对该内容的判决，就是充当了一审的角色。当事人对该内容的判决没有上诉的机会，从根本上违反了我国“二审终审”的法律制度。
然而，“（2007）二中民终字第1289号”在叙述中，以不明确的语言造成了误解，似乎本案原告在二审中提出的“缔约过错责任”，在二审中进行了审理并做出了判决。
其原文是：“原审法院判决后，×××、张映华、田友达、郭玉梅、田援不服提出上诉，认为第一其不具备腾房条件，无法腾退；第二农村房买卖协议无效后，不能只退还房款，出卖人还应当就合同无效对买受人造成的损失做合理赔偿，因此要求二审法院依法改判。”
后面说（原文是）“上诉人上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。”
这就含含糊糊的将“出卖人还应当就合同无效对买受人造成的损失做合理赔偿”一并判决了！
正确的做法是，应该说明：“上诉人请求就合同无效对买受人造成的损失做合理赔偿，应另行起诉。”，然后，针对一审判决的内容，做出终审判决。
二审判决书的这个瑕疵，很容易误导相关人员，包括立案庭的工作人员。但是，值得庆幸的是，最终排除了瑕疵的误导。在这种情况下，经过比较透彻的分析，本案被告及其代理人，再强调“经过了二审判决”，就没有什么意义了。
三、贵院一审“（2006）通民初字第8834号”案中，×××的反诉没有被贵院接受，因此，×××从来没有机会就“缔约过错责任”提出过诉求。
至于是什么原因，本代理人不便依据传闻做出判断。但是，无论如何，不接受×××的反诉，是不妥当的。事情已经过去了，反诉没有被接受，我的当事人也不打算就此再主张什么权利，请求什么救济。但是，在一审中，以被告身份的×××无权提出诉讼请求，这是明明白白的。她在“（2006）通民初字第8834号”案中是被告，她是诉讼地位所赋予的权利，只能是为自己“辩解”，而不是提出独立的诉讼请求。
这一事实也充分证明，本案的“缔约过错责任之诉”，是一个独立的“诉”，应该依法进行审理、依法进行判决。
四、关于拆迁。
我的当事人在请求被告依据“缔约过错责任”赔偿损失时，引证了北京市、北京市通州区两级政府关于拆迁补偿的规定。被告称：没有发生拆迁，因此，不能依据拆迁计算损失。
我不能同意这个看法。
首先，处理拆迁损失赔偿的规定，是我国多年拆迁实践中反复尝试总结出来的经验。其出发点，就是给被拆迁人适度的补偿。
其次，拆迁并不产生新的价值。这和“雕塑”，是完全不同的。“雕塑”是创造性的劳动，“雕塑”可以把一块价值很低的石头变成艺术品，从而是这块石头大大的增值。而拆迁则不同，拆迁是“破坏”。拆迁是建设过程中的必要的“破坏”。是对原房地产的一种毁损。
再次，因为拆迁破坏，毁损了原物的价值，财产所有权人的利益受到了侵害，尽管这个侵害为法律所允许，但是，必须对侵害给予赔偿，才是公平的。
就是在承认“毁损了原物价值”的前提下，才有公平赔偿的问题出现。
最后，确定拆迁赔偿数额的方法，是从社会公平的角度出发，由立法者均衡各方面利益制定的规则。这个规则，是对被拆迁人损失价值的“法律确认”。
本案中，原告请求依据“缔约过错责任”，由被告给予赔偿，同样需要进行价值的法律确认。在发生争议的情况下，双方无法达成一致，那么，依据国家关于拆迁补偿规则确认损失，就是非常有道理、非常有权威的了。这和是否实际发生了拆迁，完全没有关系。
还要说明一点：这里依据的是拆迁中对损失价值的法律确认，而不是对实际拆迁中损失主体在确认。请求赔偿的法律基础是“缔约过错责任”。实际拆迁中损失主体的确认，是依据财产所有权。这是两个不同的问题。
因此，被告律师所说，本案原告×××没有获得拆迁补偿权，是混淆了法律关系。
五、恳切请求审判员从社会公平，培育公序良俗出发公正的判决此案。
目前社会道德水准下降，已经成为广大老百姓十分忧虑的一个问题。道德之中的诚实信用，是应该认真维护的。我国一贯对“一诺千金”倍加推崇。
丧失了“一诺千金”，诚实信用，最终的受害人，是老百姓自己。最近我在满州里有一个案子，深感我们的国民将假冒伪劣产品产品故意出售给俄罗斯人，是多么的可悲和愚蠢。这不仅仅是耻辱，而且也自己葬送了自己今天的市场。
本案的原告、被告在进行私有房屋买卖时，并没有胁迫、欺骗、和乘人之危。完全是利益的互补。现在，时过境迁，就如北京高院纪要所说，“从诉讼的起因来看，多缘于土地增值以及土地征用、房屋拆迁等因素，房屋现值或拆迁补偿价格远远高于原房屋买卖价格，出卖人受利益驱动而起诉；从标的物现状来看，有的房屋已经过装修、翻建、改建等添附行为。”《纪要》要求，在处理这类争议时要考虑“出卖人因土地升值或拆迁迁补偿所获利益，以及买受人因房屋现值和原买卖差价的差异造成的损失”。是非常公正的。这个原则，充分体现了法律和道德的一致性，对培育公序良俗，具有非常深刻的影响。
尊敬的审判员，我恳切请求，在审理案件中，通过您的手，为重建社会道德做出应有的贡献。
谢谢！
×××的委托代理人
北京市邦道律师事务所律师
高宏道
010-59796425/13718067508