困扰中国的十大金融难题（八）“开放证券业”和“开放资本市场”是不同的问题
如果您看过我的“A股重返5000点的路线图和时刻表”和“困扰中国的十大金融难题（1-7）”, 您就不会奇怪，我对中国经济和资本市场的前景是非常看好的，不是一般的好，是相当的好。最主要的原因在于困扰了我们几十年的“内需问题”，现在有了根本的转变，这是中国经济能够持续发展的关键。其次，以电信重组为先锋的行业整合所产生的“新的生产力”，能够让GDP和工资增长快点，让CPI上升慢点，为经济和资本市场的良性互动带来了希望。
目前对实体经济和资本市场造成最大困扰的是货币政策，这个问题理论上非常复杂，但操作起来却极其简单----放松数量控制，利用利率杠杆。放松数量控制刻不容缓，但不必改变“从紧”的宏观调控原则，也不必降准备金率，只要减少到期央票的资金回笼就够了，这样不仅解放了银行企业股市楼市，也解放了央行自己。四万亿的央票放到央行干什么呢？每天还得付利息！不过，有关货币政策的问题，我在前面的文章中已经说过很多了，我也跟一些权威的经济学家和基金经理探讨过这个问题，相信不久就会有改变。
货币政策的问题属于“急病"，来得快，去得也快。因此，维持A股年底5000点的目标不变。
但是，A股绝对不会按原路返回5000点的，也绝对不会平稳上升，因为我们的资本市场还有一个根本性的问题没有解决，那就是“资产定价”问题。为什么A股大起大落？为什么同股同权的A股和H股有差价？中石油到底值1元还是值48元？招商银行和工商银行谁更贵？CPI和GDP数据对股市到底有多大影响？大小非减持会压垮A股吗？为什么平安和浦发再融资的效果不一样？为什么QDII亏钱而QFII赚钱？——所有这些表面上看起来五花八门的问题，其核心都是有关资产定价问题。
“资产定价问题”属于现代金融理论与实践的最前沿和最核心的问题，它决定着资本市场的（资源分配)效率,从而决定着金融体系和经济系统的效率，也决定着一个国家的竞争力。美国的名义GDP增长也就3%，且债台高筑，还有次按问题，中国的名义GDP增长（按美元计）将近30%，既无内债又无外债，可是为什么美股如此平稳，而A股如此波动呢？除了货币政策，最关键的问题在于资产定价的理论与实践方面的差距。即使是宏观的货币政策，其实也是与资产定价的理论有关的。美国过去一段时间的做法是“注入流动性 + 改善信贷质量 + 提高生产力”，事实证明是非常成功的，这样的主意传统经济学家是想不出来的，因为按他们的教条，面对日益增长的通胀压力，紧缩流动性才对。
遗憾的是，资产定价问题不是“急病”，而是“慢性病”，没有什么灵丹妙药可以药到病除。即使有几个人理论上明白，也无济于事。比如说，去年十月份的时候，我和一些经济学家建议“加快国有股减持, 暂缓QDII和港股直通车”（请参看有关博客文章），理论上绝对正确，有关方面也有回应，但如果真的有人敢在那时大规模减持国有股，他的下场不会比袁崇焕好多少。就以我前面所提的“A股重返5000点”而言，厚道的人会把它看作“共产主义理想”，骂我的人不知道有多少，博客上530多条回复里边，至少有500条是开骂得吧！从资产定价的角度来想问题的有多少呢？
对于中国经济的其它问题，我都持乐观的态度，包括令人谈虎色变的“CPI”和令人寝食难安的货币政策，惟独对于资产定价问题，我持非常悲观的态度。因为这不只是理论问题(耶鲁大学的陈志武教授在资产定价的理论研究方面居世界前列），不只是几个官员、学者或基金经理的问题，这是一种社会文化，是一整套市场基建，涉及到每一个市场参与者。即使是很多发达国家，如日本和欧洲大陆，在这方面的水平也是值得保留的。最近看了几家欧洲银行关于商品价格和股市的报告，感觉跟高盛的水平差距不仅没有缩小，好像还在扩大。基于同样的理由，我对QDII的前景非常不乐观。
取法乎上，仅得乎中。中国如果要加快发展资本市场，唯一有效的方法就是全面开放证券业务和资产管理业务，让华尔街的投资银行和资产管理公司进入国内资本市场成立全资子公司，按他们自己的方式运作，为国内各方面客户（包括政府、企业、个人）直接提供服务，把（资产定价理论、价值投资理论、股东价值理论等）各种现代金融理念和操作方法带到国内，让他们在中国市场作商业竞争的同时，帮助中国培养现代金融家，中国的资本市场才会真正现代化（请参阅上篇“解决中美贸易不平衡的关键——中国开放金融服务业”）。这是我三年前的观点，也是我现在的观点，当然也会是一个挨骂的观点。当然，从反对者的角度来看，这很可能是把“开放证券业”和“开放资本市场”两个不同的问题混为一谈了。
假如你有两种选择：一、让高盛、摩根、美林、花旗、瑞士银行为你理财；二、让你和高盛、摩根、美林、花旗、瑞士银行在资本市场上竞争，你会选择哪一种呢？现在你的处境显然是第二种，在A股市场上你跟QFII竞技，在海外你的年轻的（可能从未出过国门的）QDII基金经理们在跟高盛、摩根、美林、花旗、瑞士银行（还有当地鳄鱼）竞技。结果怎么样就不用我说了。为什么我们不选择第一种呢？这就关系到“全面开放证券服务业”的问题，只有全面开放，在内外证券行之间造成有效竞争才能达到这种效果。如果只是“开放资本市场”，你还将处在第二种状况，也可能比现在更糟。
中国现在缺的不是“资本”而是“金融技术”和“金融服务”，所以我们应当加快“全面开放证券服务业”，但不必急于“开放资本市场”。用一句俗话来说，我们最好让华尔街“光着屁股”到国内来为我们服务（挣服务费）， 而不是让他们带着洋枪洋炮（资本）来打我们。我们可以用诺基亚的手机，英特尔的芯片，微软的视窗，IBM的主机，还有吃麦当劳的汉堡和肯德基的炸鸡，为什么就不能享受高盛、摩根、美林、花旗、瑞士银行的服务呢？同样的道理，我们应当放开人民币汇率的波幅，但不急于开放资本账户——这是余永定先生的经典理论，在此借用一下。