【今日感悟】公立医院病了?如果病了，可要记住行话：病急不可乱投医。

　　

　　公立医院可以不姓公？

　　

　　《21世纪》：廖厅长好，有关仁济股改的事情，我后来又写了个言论，我发到你邮箱吧，敬请指正，呵荷！

　　医生哥: 可以发给我吗？

　　《21世纪》：嗯，那我MSN上传给你吧，请稍等。请廖厅长接收一下。这个稿子，本报今天已经发表了http://www.21cbh.com/HTML/2009-10-20/150250.html 但个人觉得，编辑改得不是很到位，所以把原稿发上，请廖厅指正。

　　医生哥: 你没有把我们上次电话讨论的要点写出来呀？你可能要花点心思研究，政府出钱办的公立医院是否可以在“公益性”的光环下营利？想一想，其实也没有什么可以不可以！在中国就是领导说话算话！

　　《21实际》：我的意思是，公立医院搞股改后，就变成在工商登记注册的企业。要它体现公益性，就用政府购买的方式，它必须完成政府交给它的公益性责任，提供必要的公共品

　　医生哥: 不可置疑，民间资本可以实现公益性，反过来，为什么公立医院一定要与民争利呢？这就是我们给医院的性质划分不严谨。

　　《21世纪》： 剩下的你管它呢。 它能在别的地方赚钱，养公益这一块不是挺好嘛

　　医生哥: 对了！性质改变就得在工商登记注册为：企业。但是用“营利”部分养“公益”部分，确实中国改革的一大创新！

　　《21世纪》：政府只要通过牌照发放（这个移交给工商部门一样可以做，卫生部门只行业管理），管住医院的公益性职能，其它的为什么不能放开呢？

　　医生哥: 就不是公立医院来举办了！你上面讲的也没有错！

　　《21世纪》：为什么非要个公立医院名头呢？牌坊没那么重要！

　　医生哥: 仁济错就错在用公立医院的招牌行市场的行为！

　　《21实际》：当然我明白我的想法比较理想主义，做起来很难。嗯，你的思路我清楚了。可是仁济的考虑也有它的道理

　　医生哥: 不是“牌坊”的问题。我们中国的医疗改革就是在这样毫无章法的的情况进行，美其名曰：解放思想。其实我们应该遵循一定的社会规律和自然法则，冲破了行不行？行，关键是成本的问题！世界上没有什么是不行的！

　　《21实际》：嗯，可能我对廖厅的思路是只解其一，没有深思到其二

　　医生哥: 我可以说，仁济的“考虑”基本上是没有道理，只能说是冲破了思想“禁锢”。实际上冲破这个思想禁锢之后如何做，是没有办法去实现其公益性的。如果有了办法，实际上就不是公立医院的了！

　　《21世纪》： 但我觉得，思想还是要解放些。

　　医生哥: 不，我希望是讨论，理清思路！

　　《21世纪》：我觉得没有必要囿于公立民营，政府购买服务，一切都解决了。公益性可以体现在这里，政府的监管也在这里

　　医生哥: 你可以参考今天新快报第二版，在质疑广东省人民医院的扩张。

　　《21世纪》： 嗯，我马上找来看看

　　医生哥: 这篇文章非常有启发意义，是一位法律知名人士的评论文。

　　《21实际》：我昨天跟上海的医疗界朋友聊天，他们也有议论说，仁济搞股改，是高层有MBO的想法了，呵呵！（注：MBO，管理层持股)

　　医生哥: 我看作者的文章的意义就在厘清公立医院的公益性的问题，解决在市场环境下公立医院与民争利的问题！

　　《21世纪》：有人怀疑仁济管理层心术不正，呵呵.我刚才又想了一下，我还是觉得所谓公立医院的名头不重要，就算医院都民营了又怎么样，只要这个医疗体系能够提供必要的医疗服务公共品,政府的主导责任不是体现在国有股上，而是公共财政购买服务和牌照管理

　　医生哥: 哈哈，改革嘛，中国的领导人是世界创新力最强的群体！因为《新方案》也提出股份制的问题了。我问你，领导层持股了，这有公益吗可言吗？除非这个“股”是不分钱的。

　　《21世纪》： 领导层持股不必然导致不公益。

　　医生哥: “领导层持股不必然导致不公益”？如果是股份制，就必须是改变成份了！股份制不分红？不赢利？谁来投资呀？

　　《21世纪》：还是我上面那句话，公益性不是靠国有股保证的，变了成份又怎么样，只要它能提供公共服务。

　　医生哥: 你的论点没有错！公益性与非公益性，营利性与营利性是两组不同概念，不要混淆。变了“成份”就得摘掉帽子呀！改嫁也得该姓呀！公立医院和非营利性医院非同企业(含国企），不能用国企改革的思路来指导我们的工作。你提出的“公益性不是靠国有股保证的”的另外一个翻版就是一位国资委的领导说：公立医院可以不姓公！公立医院不姓公？姓什么呢？改了姓还是公立医院吗？

　　《21世纪》：理论上是可以的。就像美国，小部分的公立医院基本上是穷人和黑人去，一般人都去比较优良的私立医院看病。不过，中国的问题是穷人太多了，所以必须有相当数量的公立医院存在

　　医生哥: 改变了“成份”，医院就可以大张旗鼓做企业的事情，由市场来决定它的命运！如果不是，就不应该挂政府举办的公立医院的牌子，行领导层分红利的市场行为。

　　《21世纪》： 是，仁济的改革不彻底。但它也没办法，要彻底就是所有的医院都这么改了，体制机制一起搞翻天。

　　医生哥: 你说的没有错，你看，美国就是如此的分明，该是政府做的，就政府做，不是的就让市场来做。

　　《21世纪》：嗯，廖厅的意思是我们学了半步，搞混了。明白廖厅的意思

　　医生哥: 股份制不应该在公立医院推行，除非是当做一个改制来看待！

　　《21世纪报》：可以推行，就是公立医院想清楚，放弃公立医院的一切好处，彻底转制。然后政府也不要唯出身论，对公立和民营一视同仁地行业管理

　　医生哥: 我知道你是明白的，也知道新闻记者的责任是引起社会对一个问题的关注。像这样的一个问题，问得好！

　　《21世纪报》：感谢廖厅帮我廓清思路

　　医生哥: 对了！你说得对！

　　《21世纪报》：您很忙，不多打搅了，我们保持联系和探讨。祝您工作顺利

　　医生哥: 广东有一句歇后语很有意思，不知道北方的朋友能否领会其意思：兜着屁股上吊——死不了！或者：兜着屁股上吊——保证死不了！（不想死。）

　　《21世纪报》：不过也还好，转个弯就明白了。说到底还是思想不解放啊

　　医生哥: 是呀！既然公立医院这么多了，为什不放出去呢？

　　《21世纪报》：卫生部不肯，哈哈。

　　医生哥: 既然医疗市场这么热，为什么不可以“放生”呢？我是坚决反对挂羊头卖狗肉的！

　　《21世纪报》：你是难得的思路清晰、尊重规律的官员，可是卫生部是不可能那么搞的，没人敢起这个头。

　　医生哥: 该“解放”的不解放，不该解放的胡解放。国际上研究社会政策百多年，其理论不是没有道理的。社会发展是有它的内在规律的！如果我们不认真研究，拍拍脑袋，“眉头一皱计上心来”不是科学的思维。

　　《21世纪报》：医改问题的真正根源，已经超出医疗卫生系统的范畴了。

　　

　　《参考读物》

　　2009年10月20日《新快报》第二版

　　该如何平息省医扩建争议

　　    近日，广州市规划局的一份“规划管理单元控制性详细规划导则更改批前公示”布告，贴到了越秀区东川三路街头。原来是附近广东省人民医院为扩建“医学研究院”，要求改变邻近三块土地的规划性质，作为“医疗卫生用地兼容教育科研设计用地”。通俗地说，省医扩建要向周边“征地”，500户居民面临拆迁。据称，这只是规划变更，谈判和拆迁等实际操作还“遥遥无期”。

　　    首先，拆迁的正当性在哪里？医院的“征地”，依1994年的《城市房地产管理法》的规定，本应属“公益事业用地”，由政府划拨。但是随着中国的改革深入，利益多元化，医院本身不再是纯粹的非营利组织，它在公益之外，也有自己利益诉求。这样，就形成“二级市场”，一方面医院可以将本应做“公益”的土地建商业用房，或者盖内部人的宿舍；一方面，又可以抱怨土地不够，以“公益”的名义继续向国家要土地，拆迁当地居民。

　　   如此一来医院就失去“征地”的正当性，难怪居民抱怨称：“这是以公益为名行商业之利，是新一轮的圈地运动。”医院明显有自己的利益考量，面对省医为什么不拆掉自己商业用房及宿舍，扩建“医学研究院”的质疑，省医总务处吴处长的回答是：拆迁自己那29层楼，成本太大！这样“公益”的初衷就很模糊了，居民自然不买账。

　　    第二，民众对规划变更的话语权，怎么来保障？2008年新《城乡规划法》施行，取代了1989年的《城市规划法》。这部法律当时被寄予了厚望，据媒体报道，它的两个亮点就是：严格限制规划的改变、强化了民间对规划的监督。

　　    但从省医“征地”事件来看，新《城乡规划法》并不完善。比如该法第26条规定，城乡规划报送审批前，必须予以公告，并采取论证会、听证会或者其他方式征求专家和公众的意见，公告时间不得少于30日。但对于修改控制性详细规划，该法第48条规定：只需要“征求规划地段内利害关系人的意见”，并没有相关强制性的规定。很多居民就反映，这次规划变更公示时间太短，而且没有公布政府的电话，只公布了很不好找的网址，居民的表达权受限。

　　    不谈补偿标准，单单从规划变更的合理性上说,居民反对的理由也是很合理的：比如当地仅中山二路2公里范围内的大型综合性医院就有近10家，医疗资源显然过剩，是否还需要再扩建？“医学研究院”为什么不能搬到郊区或者南沙、萝岗那些医疗资源缺乏的地方？这些合理的意见，规划部门如何采纳，如何最终体现在规划变更上，法律没有提供制度性保障。这样公民的监督权和话语权，可能就流于形式，最终形成公民与“征地方”不公平的博弈，使民众失去对于规划部门“中立”地位的信任，造成民怨。

　　   另外，“征地”中，市民的所有权应如何保护？在规划变更范围之内，很多居民拥有房产证，有的房龄甚至只有10年，他们拥有国家赋予的合法的土地使用权利，按《物权法》的规定这种权利是要延续70年的。现在，规划部门要变更规划，等于单方面变更了这种权利，这涉及所谓“依赖保护”原则———国家的行政行为不能任意改变！

　　   同样是土地的使用权人，为什么医院方的话语权远大于普通居民？这只能说是宪法及《物权法》对不同所有制的平等保护，没有得到很好履行。（沈彬法律工作者）