最近中央政府采取了一系列措施平抑暴涨的房价，似乎也取得了一些效果，于是乎许多人欢呼起来，以为房价会开始下跌，许多聪明人分析房价必然下跌的趋势。我劝告大家还是理性一点吧。最近几年政府调控房价的措施出台不少，但收效如何呢？房价还不是翻了一番吗？每次调控一次，房价就暴涨一次，北京的房价不就由每平方不到5000元涨到现在的近15000元，就是很好的例证。地方政府每年都要从房地产业中收取大量的税费，尤其是在一些经济落后的城市，房地产业带来的税收更是当地政府财政收入的支柱，当地政府会像中央政府那样下大力气平抑房价吗？要知道房价的走势最终是靠市场行为决定的，行政行为是不能根本改变的。房价会降，决不是在出台一、二项调控措施之后，而是在房地产虚假繁荣的泡沫破灭之后，相信大家对上世纪90年代末期东南亚金融危机还记忆犹新吧，那场危机就是由于房地产泡沫破灭引起的，在那之后当地的房价可是大跌啊，不信的话，可以把香港当时的房价和现在的房价比较一下看。

关于降房价，从行政角度有如下版本：

1、一房一价；

2、市长降价；

3、物价局降价；

4、限价地/限价房；

5、纯粹廉租住房；

6、经济适用房；

7、小产权房，小产权房是行政畸形的产屋。

    探讨行政降房价分宏观与微观两个层面。宏观层面指政策性降房价，相当过去的指令性计划；微观层面的则涵盖上述几个方面，相当过去的指导性计划。由此决定，行政降房价，既有历史渊源，也具备一定的操作性与可行度。

    微观上看，这些所谓行政降房价措施，皆出自于传统。经济适用房脱胎于传统计划体制下的“铁饭碗”，保障面有限以及是否公平，能否全面履盖所有保障人群，保障人群如何划定是其主要症结；小产权房因为摇摆于事实婚姻与非法同居之间，其保障面必须用大于零小于一的系数进行加权，并且还只具有一定的可能，最否取缔，决定于力量与声音的博弈；纯粹廉租房好是好，总觉与人权、与人们的那么一点小小的大奢望相悖。

    其他三项目前限入进与退的争论之中：房子既是商品则订价权在生产者，价格应由市场而非行政决定，物价局可查核可监督但不可越俎代疱；一房一价是否可行，如果信息公开并有公正监督，则对稳定房价是有好处的，但对于一房一价如何管制？由谁管制？管制到什么程度？确实是个值得商榷的问题。限价房相当于过了门的、比小产权房地位高一点的“小产权房”，如果这个合法合理，则小产权房也无必杀之理。

    经过分析对比，笔者认为微观层面行政降房价并不科学。也不大利于房地产的市场化与制度化建设。不如将其分流：经适房/廉租房完全纳入社会保障体系，还它一个公共产品的身份；限价房则应改良，通过政策贴补让其走向保障住房的行列；小产权房中的非法集资类、企业用地集资类予以取缔，乡产房予以“转正”；物价局最好看好自己的门，如果政府都不能降房价，量一个局也成不了大器；一房一价应该还原成营销手段，不要怕形成开发商的利基。

如此推断，则行政降房价的唯一出路在宏观层面，如同九六年谋刹股市一般。务虚地提供几条参考意见，笑纳或一笑置之。

1、首先从用地供应这个源头确定低收入阶层的建房区域，政府主持造一个穷人区，该区域的房子因为政策优惠、地价低廉、配套由政府建设甚至公共资源的利用也予以适当减免，交由建筑商承包建设即可，营销费用也免了。这部分相当于治水的“疏导”之策。

2、结合微观层面的改良，社保类消费应该差不多得到满足。再予以控制的就是商品房市场了。行政降房价，说的应该是降商品房价。

（1）存量地延续开发的，按重置成本价补缴出让金；在此基础上全部存量土地重新清理并备案。