新乡愁诗人的杰作

——汪文勤诗《洛夫扫雪》评析

林童

 

 

我这次向大家推荐的是出生于新疆，加拿大公民，却长期住在北京的女诗人——汪文勤。

这里的“新”有这几层意思。一是表明我的研究视野，并不局限在安琪、远村、黄礼孩所主编的《中间代诗全集》，任何选本由于各种原因的限制，都会有其局限性，我愿意把阅读范围扩大化；二是我们对以余光中为代表的老一代乡愁诗人已经耳闻目睹，他的诗歌更是被选入了中学语文教科书，成为了标志。但我不是很喜欢余光中的乡愁诗，因为我觉得他的诗常常是情感大于情感对象，有一种过了的感觉。在20世纪50年代与余光中论战的洛夫，在移居加拿大后，以“二度流放”自居，以老当益当之态，作三千行《漂木》，打破了中国现当代诗人“青春写作”的宿命。虽然不能说洛夫也是乡愁诗人，但汪文勤这首诗却与洛夫相关，汪文勤的确称得上新乡愁诗人的杰出代表。

还有一点，当2003年底我们以很巧合的方式认识之后，又巧合地发现：汪文勤在1996年的诗集《汪文勤诗选》与我1999年的诗集《美之殇》，都由作家出版社出版的，而且责任编辑都是华沙。她是虔诚的基督徒，这部诗集的主题就是爱，包括神之爱、人之爱，以及自然之爱。因此，爱与乡愁，构成了汪文勤诗歌最重要的特征。在一个复制成风尚的时代，具有自己写作特征的诗人，理应受到更多的关注。

大凡写诗者，很难不写到雪的，如何写出与众不同的雪，将成为考验诗人构思的试金石。我们就不能不说汪文勤的《洛夫扫雪》在构思上的新异奇特之处。在现实生活中，洛夫扫雪应是普通得再不能普通的事，不可能构成诗歌事件。但在汪文勤的笔下，这不仅构成了诗歌事件，而且借扫雪表达了洛夫的漂泊之感，这又未必不是汪文勤的乡愁呢？同为汉语写作的两个诗人，虽然生活的背景与年龄都存在巨大的差异，但在乡愁的语境里找到了共鸣的对象。

洛夫与苏武有何共同之处呢？当年苏武出使匈奴，被迫在北海牧羊的故事，不说是家喻户晓，但有文化的人，如果不知道，肯定只能算认识字而已。虽说洛夫的“二度流放”是自愿的，但也是到了与自己的语境完全陌生的国家，我想，洛夫会有身同感受的情绪。这种联想让这首诗具有了更为优异的品质与张力，时空的交错增加了文化品味：

 

扫出青草

苏武便来牧羊

一曲未尽

却是两行热泪

欲零还往

 

在用典方面，汪文勤并没有就此打住，反在第二节更加铺陈，因为，诗中所写到的“燕山如席/昆仑如剑/长白如絮/祁连如鹅毛”不仅仅是中国东西南北的自然之景，更是中国传统诗歌特有的意象与意境，在某种程度上说，它们传承着中国文化，是中国文化的窗口与传播载体。

如果汪文勤就此打住，那么这首诗的品格将大打折扣，因为这种铺陈并没有多大的新奇之处，在众多的诗歌里都能见到它们的影子，多多少少透露出文化遗民的腐朽气息。毕竟，我们不能再用走南闯北来形容洛夫的经历，同样也不能用它来指称汪文勤的经历，他们都同见过在国内无法见到的稀奇古怪的东西。所以，洛夫自会将身上的这种文化气息扫除的。第二节与第三节只有构成对比的时候，自然就会将小家子气一扫而光，便具有了化腐朽为神奇的作用，才真正开阔与大气。当然，这一节仍然在铺陈。既然洛夫要建立“流放美学”，就不可能“各人自扫门前雪，哪管他人瓦上霜”了，所以他从燕山扫到洛基山下，“总不是家门之雪”。洛夫已越扫越远。正因为如此，我们在读《石室之死亡》时，看到的是一个愤激的洛夫，悲情的洛夫；读《漂木》，看到的却是从容的洛夫，自信的洛夫。当然，汪文勤是希望洛夫扫家门之雪的，年轻的她还有太多无法放下的重负，所以她在拿加大要产生浓浓的乡愁，不仅在北京扫雪，还扫阳光。

我感受到，扫雪的洛夫，既像精卫，也像西西弗斯：

 

只扫得扫帚成精

驮着诗魂

漫天飞舞

染白洛夫的双鬓

再也化不掉了

 

洛夫的双鬓是不是雪染白的，我不知道，但肯定与诗有关。我在北京见过洛夫两次，他已经是白头翁了。从大陆到台湾，从台湾到加拿大，诗歌，伴随了他一生。不论是青年，还是中年，更不要说老年，他都可称作中国诗人的一面旗帜。

杨然在《第三条道路100想》认为：“大家都知道苏武牧羊的故事，现在又增添了洛夫扫雪这一诗歌成语”，并认为“汪文勤的《韭菜盒子》同样绝妙。无论语感的流露、意境的渲染，还是字词的周密、情绪的细化，都处于汉语诗歌的纯而高的技巧之巅”，能够创造诗歌成语的诗人，肯定是杰出的。在她的新乡愁诗里，《老华侨》也具有同样品质。

 

 

附：

《洛夫扫雪》

汪文勤

 

扫出青草

苏武便来牧羊

一曲未尽

却是两行热泪

欲零还往

 

哪里才是洛夫

燕山如席

昆仑如剑

长白如絮

祁连如鹅毛

之雪

如玉如翠的峨眉之雪

 

洛夫扫啊

扫过无数的小岛

扫过冈底斯

扫过乞力马扎罗的雪

一路扫到洛基山下

总不是家门之雪

 

只扫得扫帚成精

驮着诗魂

漫天飞舞

染白洛夫的双鬓

再也化不掉了