这两天重读德鲁克的「后资本主义社会」一书，读到「负责任的组织」一章，印证了明茨博格对现今MBA教育的批判以及金融风暴的启示，我觉得终于看懂了这一章，与十六年前第一次读它，有了完全不同的感受。

为什么早在近二十年前，德鲁克就感叹美国企业是不负责任的组织呢？为什么明茨伯格痛斥今天美国的管理教育是错误的人教了错误的课程，造就了失败的教育、失败的管理、失败的领导者，终于造成不负责任的公司，带来今天的金融海啸呢？

主要就是因为现代管理教育与实务对所谓的科层控制、效率效能、作大作强、股东权益有着非理性的崇拜，以致于产生了一大堆只重视短线目标的企业，作大作强的背后追求的是垄断利益，而忽略了对社会、社环境的责任，也忽视了不断寻找消费者价值、满足消费者价值的企业责任，结果短线的荣景带来的却是长线的崩盘。

而一个「负责任的组织」会以人本思维塑造企业文化，高举公司愿景，让员工在良好文化、愿景的规范下自我组织、自我成长，这种自我组织起来的“细胞”，相互连结，使组织像一张网络深深嵌入社会与消费者中，敏感地察觉消费者微小的需求，而掌握消费者价值。网络式组织不像那些大型层级组织，受限于僵硬的流程与结构，而能弹性变化，适应环境，所以它所得到的奖赏不是作大作强，而是作久作实，基业常青。

总结杜鲁克与明茨伯格两人的管理思想，比较“理性经济人的层级组织”及“人文关怀的负责任组织”，我可以得到如下的差距：

当以理性经济人为人性预设发展出来的组织在美国带来不负责任的金融业，带来金融海啸，而受到无情批判时，国内管理学界及管理者还大多都在一味地崇拜作大作强、垄断利益、短期收益，诸不知大多数的美国五百强都不过昙花一现，而上世纪初的一百大也只有十六家活到今天，曾经让人听之震摄的大企业如花旗、雷曼兄弟、通用汽车，一转眼不是倒了就是破產，还有就是被收归国有，留给社会的却是一个金融大烂摊子。

看看“负责任的组织”，不正是要我们管理先管人，管人先管心，管人心之前先管自己，以自我修炼塑造组织文化，引领企业愿景，在文化、愿景、规范管理之下，让员工自我组织、自我发展，而终能达到“我无为而天下治”的境界。这样的组织不求控制人、控制环境，而求与人、与环境和谐相处，终致可持续性发展、基业长青。这不正是中国传统的管理智慧，只是我们在“现代管理”的误导下，要把它忘了。