《乐观主义者的成功：101年全球投资回报率》中有这样的话：“股票业绩由于债券和国库券的理论在美国以外的16个国家同样得到了验证……每个国家的股票回报率都优于债券回报率。在过去整整101年的时间里，仅有两个债券市场和一个国库券市场的业绩曾经超过了最差股票市场的业绩。”

　　《股市长线法宝》里还有这样的话：“如果持有期限仅为1年或者2年股票的风险毫无疑问比债券和国库券的风险大，……，但是当持有期限上升到10年时，最坏的股票回报率就已经优于债券和国库券了，……，而这里所指的持有年限是指投资者手中所有股票或者债券的年限，而不管在这个期间内投资组合发生了什么变化。”

　　如果以上两个结论都是正确的话，那么是不是会出现这样的情况：如果投资者A长期投资与股票市场，相比于一个长期投资与债券市场的投资者B而言，他获得了高收益，但是承担的风险比较低？这不是会和我们普遍认为的“高风险高收益，低风险低收益”相冲突了吗？

　　我觉得这个问题要从两个方面来回答。

　　第一个方面就是：人们对于风险的取舍。假设只有两种选择，选择A将会有99%的可能损失1%的财产，而有1%的可能获得99%的收益；选择B将会有1%的可能损失99%的财产，而有99%的可能获得1%的收益。二者的预期收益率都是0，你认为如果一定要选择的话，你会选择哪一个？如果觉得不好选择的话，我们可以做一个不恰当的比喻，选择A就好比买火灾保险，99%的可能损失少量的保费，但是有1%的可能因为某些事件获得保险公司的赔偿；选择B那就是不买保险，或许会有1%的可能性发生火灾而损失99%的财产，但是大部分情况下，比如99%的可能性我们可以省下保费。是不是觉得容易了很多，大部分人都会买保险。因为大部分人都厌恶灾难性的风险，哪怕概率很小，而且大部分人嘴上所说的风险也仅限于大灾难出现的可能性。

　　第二个方面就是：人们计算业绩的周期。很少有人会计算自己10年或者20年的投资业绩，但是基本上所有人都会计算自己半年或者是一年的投资业绩。这个时侯，他们看到的不是在长期中股票的高收益和低风险，而是在一年或者更短的时间内，投资股票出现大损失的可能性要远远大于投资债券或者是国库券。即便是有人告诉他在长期中，股票的风险小于债券，或许他也依然认为自己的亲身经历更可靠。

　　综合以上这两个方面，之所以投资股票在长期中会出现较高的收益而承担较低的风险，是因为很多投资者面对短期的剧烈波动而吓破了胆？这个理由听起来不是很上得了台面，毕竟如果有一个或者是若干个足够理智的无风险套利者的存在的话，他们就会源源不断地将资金从高风险低收益的领域中转移出来投资于股票，一直到二者的风险和收益相匹配。有效市场理论就是这么说的。但是市场真的是有效率的吗？或许不同的人有不同的观点。巴菲特说：“我们也会有恐惧和贪婪，只不过在别人贪婪的时候我们恐惧，在别人恐惧的时候我们贪婪。”在他的眼里，“他们”就未必是有效的。