美国大银行的信贷风险评级

评论
编辑推荐 20 views

 

美国大银行的信贷风险评级
 
该文译自美联储1998年11月的公报，作者为董事会银行监管部的WOTHAN F.TREACY和研究与统计部的MARK S.CAREY。
 
在美国大银行中，内部信用评级在信贷风险管理方面变得越来越重要。银行的内部评级有点象穆迪、标准普尔以及其他公共评级机构在归纳了由于借款人不能履行还款责任而造成的损失风险后进行的评级。但是，在评价结构、操作设计以及评级用途方面，银行评级系统与专业机构又有很大不同。其中的一个理由是这些银行评级是由银行人士设计的，而且通常不对外公开。
大银行的客户非常多，内部评级便成为一种有效的信用风险管理工具。要对众多客户中的每一个客户同时考虑许多风险因素，如果不使用这种评级系统对信息进行提炼，想要对如此大量的客户进行任何风险比较都是非常困难的。多数大型银行都将评级用于信贷风险管理的一个或几个领域，包括指导贷款的受理、贷款组合和管理报告、呆帐准备金或资本金充足性分析、利润及贷款定价分析、作为参数来建立正式的贷款组合风险管理模型等。银行只将评级用于商业和机构贷款以及相当的客户，而不用于消费贷款或其它资产。
简单的说，风险评级是对银行揭示贷款风险的主要指标，用于描述和反映银行日常信贷决策的特性。理解评级系统是如何被定义、设计、操作和在风险管理中使用，是理解银行如何运用商业贷款功能和如何控制风险的关键。
各银行内部评级体系的结构和操作特点各不相同，每家银行风险级别的数量和每一级别对应的风险都是不同的，由谁来确定风险级别和如何确定也是不同的。一般的，在设计评级系统时，银行必须权衡许多因素、包括费用、信息收集效率、评级一致性、员工激励、银行业务特性以及内部评级的运用等。
本文的一个中心主题就是，在相当程度上，并不存在一个绝对正确的评级系统，是否正确决定于如何使用一个评级系统。例如，某银行若主要将评级系统用于辩明坏帐和问题贷款，评级只需分少数几个等级就可以了。相反，如果评级用于测算银行内部收益，则需相对较多的等级数才能精确区分信贷风险。
当要扩大信贷规模时，评级程总是要包含人为判断的因素，对于不同的借款人，评级时考虑的因素及赋予各因素的权重就会大不相同。在确定了评级规则之后，银行还须特别注意评级动机、评级操作和控制体系可能会导致偏见，这些偏见将会影响评级在银行风险管理中应有功能的发挥。例如，当银行用评级测算效益、建立产品定价指导原则和设定贷款额度限制时，员工就可能会倾向于选用较有利的评级而非较保险的。
许多银行用统计模型作为评级过程的一个组成部分，但银行通常认为统计模型存在局限，人为的判断对于风险的估计可能更为精确，特别是对于较大的风险，为了精确，花费大量费用也是值得的。相反，统计方法主要用于小额的信贷决策，例如消费信贷。
虽然在商业贷款评级系统中的形式与功能是紧密联系在一起的，但我们认为在有些情况中两者并不十分一致。例如，由于大银行风险管理实践中的迅速变化，其评级系统正在更多的被用于最初用途以外的用处。当银行将评级系统用于新的用途，如用于业务收益的风险敏感性分析时，评级就被用于其他用途。也许随着时间的推移，将会日益显示出这种新的功能会对评价系统增加新的压力，而且这种系统需要不断的进行改变。
许多情况似乎都会加大对银行评级系统的压力。评级的概念含义也许会模糊，评级标准在很大程度上甚至完全是个文化问题，而不是正规的书面规则，企业的数据也许不能支持等级评定与实际损失之间关系的分析。这种情形使得评级难于评价和检查，要求评级机构要采取动态方式，以更有效的定义、保持和调整评级标准。
本文对美国大银行内部评级系统的描述重点是：其形式与功效的关系、主要的压力、导致目前难以达到精确的概念和实际障碍，以及评级的一致性。我们希望通过本文改进在银行业、监管部门、研究机构及其它感兴趣的组织对风险管理的理解，并由此进一步加强风险管理。
本文信息来自50个最大的美国银行控股公司的内部报告和信贷政策文件，对15个以上的主要控股公司及其它相关研究机构的资深银行家等人士的访谈，以及与联邦储备银行检查官员的谈话。我们调研的研究机构覆盖了具有研究这最大的15家银行经验的各种大小的研究机构，而我们调研的具有不均衡股份的银行具有相对较先进的内部评级系统。
 
一、银行内部评级系统的结构
在选择评级系统的结构时，银行必须决定使用什么样的“损失”概念，对应于每个损失概念的等级的数量和含义，以及其中是否包含“观察”和“应监管”的等级。如何选择及其选择理由是千变万化的，但总体上，银行评级系统结构主要取决于银行借款人规模的组合以及将定量分析系统用于信贷风险管理和效益分析的程度。首先，银行必须决定是按照客户目前的状况还是按照预期状况进行分级，虽然专业评级机构通常是按照客户的预期状况进行分级，但是，几乎所有的银行都是按照客户目前状况进行整个循环周期的评级（见表《时点评级和时期评级》）。
 
《时点评级和时期评级》
 一个通常的开阔思路范围的方法，整个周期评级观点包括估计借款人在一个经济或行业周期最差点的条件，并据此点的风险进行评级。虽然“下边”或“借款人压力”的情形是许多银行作决定的一种因素，但我们调研的每个银行的风险评级都基于借款人的目前条件。评价目前条件，而银行的评价标准又不随着目前的经济周期阶段而更新。我们调研的银行在评级时有时间周期的概念大约有25%在评价借款人风险时考虑1年的状况，25%考察更长的周期如整个贷款期，剩余的50%无特别的周期概念。在银行，评价与时间是多么紧密，但他们并不清楚。
与银行相反，穆迪和标准普尔公司的评价是时期性的。他们分析借款人目前的条件，至少部分地获得基本观点以决定下面情形的艰难状况。借款人设计的条件是评级的主要决定依据。只有当借款人在分析的时点上非常弱时，评级才主要依照目前条件。按照这种观点，借款人在整个经济周期评级的上下波动就会减弱。评级将主要是在实际的好坏变动影响到长期条件或财务战略时才改变，当然这种情况是由于原来预料的情形太乐观了。中介机构“通过整个周期”的观点可能是着重考虑借款人所在的行业以及在行业中的位置。许多情况下行业供需周期在决定现金流量方面比整个商业周期重要或者更重要。
在访谈中，我们没有讨论银行评审目前条件的理由，但有两种可能，一是媒介机构的方法太困难，二是银行的投资范围相对地与媒介机构的客户不同。当采用相对较容易得到的目前条件作为根据时，评级的一致性在很宽的信贷变化范围内得以保持。同时，通过整个周期评级的巨大困难意味着需要巨大的经费，而对许多中级市场信贷来说，额外的开支也许使银行贷款无利可图。
关于投资范围，评介机构的观点也许对于评级用户中长期的买而持有的投资者具有历史数据的优势。这些用户自然非常感兴趣的是长期信用风险。银行自然具有短期方位的观点是不清楚的，特别是当银行债务的到期期限在过去十年稳定延长。如果不足考虑可操作性和经费、以及许多银行将评级用于客户监控指导的事实，那么银行选择的时点评级方法将是更可以争辩的。
1.损失的概念与实施
贷款的信贷风险或在一段时期内暴露的其他风险包括违约可能性（ＰＤ）和违约损失的贷款价值（ＬＩＥＤ）。违约损失对于一笔特定的贷款是明确的，因为它是由贷款的结构来决定的。而违约可能性则通常取决于借款人，对借款人的假定一般是如果他习惯于违约，那么他就会永远违约。违约可能性和违约损失的计算是在统计意义上的预期损失，也许预期损失不会发生，但事实上任何一笔贷款都可能损失。我们考察的银行根据损失概念可以划分为两类：６０％的银行只有一元的评级系统，这种系统只为贷款业务而设计，评级大致相当于预期损失；另外４０％的银行有两元的评级系统，在这种系统中，借款人的无效贷款（相当于ＰＤ）按照一种等级来评估，而单一贷款的风险则用其他等级来评估，当然这两种等级在评级类别中是相同的。
有些银行毫无疑问在衡量预期损失时是具有单一等级的特点的，而有些银行的评级系统主要是反映借款人的违约风险。但是，担保和贷款的结构在这些银行评级的定义和实际操作中都会起到一定的作用。一些特殊的贷款，例如政府担保的贷款、用现金担保的贷款以及有资产背景的贷款等，其风险级别是相对低的，这种差别反映出对于同一借款人来说，这类贷款的预期损失要比普通贷款小得多。这种单一级别的评级系统比清晰的界定违约可能性和预期损失可能更精确，尽管多元的评级系统在银行业务相对稳定和评级数据主要是用于管理和报告用途的情况下是更好的，在贷款组合风险的数量模型和利润分析大量运用以及变化比较频繁的时期，清晰的界定也会变得更加重要。
在两元评级系统中，一种级别用于反映违约可能性，另一种则用于反映预期损失。使用这种评级系统的银行通常会首先定义借款人的级别（其违约可能性），然后再设定相对于借款人的贷款级别，这样做的时候往往不会考虑贷款结构和违约损失是否会比正常的情况好和坏。衡量预期损失的贷款级别等于借款人的违约可能性和平均违约损失的乘积（见表１）。在这种方式中，两元评级系统主要是应用评级人对于违约可能性和预期损失的主观判断，而非把两者有机结合起来。
    表 1

贷款等级
违约可能性(１)
平均违约损失(２)
预期损失(１╳２)
无风险
０
 
 
 
 
30%
0
低风险
0.1%
0.03%
中度风险
0.3%
0.09%
平均风险
1%
0.3%
可接受风险
3%
0.9%
边界风险
6%
1.8%
其他特殊资产
20%
6%
次级
60%
18%
可疑
100%
30%

 
少数银行准备建立一种新的评级系统，在这种系统中，借款人的级别用于反映违约可能性，而贷款级别用于衡量违约损失，评级者根据担保、保证的种类和其他特征把贷款划分为不同的违约损失级别，这样，一笔贷款的预期损失就可以用借款人的违约可能性和贷款的违约损失的乘积来计算了。
 
2.穆迪和标准普尔的评级
与银行相同，专业机构评级系统中的损失概念也是含混的。穆迪的定义是：评级是用于显示和预测因不能偿付、延迟偿付和部分偿付贷款而发生的潜在信贷损失的系统。标准普尔的定义是：评级系统是基于对风险因素分析而形成的对于借款人不能履约而造成无效信贷的一种主观认识。两个机构最近的出版物显示，他们对于违约可能性和违约损失的看法相似，但是对于预期损失的衡量都不是十分明确。
银行和专业机构的风险都在趋于上升，例如，在专业机构中，风险最低的违约率虽然较低，但是其他级别的违约率却在迅速上升。（见表2）
表2

类别
穆迪
标准普尔
等级
每年的平均违约率%
等级
每年的平均违约率
投资级别
Aaa
Aa,Aa1,Aa2,Aa3
A,A1,A2,A3
Baa,Baa1,Baa2,Baa3
0
0.03
0. 1
1.3
AAA
AA+,AA,AA-
A+,A,A-
BBB+,BBB,BBB-
00
00
0. 07
0.25
投资级别以下
Ba,Ba1,Ba2,Ba3
B,B1,B2,B3
Caa,Ca,C
0. 42
7.62
BB+,BB,BB- B+,B.B-
CCC,CC,C
1.17
5.39
19.96
违约
D
 
D
 

 
3.管理级别
所有银行都为进入“应监管的有问题资产”设立了一个内部的观察级别（见表3），观察级别和有问题资产是为了识别风险贷款而设立的，这是为了管理的需要，而非单纯为了风险控制。对于观察级别和有问题资产，银行经常采取特别的管理行为，例如正式的季度检查和一些特别报告，以便帮助银行高级管理人员对于重要的贷款组合进行监管和采取相应措施。银行也许会对风险不是特别高的贷款采取一些特别的监控活动，并把特别的的管理指标和风险衡量指标分离开来（例如，借款人产权的变化可能会影响到一笔贷款的风险）。
表3

类别
特征
建议的特别准备
其他特别资产
存在缺陷，需要给予关注，否则可能在未来形成实际损失。
0
次级
 
15%
可疑
 
50%
损失
 
100%

 
在50家最大的银行中，除了2家以外都设立了应监管的有问题资产类别，他们是：其他特别资产、次级、可疑和损失类资产。此外的其他资产则是风险可以接受的资产。银行管理当局不会特别要求一定要在内部保持一个应监管的资产级别，但是却会为了对应监管的资产进行快速和清晰的界定而要求保持充分的历史记录。那两家例外的银行也会这样做，因为应监管的资产类别与他们自己的定义是不一致的。此外，银行和监管机构有时对于各种应监管的资产级别有不同的意见。
观察级别的贷款是指那些虽然没有列入应监管的范围，但是需要特别关注的贷款，只有大约一半的银行在他们的评级系统当中设立了观察级别，其他银行则是采取给单个的贷款标注特殊的记号，如3W或3，或者干脆只是在计算机系统中加上一个特别的观察名单。
 
4.评级的级别数量
各银行内部评级的级别数量是不同的，而且，即使两个银行的评级级别数量完全一致，同一级别(如级别为4的两笔贷款)所代表的风险也几乎总有不同。在50家最大银行中，可接受风险的级别的数量从2到不到20不等，平均为5级，包括一个观察级(图1)。在10家最大银行中，可接受风险的级别的平均值为6，最小为4。多数大银行的内部评级系统中包括3-4个应监管的有问题资产的级别。
图1
 
 


 

                                                         
 
 


 

3
 
   2-3     4     5      6      7     8以上      
X轴：级别数量；    Y轴：银行数量
内部评级系统的级数越多，操作成本越大，因为详细区分风险程度需要额外的工作。在将评级数据大量应用于分析活动的银行更倾向于承受正中高额成本，因为详尽的分类更有利于分析(然而，即使对内部报告而言也至少存在一个适度的可接受的级别数量)。那些把评级数据更多的用于分析用途的银行可能仍会坚持用相对较少级数的评级，因为改变评级系统的成本很大，但是，一些最近重新设计评级系统的银行都增加了级数。
银行业务组合不同，则用于区分相对低风险贷款的级别比例与用于区分风险较高贷款的比例也不相同。在我们考察的银行中，那些主要作大公司贷款业务的银行用于反映投资级风险的评级相对较多，而在主要做中级市场业务的银行中，投资级与投资级以下之间的级数相对较多。区别并不大：中级市场银行有3个内部评级级别对应于专业评级机构的BBB到Baa3或Baa3以上，而拥有稳定的大客户业务的中型银行则有4个投资级别和2个垃圾级别。在高度竞争的大公司借贷市场中，较好的区分低风险借款人是非常重要的，这样的评级系统就相对敏感。在中级借贷市场中，很少有借款人能达到AAA、AA甚至A级的水平，因而这种区分就不是十分必要。
然而，通过表2中可以看到，很好的区分投资级以下的风险水平对于所有银行来说都是很重要的。例如，专业评级机构评级中BB＋/Ba1到B-/B3的违约率范围要比A＋/A1到BBB-/Baa3的大，而中等银行在投资级以下只设立两2-3个级别，其中一个可能还是观察级。进一步，对风险，特别是风险较高的资产进行很好的识别能促进银行提高对贷款资产风险的分析能力和构造精确的收益分析模型。
表2
 
 
 
 
 
 
如果银行的贷款和其他业务集中在1-2个级别当中，则评级系统中就没有必要划分很多可接受的级别，在50家大银行中，有16个银行（36%）的业务集中在一个风险级(图2)，对于这些银行来说，设立太多可接受级别的评级系统对于分析和监管风险就没有太大的作用。
我们考察的多家银行都表达了要增加评级数量，减少信贷资产集中于一两个级别的程度的愿望，计划有两种：一是对现有级别增加＋和-的修正因子，另一种在低风险级维持不变的基础上，对高风险级进行细分，设立更多的新的级别。多数人喜欢第一种方法，因为修正总比重新定义要简单。例如，5级的基本含义不变，但可以用5＋和5-来区分强一些和弱一些的5级。这种方法限制了职员对每个级别理解的混乱(如下所述，这种理解更多的是文化上的，而非正式的书面规则)。
 
二、评级系统的操作设计
多数情况下，银行中有经验的人员的主观判断是确定评级的关键，因而银行在设计操作流程时，主要目的是增加评级的准确性和一致性，而非过分限制主观判断。在成本核算、银行商业业务性质，银行的评级使用，以及评级系统在维持银行信贷文化中的作用这些问题都要考虑的情况下，在规则之间的平衡就显得尤其重要。
在这种平衡中的关键操作问题包括：由谁负责评级(产品人员还是信贷人员)，评级复核的性质，确定评级的最终权限部门如何设置，外部评级及统计模型在评级过程中的作用，以及操作规程的形成和正式评级定义的确定等。
 
1.何种业务需要评级?
在大多数银行中，对所有商业或机构贷款都要评级(即非消费贷款)，有时对一些办理过程与商业贷款相似的家庭或个人大宗贷款也要评级。评级资产包括商业及工业贷款，其它贷款，商业融资租赁，商业不动产贷款，商业机构贷款、金融机构贷款以及私人银行业务部门的贷款。总而言之，评级应用于审批中需要大量主观分析的贷款。
2.有关信贷评估和检查的评级程序
评级通常在发行或贷款审批时进行(或确认)。评级分析与发行和贷款决策分析是密不可分的。此外，评级和贷款虽然在逻辑上是分离的，但实际上是相互交叉的。评级的确定会影响审批工作，审批工作中评级会决定贷款额度和审批的条件，因而贷款批准人应审查和确认评级结果。比如，一名职员通常在一项新贷款的预评估时提出风险级别。这一评级然后在交易批准时被批准或修正，而且必须符合银行的信贷的政策。在几乎所有情况下，批准需要有签字权的职员签字同意，而不是由一个委员会批准。批准所需的签字数量和人员级别一般根据交易的的风险级别：一般而言，较低风险的贷款需较少且更低层次的签字批准。另外，签字要求可能随业务类型和贷款种类不同而不同。
批准之后，最初确定评级的人员一般负责监测这笔贷款和在贷款人条件变化时立即变更评级。在一些机构中，应受到监管的风险业务的监控和评级则是由一个特别的部门，比如由贷款审核部门来负责。
3.谁来确定监测评级，为什么?
评级通常由客户经理或信贷人员初定。客户经理是负责银行业务营销的借贷人员，他们负责向负责银行战略的产品部门报告。所有银行在对客户经理进行业绩评价和制订雇佣政策时，都是以其相关业务所能带来利润为基础，当然，这种利润测算和雇佣政策是各不相同的。即使业绩衡量的方法不是风险敏感性的，客户经理确定的评级也能影响其报酬，因此，由于缺乏足够的控制，客户经理可能会以与银行利益不致的方式进行评级。
信贷人员的职责包括：贷款和评级的批准，特别是大宗贷款；监测信贷资产质量及对单个风险业务的个别检查；有时也负责对单个贷款的评级。因为信贷人员与营销属于两个不同的报告系统(即“指令系统”)以及信贷人员的业绩评价取决于信贷资产状况而非贷款规模和客户所创造的利润，所以信贷人员与营销部门是完全独立的。有些银行按业务对象划分信贷人员，这种安排可加强工作联系，但可能会将业务利润与信贷人员的报酬或绩效联系在一起，从而产生类似于客户经理的动机冲突。在另外一些银行，客户经理和独立信贷人员合作评级，共负责任。是否这种合作关系能有效解决利益冲突还不得而知。
在我们考察的银行中，确定评级的主要责任者各不相同。客户经理在大约40%的银行中负主要责任，尽管信贷人员在审批工作中要对评级进行审查，特别是对较大业务。有15%的银行由信贷人员确定初步评级；有20%左右银行由信贷员和客户经理共同确定。大约30%的银行将责任分开：信贷人员对大笔贷款进行评级，客户经理单独或与信贷人员合作对中等业务评级。原则上讲，信贷人员与客户经理使用相同的评级定义和基本规范，但两种业务的不同性质可能会导致在实践中产生一些不一致的地方。
银行的业务组合似乎是客户经理还是信贷人员主要负责评级的主要决定因素。那些主要进行中级市场业务的银行主要由客户经理负责评级。这些银行强调信息的效率，成本和责任，将这些作为选择组织结构的主要理由。特别是对于中小企业贷款，客户经理更能随时了解借款人的状况，因而可以及时调整评级，如果由信贷人员来承担这种工作，则会增加成本，还可能延误评级的及时更新。
 那些由信贷人员进行评级的银行一般都是以大公司市场业务为主。由信贷人员评级更有利于确保根据风险来评级，而不受顾客或借款业务利润的影响。此外，由于信贷人员数量较客户经理少，并能转移的关注风险评价，因而更容易保持评级的一致性。另外，让信贷人员进行所有分析的成本远低于大公司贷款所产生的利润。相反，相对小笔贷款而言，成本就比利润相对大。
在我们未访问的银行中，中级市场业务似乎占更大份额，如果这种情况属实的话，由客户经理主要负责进行评级的银行将会比我们考察的银行多。遗憾的是，我们尚未考察的银行的政策文件没有披露这方面的情况。
在我们考察的银行中，几乎所有的银行在进行小额贷款时，都在使用消费贷款的评价模型，对一些低于一定额度的贷款，这种模型就成为一种评级的工具甚至是唯一的依据，然而，如果模型是唯一的依据，被评级的贷款往往被评为一个单一的内部级别而不会因分值不同而不同。
4.如何完成评级
在得出一笔贷款业务的评级时，评价者和审查者都遵从同一基础。评级人员同时考虑借款人风险和贷款结构影响。在评估借款人时，评级人员收集有关借款人的定量与定性信息，与评级标准进行比较，然后通过权衡选定一个级别。比较过程通常是比较不同借款人与不同评级的特点：评级人员会找一些特征与被评贷款相似的已评贷款，然后将已评贷款的评级定给贷款人。
5.模型与判断
尽管原则上风险因素的分析可以通过模型来做，但在实践中几乎所有银行的评级过程都大量依靠主观判断。我们猜测多数银行不想把模型做为评级系统的中心有以下三个原因：(1)每类资产或不同地区可能都需要不同的模型；(2)支持模型的数据一般很难得到；(3)模型的可靠性经过一段时间才能被检验，这段时间可能会使银行陷入风险。那些少数大量依赖模型进行评级的银行似乎认为模型更能保持评级的一致性，而且，从长远来看，因需要较少的人力，运行成本会降低。
我们考察的多数银行都使用借款人违约率作为统计模型的输入变量(大约占3／4)，或者参考可以得到的借款人的专业机构评级(至少一半或更多)，并将这些因素作为主观判断评价的一部分。对于大公司借款人，这种利用外部数据进行比较的方法更为常用，因为大公司更有可能有外部评级数据，而且统计的违约率模型更容易得到。另外，如下所述，许多银行都使用外部评级或模型来校正其评级系统和找出评级中可能出现的失误。
6.考虑的因素
银行职员根据确定每个等级的确定原则做出评级决定，这些原则框定了各种特定风险因素的评判标准。例如，确定“3”级的原则可能是借款人的杠杆比率小于某个值。风险因素包括借款人的财务状况，规模、行业、在行业中的位置；借款人财务状况的可靠性及其管理质量；交易结构因素(如抵押)；其它因素。风险因素一般与决定发放贷款时和评级机构考虑的因素相同。不同银行在考虑特定因素和为这些因素赋予权重的时候会有所不同。下面是我们考察的一家典型银行在分析时所考虑的因素。
财务报表分析是评估未来现金流量是否充足和借款人偿债能力的中心环节。分析的重点是借款人的偿债能力、所占用的现金流量、资产的流动性以及公司除本银行之外获得其他资金的能力。对于不同银行，财务比例的定义是确定的，但是对历史的(以及有时预测的)盈利，运营现金流量，利息覆盖率，财务杠杆等的分析却会有所不同，这种不同甚至会因借款人和贷款类型的不同而不同。这种分析得出对现行和将来绩效与流动性和可能偿清义务的差异的判断。这种差异越大，评级越受欢迎。
借款人的行业特征(如周期性、变化性及现金流量和利润趋势) 经常会作为财务报表分析的背景资料来考虑。确实，财务分析常常要把借款人的财务比例与现行行业标准比例进行比较。处于衰退行业和充分竞争行业中的公司被认为是高风险的，而经营多样化的公司被认为是低风险的。借款人在行业中的地位也是评级的重要因素之一。那些有市场影响力或公认为行业龙头的公司是低风险的，因为其抗风险能力强。
财务报表分析的细节会随借款人其它特点变化而变化，这是评级过程往往是主观判断过程的一个重要原因。相反，违约可能性的统计模型分析倾向于分析固定的财务比率，并应用固定的权重（或不同行业权重有所异差）来得到违约率，主观因素起到很小的作用。这种相对而言缺乏弹性的模型使多数银行认为他们的结果只是一个适当评级的参考值。当内部评级主要由模型产生时，可能对不同借款人或贷款需要不同模型，模型的调整也是需要的。
评级人员也要评价借款人提供的财务信息的质量。比如，评级人员对大会计公司审计的财务报表比未经审计或虽经审计但存在缺陷的报表更有信心。当报表质量很差或不确定时，在做财务分析时就可能对借款人的状况作出错误判断，从而增加了风险。
银行与专业评级机构之间的一个重要区别是是否将财务分析作为重点。如前所述，银行根据借款人现在和未来前景进行评级，而评级机构根据现行状况。
与评级机构的另一不同之处，多数银行在评级时既重视公司规模(销售收入和总资产)，又重视公司权益的帐面或市场价值。受访者认为多数小公司甚至中等规模的公司通常都很难得到外界资金，紧急情况下很难在不影响经营情况下变现资产。相反，大公司有很多融资渠道，更多的可变现资产，更好的市场表现。由于这些原因，许多银行对财务状况较好的小公司也评为相对风险较大的评级。
几乎所有的内部评级都将借款人的管理做为评级的重要考虑因素。这种评估有必要是主观的，能揭示公司在竞争力，经验、诚实和成功战略等方面存在的不足。由于公司关键人物的退休或离开给公司管理造成的影响也应该考虑。某些银行(类似于评级机构)似乎对管理能力、管理层希望改善公司财务状况的愿望及保护贷款人利益的态度的评价给予较大权重。
借款人的所在国在某些情况下是一个重要评级因素。特别当汇兑风险或政治风险较大时，一般而言，借款人的风险等级会大于国家的风险等级。
评级也会受一些事件的影响，如诉讼，环境保护义务，或法律和国家政策的变化。
被评级交易的结构因素也应考虑，因为它会影响预期违约损失。充足的担保一般会改善评级等级，特别当担保是以现金或容易变现的资产，如美国国债。保证一般也会提高评级，但不会超过对担保人作为借款人时的评级。贷款期只在几个大银行是评级的考虑因素。类似的，很少有银行根据贷款结构的其它方面调整风险评级，如财务契约。
7.书面及文化性定义
大银行的评级书面定义列出了评级使用的风险因素，但通常是简短的，没有给出每个风险因素的权重。按照被采访者的看法，这种简略的原因一部分是一些因素是定性的，另一部分原因是不同资产的因素特点和权重都有所不同。有些人认为排列的变化如此之多，以致试图把他们都写下来是没有效率的。评级人员需要通过培训、监测，特别是经验来学会进行因素选择和权重设定。书面定义的实际意义及评级的特点只是一般的形式，非书面的知识源于银行的信贷文化。
8.程序的形式
多数银行需要一种评级书面报告，并将这种报告作为贷款批准程序中的一部分，但一些银行采用表格的方式来表示相关的因素。这种表格方式为评级分析提供了一种框架，并提醒评级人员从更大范围内考虑和权衡各种粉线因素，同时这种方式也可以较好的确保对于不同资产和地区情况下评级的一致性。
9.审查、审查者、以及规范保持者
评级的检查有三重意义：由最终定级的人员进行监测、定期对不同类型业务的评级进行检查、贷款检查部门的不定期检查。监测可能不是连续性的，但可以使评级人员及时获得调整评级所需的信息。所有银行都把不能及时调整评级作为客户经理和信贷人员的工作失误，并把其作为内部惩处的依据。
许多银行都对评级进行年度或季度的检查，并把此作为重新办理贷款的审批的一部分。常规检查由客户经理定期确认，或者由产品和信贷人员组成的委员会来做。以大公司业务为主的银行倾向于由行业信贷专家或一个委员会来同时检查某一特定行业的贷款，这种行业性的检查对发现不一致的贷款评级非常有用。
评级检查也可以由具有最终定级权的信贷部门来负责，每一年至三年对每一业务部门的业务实践以及其是否遵守银行的管理和信贷政策进行依次一次检查。与专门的评级检查人员不同，信贷检查人员一般采用抽样检查。虽然各家银行抽样方法不尽相同，但都将重点放在高风险贷款，特别是不良资产类别。当然，银行还总是希望能够检查每一笔贷款。
在一些银行里，贷款审查部门检查可接受级别贷款的目的只是为了确认这类贷款是否会成为观察级别或应监管级别，因此，审查部门在确保可接受接别级别贷款评级的准确性方面不会有太大作用。这种情况下，信贷人员和检查人员遵从的是同样的规范。这些银行在管理中较少使用可接受级别贷款的信息。
因为具有操作意义的评级定义和程序是由银行文确定化而不是书面规则，多数银行的贷款审查职能主要是为了维持所有评级的一致性。贷款审查部门作为负责不同业务和资产类型评级的部门，主要职责是发现不同部门评级的不一致。
因为多数银行中的贷款审查部门要对评级最终负责，其对评级的文化理解至关重要。典型而言，当贷款审查人员发现评级错误，其不仅要更正，而且与有关人员找出错误的原因。当错误变得明显时，就会被更正。
贷款审查部门一般并不要求所有产品或信贷人员的评级与他们所认为的评级一致。几乎所有银行的贷款审查部门只处理讨论两级贷款的差异。有4-6个可接受级别的大银行允许个别贷款有较大差异，可以与标准普尔评级中有2级或更多的差异。但是多数银行对于一定业务，比如一个分行的特定业务的评级分歧，要做出快速的决定和反应。
所有被采访者都强调，贷款审查人员改变评级的情况很少，从0到10%不等，除非评级系统有重大变化。对评级的改变很少并不意味着贷款审查职能不重要，而是在功能完备的系统中，评级的文化含义是稳定和被多数人接受的。评级人员希望贷款审查人员进行监测是功能完备的系统的一个要素。
调查也表明，当评级的级别数量越多，差异也就越可能产生。另外，风险评级与客户经理利益联系越紧密，差异也会越大。在两种情况下，解决不一致问题都会花费更多的资源。
贷款审查部门一般除了维持评级系统的完整性监测外，还有另一个角色。例如，当一名客户经理和信贷人员在一项新贷款的评级上意见不一致时，他们会与审查部门商量解决。做为咨询者的角色，贷款审查人员会解释评级的定义和标准，必要时还要建立和调整评级定义。
作为维持评级系统完整性的关键部门，贷款审查部门必须有独立相对独立，并拥有熟悉银行信贷文化和评级业务的员工。所有贷款审查部门要向总审计师或信贷主管报告，很多时候还要向董事会或类似机构汇报审查结果。
在以大客户业务为主的银行和主要由相对较少和独立的信贷人员进行评级的银行中，贷款审查部门确保评级完整性方面的作用相对较小。虽然这种银行很少，但他们提供了一个有趣的反例。这种银行的信贷部门一般进行以行业为主的年度例行检查，以发现评级的不一致。由一个有各种人员组成的委员会来进行检查要比只依靠行业专家来检查更有利于各行业评级的一致性。在这种情况下，少数信贷员可以起到确保规范的作用，因为他们毕竟承担着传统的贷款审查任务。
10.评级系统和信贷文化
“信贷文化”是指即使在增加收入和扩展新业务的经常压力下，必须保持某种程序和管理标准的一种银行员工的共识。保持一个信贷文化是很难的，尤其在客户范围广泛的大银行里。实质性的权力一定要授予中级和低级人员，有时放松标准也并不一定导致贷款损失。
在我们访问的银行里，一些高级管理人员认为设计内部评级系统的初衷至少有一部分是为了提升和维持银行的信贷文化。在这些银行里，客户经理被要求进行所有评级，包括由信贷人员来做可能是更有效的，以增加他们的责任。严格的审查过程的目的是发现并约束做出不准确评级的客户经理。这种构架可以有效激励客户经理负责地与借款人商讨适当的风险，努力思考每种风险级别的信贷业务问题，在过去10或15年中，那些遇到严重资产质量问题的银行都将信贷文化作为设计评级系统时考虑的一个关键问题。
当评级系统既要保持文化又要支持复杂模型时会产生压力。如前述，当银行设计了较多的可接受级别时，模型的应用就会对那些明确的风险定义和不断的评级分歧带来更多麻烦。在设计评级系统时，如果增加了级别的数量，而如高级主管理人员和贷款审查部门又不能适当应用，就会使评级系统在文化层面上变得模糊，在保持信贷文化中的作用也会更小。
11.合并及费用压力
我们访问的一些银行最近曾被卷入合并，合并会引起信贷流程、体系、文化和传统评级方法的较大变动。当合并后的银行选择一种评级体系后，把原来的评级体系转换到新的评级体系所遇到的技术性问题是很难办的，特别当原来的两个评级体系对同一借款人的评级不同时。由合并带来的文化往往比技术性问题更复杂，因为，如前述，操作中评级的确定常常是一个文化的问题。即使采用原来一个银行的评级体系，另一个银行的职员必须吸收和调整到新的文化。
合并中的银行面临着把所有资产快速转换到新系统和虽可以减轻压力但会削弱内部评级信息可靠性的缓慢转换的艰难选择。在缓慢转换一种作法中（这种作法通常是一家大银行吸收一个很小银行时采用），所有并入的正常贷款被评为风险最大的级别。每笔贷款都在下一次检查时重新调整评级。尽管这样做是保守的，掩盖了银行风险的真实性，不管过渡速度如何，过渡之后的紧急情况，无论合并交易的速度怎样，贷款审核单位都要承受巨大压力。
费用控制也是银行业近几年的一个焦点。这种压缩费用的做法为运作和维持评级系统，特别是评级检查带来很大压力，尽管评级检查可以在不是特别明显影响其完整性下压缩或削减，但是从长期看，这样做可能导致偏见和评级的不一致。另一种压缩费用的方法是更多地依靠统计模型来进行评级，减少判断程度。这样，每一个评级要求的劳动力数量少。但这种战略要长期成功运转要依赖于完善的模型，这种模型要能包括个人的主观因素，以及对经济周期的很好把握。我们认为，在目前，这样充分的要求还很难达到。
12.对操作设计的归纳
 

图1                       风险评级过程
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
评级任务
 
 
 
 
评级用途
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
评级考虑因素
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
有价证券管理
财务分析
 
评级评价标准
 
对贷款审议过
 
审议过
 
 
 
数量
贷款赔款准备金分析
工业分析
 
书面/正式因素
 
程评级建议
 
程确定
 
风险评级
 
特征
贷款/企业定价及获利
财务数字质量
 
主观/非正式因素
 
相关的经理/
 
最终评级
 
 
 
 
能力分析
国外评级
 
(文化)
 
或信贷人员
 
 
 
 
 
 
国际资本流动分析
分析工具/模型
 
评级者自身分析判断
 
 
 
 
 
 
 
 
 
企业大小/价值管理
 
 
 
 
 
 
 
 
 
整体
关联客户吸引力评价
设备条件/LIED
 
 
 
 
 
 
 
 
 
信用
评级人有效性评估
其他
 
 
 
 
 
 
 
 
 
质量
行政或限制的需要
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
特征
贷款审核频率
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
行业/信用审核
 
观察过程
 
贷款审核
 
 
 
评级人初步连续审核
 
案季度分析贷款，表明目前
 
根据随机抽样充分审
 
 
 
每个关联客户的定期
 
或今后可能出现的问题
 
核证券承销和控制
 
 
 
审核
 
用最小费用找出提高或退出
 
样品加权后的高风险
 
 
 
明确获利和可投资
 
信用途径作为目标
 
 
贷款
 
 
 
 
 
条件
 
 
 
 
 
贷款审核结论是"最终
 
 
 
审议贷款的权威的
 
 
 
 
 
说法"
 
 
 
 
 
一般行为
 
 
 
 
 
初步评级若有不同意
 
 
 
 
 
 
 
 
 
见,则否定
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
审核程序
 
 
 
 
 

 
从上图1可以看出，评级过程有许多相互联系因素。几乎在所有大银行，内部评级系统主要还是依靠员工而非使用现成的操作手册完成，对每个级别的操作性定义主要是一个信贷文化的因素，这种信贷文化是依靠正式渠道来确定和传播的。审查工作，尤其是信贷审查部门的审查工作对于维持信贷文化是相当关键的，他们对评级的反馈对于正确理解和规范平也至关重要。信贷文化可能被银行业务人员的动机变化所改变和打破，无论这种评级系统被用于何种目的，这种动机的变化都可能会发生。银行的评级分派给信贷员可以免除这种冲突，但对大多数中等为主的银行而言，由客户经理来进行评级可能会降低成本。在后一种情况中，评级系统的修正主要取决于审查单位探求和修正问题的能力，这样，高级管理人员和董事会对评级检查的有力支持就显得十分重要。
与外部评级的比较，如与专业机构评级或借款人违约率统计模型的比较十分重要，它能帮助维持内部评级的完整性。少部分银行趋向于把模型做为内部评级基础，这种做法可去掉文化背景和动机冲突（它可能带来对评级主观判断管理的难度），但对管理的判断提出了挑战。然而，模型能否对大银行的不同资产进行精确的评级，还是一个问题。
三、银行评级系统与专业机构评级系统的比较
在20世纪内大部分时间里，信用风险评级在资本市场扮演着重要角色。20世纪早期，穆迪和标准普尔公司的前身完成了第一个评级，并向公众发行。20年代后的几十年里，国内外的其他机构，也开始评级物的出版。目前，更多的金融工具都被评级，如商业票据，银行存款证明、商业贷款、混合工具等。
专业机构和银行评级系统有实质性的区别，主要是因为评级机构不办理投资业务，也就不会是借贷双方的当事人。他们的收入来源于出版物的收入和发债人支付的费用。这项费用是很可观的：标准普尔公司对法人发债评级的收费范围从2.5万～12.5万美元，通常是发行面值的0.0325％。评级收费反映的是评级所使用的资源，尤其是在初次评级时。
银行进行评级的费用必须由信贷产品的收入来支付。这样，尽管银行可能会在金额很大的业务上花费和专业评级机构差不多的费用，但是在中等业务上花费同样大量的劳动就可能会使这些业务变得无利可图。
专业机构评级被不同机构大量的应用于许多不同的领域，为保证广泛应用（这样才能收取费用），机构努力做到全面精确、便利。他们也会区别不同尺度的风险评级以经受时间的考验。精确和便利对评级机构的生意至关重要，例如，一个机构为了收取高额费用而故意生产了一个很高评级，不久就将失去生意，投资者将停止对其评级的注意，发行人也将因此而失去付费的积极性。
同样，随意改变评级尺度也会混淆公众视听，并最终降低机构评级产品的价值。专业机构也积极的公开其评级程序，公布其每种评级确定和变化的书面文件，透明有助于投资者使用评级，有助于使发行人确信其评级过程是尽可能客观的。
在银行，评级是保密的，评级的费用和利益都是内部的；因此，对风险评级的精确性、一致性和明确定义的要求主要是为了将评级用语资产组合管理。此外，评级系统也要满足银行业务的要求以及能够达到覆盖其成本。
专业机构和银行考虑的风险因素基本相同，也都主要依赖判断和文化因素，而不是详细、机械的规则和程序来进行评级。然而，机构出版的评级描述比银行内部指南更为详述，因为他的评级必须为外部人所明白。同时，专业机构会连续跟踪接受其评级的借款人的财务状况，并发布各种级别违约的历史数据以及每个级别中典型的借款人的财务特征，以便为外部使用者提供理解他们的评级的更多参考。
专业机构没有类似银行贷款审查部门的机构，其评级文化由市场规则和委员会来维持。市场约束加强是因为机构位于投资者和发行人中间，对于前者，他是要相对保守，对于后者，则要相对积极。因此，机构很快就能从投资者或发行人处听到乐观或悲观的消息。尽管评级是由一个分析者负主要责任，但是最终确定是由委员会来进行的。委员会成员每次评级都有所不同，以便机构所有人员都能参与评级决策，了解文化背景，保证评级的连续性。
四、银行评级的目的在于衡量损失特点
连贯精确的评级和对风险可信的定量分析有利于银行判断风险形势，建立风险观念、评估其风险评级标准的有效性，然而，在大多数银行，对于违约可能性、违约损失和预期损失等定量信息的需求主要来源于贷款损失准备金和贷款模型（包括建立和正在使用的组合风险模型、资金分配、赢利和定价等模型），内部评级是这些模型的主要变量。每种级别的损失特征的经验分析发展速度是相当快的。
1.评级的精确性和一致性
如果内部评级中的损失概念（包括违约可能性、违约损失和预期损失）是精确和一致的，那么不同的资产只要具有类似的风险特征就会被评定为同一级别。这样的数量是无法观察的，评级系统依靠预测损失的规则来确定，为了达到精确和一致，评级系统就要进行调整，以便确保具有同样风险特征的资产能被归类（表2说明了调整过程包括的因素）。
 

 表2          调整评级标准
 
 
 
 
 
 
因素，界定，权重
标准选择以获得标准特征
定量损失特征
书面/正式因素
主观/信息
 
违约可能性
评级者经验和判断
可得到时，损失经验分析评估
违约损失
资本类型
评级有效性
预期损失
 
 
损失经验分类
 
 
 
 
控制和证明过程
 
 
鼓励和训练
 
 
文件和批准要求
 
 
证明过程，特别是贷款审议
 

 
评级规范要达到每个级别上经济含义（即定量的损失特征）的精确和一致是一件困难的事情，预付款的评级就是一个实例。有二个问题：一是如何校正标准，以保证同一级别和类型的不同资产有相同的损失特征；二是如何说明资产类型间的差异。在一个特定的资产类别中，比如对同一行业中大型公司的贷款，企业之间的比较是相对容易处理的，因此，主要的问题是界定出各种级别和每个级别的违约比率。这本身并不容易，如果资产类型不同，比较起来就更困难了。例如向一个资产负债率为70%的房地产开发商贷款，和向一个负债权益比为1：1、利息覆盖率为3的稳定的制造商贷款，如何比较呢？
不同的资产类型评级标准差异很大，因此，借款人和资产特征的经验数据之间的关系显然十分重要，特别是当损失经验数据的时期比较长的时候，这种信息就更可能对分析不同资产的相对风险有所帮助。
遗憾的是，对这些有用的数据，很少有银行能够得到，尤其是对不同资产类型的数据。至少，关于每一笔贷款的历史状况和评级还是需要的，对大多数大机构而言，随时间推移，评级标准已经变化，但借款人和贷款特征的信息也是需要的，以便能对不同评级标准的风险关联性做出评估。
银行一般都按照贷款类型或业务类型保留历史数据，而非按照风险级别。因为合并，即使那些按照风险级别保留了历史数据的银行也不会能够满足目前银行的需要，虽然这些数据可能对于以前的银行是游泳的。合并会导致评级流程和数据体系的混乱，特别是会导致历史数据的损失。
尽管数据收集是有费用的，许多大银行已经认识到他的重要性并开始建立贷款特征和损失经验的数据库。然而，从每笔贷款的档案中选择历史数据费用十分昂贵。因此，从事这项工作的银行说，从过去几年选择的数据已经足够对他们的贷款进行经验分析，并且可以同公共出版物进行比较研究。
由于缺乏数据，调整评级和贷款审批标准的传统方法主要是依靠长期在这些机构中工作的高级信贷人员的经验和判断，他们通过长期的时间，积累了大量的关于不同借款人和贷款类型的风险方面的经验，这样的经验足够用来对包含较少级别和用于传统银行资产评级的评级系统进行必要的调整。但能否单纯通过经验就能对一个级别较多的系统评级进行精确的调整，就不是很清楚了。
2.参照专业机构评级    
由于内部可用信息非常之少，许多银行在对损失进行定量分析时，往往要参照可以得到的公开发行债券的损失数据。评级机构和其他众多公共研究部门经常公布一些债券违约和损失经验数据的出版物，这些出版物是按照风险级别划分的，这些公开数据使得银行在进行评级时可以找到经验的参照物。标准普尔就经常按照风险级别公布各种指标表格和平均的财务比率。
　　如果银行要运用债券损失的经验数据，就要认识到专业评级和内部评级之间的关系。内部评级是建立在以下三个基础之上的：第一、借款人同时也发行公开评级的债券；第二、借款人在专业评级和内部评级时具有相同特征；第三、分析是主观的。
　　当评级是在对比内部评级和专业评级的基础上来完成的，就会有重复的可能。一般情况下，专业评级是一个评级的标准，即使这一点没有明确规定，内部评级的人往往知道专业机构对借款人的评级以及内部评级大致是什么级别。很显然，如果专业评级是内部评级的唯一标准的话，那么，内部评级和专业评级就是重复的了。事实上，银行只是把专业评级作为一个起点，并非作为唯一的标准。
 
3.不同机构评级的做法和由此带来的问题
      因为专业评级机构在为借款人评级的时候都是假设在一个正常的经济和产业周期中，其级别总是相对稳定的，只有那些与预期表现比较差的借款人才可能被降级。相反，评级系统如果主要基于借款人目前的状况，就会随经济循环的变化而发生较大变化，但是，在理论上，每种风险级别的违约率并不会岁经济周期不同而有太大不同。
　　内部评级时不同的评级机构会存在很大的差异，此外，评级时所处的经济周期和以及机构所选取的数据也会对评级结果带来重要影响。（参阅《不同机构的评级做法和问题》）。由于使用不同的评级方法而造成的对借款人违约可能性的评价会影响到内部评级，这种影响可能有几个百分点。对于过去风险较高的借款人，违约可能性往往会被高估。
　　获得合理和精确的评级很关键的是要准确把握评级时经济周期所处的阶段和所选取历史数据的阶段。遗憾的是，很少有银行在进行内部评级时能够认真考虑这些问题。
不同机构的评级做法和问题
     银行和专业评级机构在确定评级时都是建立在对借款人的违约可能性和预期损失的估计的基础之上的。但是，由于并不存在一个现成的可以将评级规则转换为违约可能性和预期损失的数值的程式，这种数据只能通过历史经验数据来获得。银行很少能有这种经验数据，但是，大型专业评级机构往往会有这种数据。把内部评级与专业机构的评级进行对照可以使银行利用专业机构的债券违约研究的统计数据来确定每种内部风险级别的违约可能性的数值。
为简化起见，我们在这里只重点介绍违约可能性的问题。在比照专业机构数据来估计内部风险级别的违约可能性时，可能会有以下四个方面的问题导致产生估计的失误：
1、银行的评级系统在评级时，将违约可能性差别很大的贷款归为同一级别，或者是将相同违约可能性的贷款归为不同级别，这样，风险级别和违约可能性的数值就没有什么关系了，于是这种对照对于很好的估计违约可能性也就没有什么帮助了。
2、公开发行债券的违约可能性和贷款的违约可能性有较大的差别。
3、在进行对照时，采用的专业评级数据是错误的。
4、没有很好的考虑银行的评级是在试点上的，而专业评级是针对整个经济循环周期。
    即使前三个因素没有起到什么作用，第四个因素也会导致对内部风险级别违约可能性估计的偏差。这种偏差能够使评级规则难以调整，严重影响银行对业务赢利、贷款损失准备金和资金分配的分析。
    这种偏差在进行对照时会时有发生，这是因为银行内部评级会随着借款人的状况变化而变化，而每种风险级别的违约可能性是相对稳定的。专业机构的评级是相对稳定的，而每种级别的违约可能性却会随着经济周期的变化而变化。因此，在对照时，应该考虑目前经济循环周期的阶段，并在进行违约可能性对照时选择前一个经济周期中具有相同阶段的经验数据。
    以第四个问题为例说明。假设一个名叫BIGBANK的大银行，起评级系统中有六个可接受风险的内部级别，假设它有两个借款人A集团和B集团，为了突出时点和时期的问题，BIGBANK的评级规则和评级系统总是把相同违约可能性的借款人归为同一风险级别，于是每个级别的真实违约可能性就如表1所示，银行并不知道每种级别的违约可能性的数值。在表2中，我们假设，A集团在运转好的时候的违约率是1%，而在低迷时的违约率是2%，B集团分别是3%和6%。但是，由于银行和专业机构都不知道真实的违约率的数值，他们在评级时是以对借款人的特征进行观察作为基础。
    因为没有历史经验数据，BIGBANK只将其内部评级与专业机构评级进行对比。
表1

风险级别
违约可能性（预测值）%
1-无风险
2-低风险
3-中等风险
4-平均风险
5-可接受风险
6-边界风险
0
0.1
0.25
1
2
5

表2

特征
借款人
A集团
B集团
运转好时的违约率
低迷时的违约率
银行评级（运转好）
银行评级（低迷）
专业机构评级（同一景气中相对稳定）
1%
2%
4平均风险
5可接受风险
BB或Ba
3%
6%
5可接受风险
6边界风险
B+或B1

因为银行评级是按照时点进行的，BIGBANK不会在同一景气中让每个级别的违约率有什么变化，贷款的违约率如果上升，那么其评级就会下降。
4.银行风险总体情况
　　把内部评级和专业评级进行对比可以促进银行利用公开信息进行评级分析。这种对比也使得银行能够对风险进行估计，这种对于风险的估计也有助于其他诸多评级系统更具有远见。
    在分析时，我们回顾一下最大的五十家银行持股的公司的评级情况。此外，我们从中选取２６家，将其内部评级和专业评级进行对比。这２６家银行集聚了１９９７年末银行总资产的７５％，所选取的评级贷款占每家银行总贷款的５０％－６０％。
　　一般的，我们很难判断银行的评级是否正确，在评级时所出的错误、评级的不连续、评级周期的选取以及不同规模应用不同方法等问题都可能导致评级结果的不精确。此外，如果一家银行能够对专业评级结果进行修正，那么其评级就有可能精确一些。评级工作是银行的日常工作，他们都在尽量使评级结果更加精确。银行的评级通过不断的综合和对比，最终就显得比较合理和精确了。
　　表３显示了２６家银行持股公司的贷款在１９９７年末的评级分布，大约一半的贷款是在投资级以下（ＢＢ＋／Ｂa1或更低），大约６５％的贷款在投资级与投资级以下的边缘（ＢＢＢ或ＢＢ）。
　　１９９７年银行贷款实际损失的情况和表３所揭示出的贷款质量分布是一致的。运用标准普尔公司在１９９７年对于每种贷款违约的机率分析以及贷款的平均违约损失贷款价值是３０％的假设，２６家银行每年损失的贷款大约是０.２０％，尽管这一数据与１９９７年银行业的实际贷款损失率非常相似（０.２１％），但是也不能认为表３所显示的分布是具有代表性的。
　　表４显示的是１９９７年末２６家银行内部评级为投资级以下的资产被分为以下三类的比例：大型银行、小型银行和其他银行（区域性银行）。大型银行投资级以下的资产为４５％，区域性银行为６０％，小型银行为７５％。
 
 
 
 
 
 
 
 
四、内部评级的用处
　　银行内部评级有以下两个用途：分析与报告；管理。第一个用途包括向高层管理人员和董事会报告银行风险的态势、贷款损失准备金的提取、资金的分配、收益水平的预测、产品的定价以及雇员的调整等。第二个用途包括贷款监控、业务规则的建立以及信贷文化的维护等。此外，外部机构，比如投资者和监管机构也有可能成为银行内部评级信息的重要使用者。不同的使用者在使用这些信息时会有不同的侧重。
1.报告
　　事实上，所有的大银行都会按照每种资产的风险类别来向其高级管理层和董事会报告其总的资产表。８０％的银行会按照其验证过的等级进行资产表的报告。在后一种情况中，这样的报告被管理层和信贷人员用作进行信贷组合变化分析的工具，并不定期的向董事会报告。含有分级的资产表可以显示银行有问题资产的份额，也可以提供银行未来风险变化的趋势。如果资产都划分在一个或两个等级中，那么这样的资产报告就不会提供什么有用的信息了。
2.准备金提取
　　尽管许多会计和监管政策都会影响贷款损失准备金的提取和使用，但含有资产等级的资产表仍然是贷款损失准备金分析的重要手段。监管者要求银行为有问题贷款保留５０％的准备金，为次级贷款保留２０％的准备金，但是银行一般都要多保留一些准备金。根据会计和监管的标准，贷款损失准备金是用于弥补已经发生的损失，但是，通行的解释却应该是准备金应用以弥补未来预期发生的损失（一般为一年）。这样，如果一家银行能够合理的预测未来每一类贷款的损失，那么就可以准确的计算每一类贷款的准备金。
3.赢利分析、产品定价和雇员报酬
　　所有银行都要进行赢利性分析，有些银行在做赢利性分析时并不运用内部评级的数据，但是多数银行还是要在做赢利性分析时使用这些数据。
　　为了完成赢利性分析，银行必须预测每个风险级别资产的损失以及为此如何分配银行的资金。银行的资本是用于维持银行发生巨大资金损失时的偿付能力的。这种预测是复杂的，内部评级是日常资金分配工作中首要的问题。
　　对各种业务赢利性的分析是决定各种业务是继续增长还是收缩的重要因素。当对单一贷款业务进行赢利性分析时，如果它是非赢利的，则要停止发展或者收缩。越来越多的银行把雇员的雇佣和补偿问题也与这种赢利性分析联系在一起。
　　赢利性分析使得风险评级系统更加重要，因为风险级别较低的贷款的损失也相对较小。一些机构发现许多贷款在运用了赢利性分析之后，其质量会很快改善。
4.管理变革
贷款许多银行对于有问题资产都设立了一个观察级别，列入观察级别的贷款要每季度甚至每月进行报告和进行正规的分析。
　　但是，评级用于进行赢利性分析可能导致对有问题资产管理的效率降低，银行员工可能会因为考虑赢利性问题而延迟把贷款列入观察级别，这样就在管理目标和赢利性分析目标之间产生了矛盾。
5.外部机构使用内部评级信息的用途
　　内部评级信息是银行投资者和监管机构的潜在信息源。举例来说，通过内部评级揭示出来银行贷款的状况，就可以提高持有银行股票的投资者评估银行风险的能力。
　　证券化资产的投资者可以通过了解证券所对应的信贷资产的质量等级获得有用的信息，有些银行在设计这些证券化资产饿时候就参考了内部评级的结果，比如，当一类证券化资产当中有一部分已经被清偿，那么，替代它们的新的贷款就必须也具备相应的内部级别。显然的，在评估证券化资产时，投资者必须能够了解每种内部评级的资产的损失概率并坚信这种概率在一定时期内是相对稳定的。当内部评级被运用于资产证券化当中，外部对内部评级的确认就很有必要了。这种外部的确认是非常困难的，这是由于不同银行的评级是不同的，银行内部评级更多的是受到文化的影响，而非明确的规则，此外，多数银行并没有足够的历史数据来进行客观的内部评级。
　　银行内部评级也被监管机构所使用。作为银行的监管机构，联储一直在强调银行强有力的风险管理是非常重要的，并且一直在致力于引导银行更加注重风险管理和控制程序。这种做法使得监管机构能够较少的干预银行的具体运作，同时也减少了因监管而对银行创新的限制。
 　　银行风险的内部评级也是监管机构的有力工具。监管机构可以将银行内部评级作为评估银行资产质量与信贷风险管理的工具，这可以减少监管机构的工作量。对于那些把内部评级和专业评级进行对比的机构来说，监管机构也可以把这种对比结果作为一种通行的衡量标准。如果认为这种评级技术是粗糙的，分析者还可以提供更有效的方法，来进行信贷方面的管理。如果为了更好的了解每种风险级别的贷款的损失特征而继续借助独立机构的话，将会使这种对比结果更加精确。
　　内部风险评级也可作为一种评估资本充足性的有效工具。现行的有关资本充足性的规定是建立在１９８８年巴塞尔协议的基础之上的，要求银行要具备８％的资本充足率（尽管政府发行和担保的资产可以有较低的资本充足要求）。内部风险评级可以作为制定资本充足政策时的一个重要参考。
　　内部评级因为有了外部使用者而面临更大的压力。从某种意义上讲，这种压力来自于用内部评级进行赢利性分析，也就是说，内部评级将被用来进行更有效的风险识别，这对银行本身和外部来说，都是一样的。外部机构对内部评级数据的要求比银行本身的要求要更加准确和具有连续性。这种来自于外部的压力使得内部评级成为一种加强银行信贷风险管理的有效工具。
五、结论
　　一家银行有关内部评级系统的决策可能会对其信贷风险管理的能力造成一定实质性的影响。但是，内部评级系统的建立的确是一件困难和复杂的事情。在评级过程中人为判断的作用以及对评级结果的人为使用都会从主观上影响如何进行评级。因此，评级操作程序的设计和评级功能一样，对评级来说，都是至关重要的事情。
　　不可能存在一种对于所有银行来说都是最好的评级系统，因为每家银行的业务性质和如何使用评级结果都是有很大区别的。在不同的业务组合当中，大客户贷款的份额对评级系统的影响是相当重要的。拥有稳定的大客户的银行可能会从一个对低风险信贷分析的十分透彻的评级系统中获得很大的受益，然而这样的评级系统对其他类型的银行就可能没有那么大的作用。此外，一个独立的信贷团队可能会对大客户的信贷负责，对这样的贷款进行评级也是经济的，但是，小笔贷款的评级就比较麻烦和不经济，尽管，这样的贷款对银行可能是风险相对较小的。
　　在各种内部评级的用途当中，赢利分析和产品定价是最为重要的。如果一家银行的评级系统比较有效，那么将会对赢利的分析和计量起到重要作用，并会直接或间接的影响到雇员聘用的决策。因此，如果要建立一个精确和连续的内部评级系统，一个严格的控制和操作程序就是非常重要和基础的。
　　赢利分析要求更为详细的分级，这就对内部评级提出更高要求。关系经理也要求详细分级的评级，以用于对风险进行细分和进行损失与收费的预测。进行赢利分析的人员也要求更详尽的评级，以便在风险和回报之间进行平衡。但是，这种详尽的评级做起来十分昂贵和困难，特别是在这种分级变得特别小的时候。
　　银行的一些工作可以有益于提高评级的质量。首先，如果银行有完善的历史数据，就会对评级提供强有力的支持；其次，借助专业评级数据、统计模型或其他客观的资料也会大有益处（当然在转换和对比过程中要特别的小心）；最后，要有清晰的损失界定作为评级工作的基础，以便清楚的定义风险的各中特征。以上三点对于评级工作中起中心作用的主观判断是十分重要的。
　　银行的信贷文化的变化是非常缓慢的，风险管理和与之相关的赢利分析的迅速变化则突出了信贷文化，特别是评级系统的重要性。
　　银行内部评级的外部使用者，如监管机构和投资者，增加了银行内部评级机构的压力，内部评级需要外部的确认，这种确认是十分有效和可行的。