韩毓海先生最近有一本新书，《五百年来谁著史》，这是一本很不错的书。也许同韩毓海博士以前研究文学有关，虽然是一本讲历史的书，但文字和叙述并不枯燥；也许同韩毓海教授还从事教学有关，虽然也引经据典，但学究的书斋气也不很重。孔庆东教授把韩毓海的这本书与摩罗的《中国站起来》放在一起不是没有道理。我在摩罗《中国站起来》一书的封底有一段话，其中写道：“中国5000年历史应该重新书写，摩罗先生的《中国站起来》走出了第一步。”事实上，韩毓海的《五百年来谁著史》的确也是重新书写中国历史这一努力的成果。从时间上说，摩罗的书出版早一点，韩毓海的书晚一点，也算是我没说错。
重新书写历史，并不是说又发现多少新的史料，也不是说以前的历史都是故意搞错，从而被隐瞒了真相。历史的事实，历史上曾经发生过的事情，实际上都一直存在，我们今天并没有比过去的人们掌握更多的历史素材。重新书写历史的关键是我们的立场，是我们看待历史的角度，是我们评价历史的基础理论思想体系和价值倾向。之所以把摩罗的书和韩毓海的书放在一起，是因为摩罗告诉人们，一百年来，我们看问题的角度出现了严重偏差，这种偏差不改变，对历史、对现实的结论就容易错误，历史对我们的影响就很难发挥积极的意义。而韩毓海的书，不是像摩罗先生一样力图纠正这种偏差，而是已经抛弃了以前形成的定见，索性自己找了一个新角度，重新解读已经发生的历史，从而得出与以往的历史教科书并不完全一样的结论。
韩毓海的《五百年来谁著史》一书的副标题是“1500年以来的中国与世界”，先说说副标题里的“1500年以来”。这个“1500年”不是指由今天倒推1500年，而是指西元1500年，换句话说，这个“1500年”就是人们常说的西元1500年以后西方崛起的500年历史，大致就是哥伦布航海以后到今天的历史。与自然界相比，人类的历史是很短暂的，当我们说恐龙称霸地球后是人类主宰世界，人类百万年的历史就这样用一个词概括了。与个体生命相比，人类的历史又是很漫长的。“恐龙时代”四个字包含了大约一亿年，其中又分成三叠纪、侏罗纪、白垩纪等等历史分期。人类历史也一样，为了方便了解历史，人们也把漫长的人类历史分为各种阶段。例如，中国历史以朝代来做分期，这是一种相对客观的以历史事件发生的时间来分期的方式。还有把人类历史分为现代、近代、中世纪、古代、远古等，这种方式包含了对于每个分期概念的人为解释，例如，现代与近代究竟是时间上的差别还是本质上的差别？显然，每一种历史分期都有不同的理论依据。用西元1500年来划分历史，也是一个历史分期的方法。这个历史分期法首先由美国历史学家斯塔夫里阿诺斯提出，它的依据很简单：西元1500年前，地球上各个角落的人们大致都在相对隔绝的状态中各自生活发展，即便有来往，来往的程度也很有限；西元1500后，人类进入全球化时代，地球上各个地方的人们来往和联系日益频繁，地球作为一个整体的概念终于形成。因此，不管韩毓海这本书是否借鉴了斯塔夫里阿诺斯的历史分期观念，至少在历史时间表上，是与之一致的。
我在以前探讨郑和下西洋的文章里，提到过以西元1500年来划分历史，在它之前，是最伟大的郑和航海，它彷佛是一个时代的结束。在它之后，是以哥伦布、达伽玛、麦哲伦等一批西方航海家的探险历史，是一个时代的开始。为什么要说以西元1500年来划分历史的方法？因为，这个历史分期法很简单，人类历史只是在这里一分为二，它与其他的历史分期不同，因而也会得出与其他历史分期不同的结论。例如，我们最常用的一种历史分期是：原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义、社会主义，这也称为历史进步论，这种分期的主观性比现代、近代的分期法更强。韩毓海的书分为上篇和下篇，分别讲述明朝和清朝的兴亡。由此我们要讲到副标题中的“中国与世界”。
按照历史进步论，明朝属于封建社会，与之对应的欧洲属于资本主义早期，世界上其他地方的人群各有归类，清朝也类似。在历史进步论的预定理论框架下，明朝与欧洲的关系，已经不言而喻地摆明了先进与落后、文明与野蛮的位置。但是，韩毓海的书没有按照历史进步论的既定观念将历史事先归类，而是用西元1500年前后“隔绝的世界”与“整体的世界”这样的分期法来看待明朝与欧洲与世界，因此，韩毓海较大限度地摆脱了历史进步论业已形成的固有观念。由此，我们在他的书中发现，明朝与欧洲相比，并不是像历史进步论描述的那样，一个是落后的封建社会，一个是先进的资本主义社会，反而，在一种平等和系统的状态下，我们看到了明朝的文明与先进，欧洲的落后与野蛮；但同样也在平等比较之中，看到了两者日后发展命运不同的原因。而这种原因的探究和发掘，在历史进步论中是很难客观完成的。比方说，用历史进步论解读清朝灭亡很简单——因为清朝是封建社会，比工业化的资本主义社会落后，所以它必定灭亡。这种解读等于是用历史进步论的结论代替了真正的原因探究，它并不能给我们提供清朝灭亡的真正原因。
这就是我所说的“重新书写历史”。五四以后的100年来，中国的学术思想已经深受西方学术理论的影响，把西方一些并不成熟的学术理论当作我们的金科玉律。对于历史来说，我们抛弃了司马迁、司马光等先辈形成的中国历史学术传统，完全接受了西方的历史学术思想。事实上，斯塔夫里阿诺斯以西元1500年简单分期的观点也算是西方学术观念，但是，这个分期法有明显的好处：一是它与中国历史上以历史事件的自然发生时间来分期很接近，只不过从中国扩展到了世界；二是它抛弃了欧洲中心论。历史进步论之所以能够把历史分为一个个台阶，实际上它是对欧洲历史的总结归纳，并不适合欧洲之外的其他社会。然而，由于欧洲的武力强大，欧洲文化伴随着武力输出，使得欧洲的一切标准成为了全世界的标准，由此形成了欧洲中心论。其中，历史进步论就是欧洲中心论的一个重要体现，它用从欧洲历史得出的结论，强行套在欧洲以外的其他历史头上，就好比用非洲羚羊的生存规律来解释澳大利亚袋鼠的生活形态，往往只能导致错误百出的结论。
因此，摆脱欧洲中心论，是韩毓海《五百年来谁著史》最值得称赞的一点。据我所见，在中国国内以最大的努力摆脱欧洲中心论来讲述中国历史的，并不多见，或者说很少见。除了某些很少受西方思想影响的老学究，在同龄人中，韩毓海的新书到目前为止无疑是我看到的最出色的一本。韩毓海比老学究的长处在于，他并没有拘于中国自身，而是以世界的眼光，在一个整体中，重新看待被歪曲了100年的中国历史。与之相比，更多讲述历史的中国人，首先应该做摩罗的学生，学习如何才能摆脱欧洲中心论，学习如何摆脱自己的思想被西方思想控制，才有可能达到韩毓海的境界。如果说摩罗提供了一种正常思想方法的途径，那么，韩毓海已经在这个方向上先走了一步。然而，历史浩瀚，摆脱欧洲中心论重写中国历史乃至世界历史，无疑是一项长期的任务。从这个意义上说，韩毓海也只走出了一小步，但它是令人欣喜的一小步。
该书的责任编辑在向我介绍这本书的时候说，韩毓海的新书是同我的一些观点的挑战、叫板，其实这位责任编辑说的不太对。在抛弃欧洲中心论的大方向上，韩毓海与我是一致的。在抛弃欧洲中心论重写历史的努力中，相互借鉴、相互学习才是重要的。因为，抛弃欧洲中心论等于抛弃了一百年来一大批既定的观念和结论，要重新审视历史、得出结论，不是一朝一夕的事情，也不是说抛弃了欧洲中心论得出的结论就一定正确。因此，韩毓海的新书对于我，是一个令人兴奋的鞭策。至于韩毓海《五百年来谁著史》书中的一些具体内容，下次再说。
相关文章：
想保证博客的稳定与信息安全吗？快来，一键备份博客大巴文章到新浪博客！请点击进入~