广州地铁三号线北延段究竟有没有问题？这恐怕是最近几天萦绕在市民心中的一个最大疑问。面对检测单位的老工程师“冒死爆料”，以及因此引发的全城疑虑，一定得有一个公允、中立的调查结果。安全还是不安全，这个结论不管最终由谁来下，都必然肩负巨大的公共责任。毕竟，地铁安全攸关公共利益，涉事各方不能寄希望于新闻关注的规律性遗忘，消弭公众的安全疑虑，坐等淡化处理一定不是正确的应对之道。(南方都市报  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)

    一项工程的建设、施工、监理以及验收，确实属于普通公众无法完全读懂的专业领域。但从有关方面的通稿回应来看，专业术语确乎有些过多了，以致让人怀疑是不是存在这样一种可能，有关方面在用生涩的专业名词忽悠公众对于工程安全的朴素认知。公众当然不希望这种揣测最终被证实，但也不希望有关方面真的就能大事化小、小事化了。好在广州市建委已对地铁三号线北延段工程质量问题展开调查，而工程最终是否验收也要视此次调查结果而定

    无论最终结果如何，各方均无法回避此次地铁工程质量风波中存在的明显程序瑕疵。施工方居然可以自己聘请和委托检测机构对工程进行质量检测，在出现检测结果不合格报告后又是施工方找检测机构“协调”，试图修改检测报告。广州市建委质监部门已经表示，施工方隐瞒了部分混凝土强度检测达不到设计强度的事实，属于违规行为。这样的表态让人稍微有一点欣慰，但也不无沮丧——— 为什么总是能够看到问题发生后的严正表态，却鲜能听闻有问题被扑灭在萌芽状态？如果这真是不影响地铁安全的“瑕疵”，那起码还应该追问这样的“瑕疵”是否无法避免？而现在已经被坐实的程序问题，会否出现在其他更多还没有被爆出的路段和工程中？公众在信息可能永远都无法实现对称的情况下，究竟应该选择相信谁？又能够相信谁？

    无论是施工方还是监理单位、设计单位，均由工程的业主单位——— 地铁公司聘请。按照一般的常人思维，业主对于施工方交出的工程，总免不了一番鸡蛋里面挑骨头才对。但为何行为主体从自然人变换为法人之后，公众便看到一种与惯常经验截然相反的怪现象？业主明知工程不达标，却为这些不达标寻找这样那样的理由，一次又一次组织检测，一次检测没有得到想要的结果就更换机构再测一次。业主千方百计所希望拿到的，看来确定无疑就是那个工程合格的检测报告。当时的设计标准既然定下来，便应该有定下来的道理，在没有实现设计标准之后，生生再拿出一个安全标准来安慰公众，恐怕无论如何都难以平息公众的忧虑。更不要说，这份平息公众安全忧虑的努力，竟然不是来自施工方，而是来自本应跟公众站在一起的地铁公司。(南方都市报  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都网)

    当然，按照一般的逻辑，只要业主没有意见，工程就算通过验收，一个愿打一个愿挨的事情，舆论看似完全没有必要咸吃萝卜淡操心。问题在于，这绝不是一项简单的、可以容许私相授受的利益妥协，地铁工程涉及到的是生活在这个城市中的几乎每一个市民，容不得地铁公司有丝毫睁一只眼闭一只眼的高抬贵手。

    每到这种时候，最无力的总是利益最为攸关的公众——— 该相信谁，该把自己的安全交托给谁来掌管？程序爆出瑕疵，却没有一个令人信服的解释，公众的担心不是没有道理。更何况，这种不放心所针对的又恰好是不能有半点闪失的工程安全。消极回避不是办法，坐等遗忘更不足取。正在进入地铁时代的广州，能否经受住这次质疑，能否妥善处理因为这次质疑引发的普遍疑虑，接受考验的绝不仅仅局限于这么一段工程、几家公司。