首先是经济自由度、劳工权益和民权保护度。美国有一家民间机构叫FreedomHouse，从1977年开始对各国的政治权利、个人权利、经济权利以及新闻自由等方面打分。

把中央和省市国资委转变成32个国民产权基金，央企“国民权益基金”股权均分给接近14亿公民，各个省成立自己的国民权益基金，将各个省剩下的国有资产都注入到国民权益基金里，将这些基金的股份按照本地公民多分、外省公民少分的原则均分下去，从根本上增加老百姓的资产性收入。

---陈志武：中国人为什么勤劳而不致富

中国人怎样勤劳才致富？

陈志武写了一篇《中国人为什么勤劳而不致富》的博文，受到网民广为转传。他建议中国实行私有制，平分国有企业股份，“从根本上增加老百姓的资产性收入”，唤起了中国人民改革开放前的致富幻想。

他分析中国现行的公有制为主体的经济模式产生的疵点，有理有据，用西方千年固守的私有制的各类社会标准对照，把中国挤到世界最未一排。

据我所知，社会主义阵营中排行第12的阿尔巴尼亚，而今人均收入也在中国之前。非洲和印度农民的收入早就高于中国。好象排在中国之后的只有北朝鲜和古巴。这是一个可怕的对比，私有制能使人类致富一说，在中国特色之外已成为人人坚信的道理。

实际上，中国改革开放走的就是一条私有化开放的路线。只不过坚持国营经济为主体的包容性增长：国营包容私有。

这一论述大家都不太关心，因为改革开放32年已经实施了。中国人民的经济条件也有了巨大的改善。但是，许多人还不够富。

陈志武讲清了“中国人为什么勤劳不致富”的原因是私有制实施不彻底造成的，解决之法却提出了“公有化国营企业”的改制，把“央企“国民权益基金”股权均分给接近14亿公民”，这与马克思的《共产党宣言》的主张大同小异。

《共产党宣言》“5．通过拥有国家资本和独享垄断权的国家银行，把信贷集中在国家手里。”与“14亿公民共有的国民权益基金”有什么区别呢？

难道当今的特色社会主义国家不代表14亿公民的权益吗？“各个省成立自己的国民权益基金”与地方国家和目前新兴的私篡基金有什么区别呢？谁保证分配的公正性？

“以前的中间等级的下层，即小工业家、小商人和小食利者，手工业者和农民----所有这些阶级都降落到无产阶级的队伍里来了，有的是因为他们的小资本不足以经营大工业，经不起较大资本家的竞争；有的是因为他们的手艺已经被新的生产方法弄得不值钱了。无产阶级的队伍就是这样从居民的所有阶级中得到补充的。”（《共产党宣言》）

马克思描述的现象现在由中国国营资本重复。中国人无论怎样勤劳只能出卖个人的体力，因为资本在国家手中只分给央企。

1864年的马克思幻想：先进的精英一旦掌握了国家资本就一定为人民福利和富裕着想，100年历史证明，那是不可能的。他们首先用于巩固专政，其次传给自己的儿孙。

世袭政权的另一世袭就是资本。

南美洲的阿根廷在私有化改制中，连社会养老金都私有化后，政府与私营集团争夺管理权长达十年，女总统克里丝蒂娜今年夺权成功后。私有集团的帐务透明化与政府特权的不透明化形成鲜明的分配对比。今年反对党提出养老金有钱增加82％加薪，政府挪用基金去炒股声称无钱加薪，使阿根廷老人深受通膨之苦。

公有制的疵病就是权贵理财的不公正害民！

从中国的改革开放政策约朿分析，中国根本就没有走出《共产党宣言》的经济框架。对资本的国有化几乎纹丝不改，陈志武的改革在资本私有化上没有触动，所以，并不会使中国人勤劳致富，因为中国人除了体力为资本外，别无所有。

“资产阶级生存和统治的根本条件，是财富在私人手里的积累，是资本的形成和增殖；资本的条件是雇佣劳动。雇佣劳动完全是建立在工人的自相竞争之上的。”（同上）

难道还有别的致富之路吗？

陈志武在承认了自相竟争的市场经济之后，取消了私人手里的财富积累保证，企图由少数人的平均分配国营企业的利润，这就重蹈了“社会主义陷阱”。

勤劳才能生存，致富靠雇佣劳动，

权力剥削的唯一方式是垄断资本。

西方认定中国的特色社会主义就是国家资本主义。这是有马克思主义的道理的。

致富必须勤劳，在中国现行体制下并不是人人都可以勤劳致富。一旦雇佣劳动致富受阻，聪明的精英就会学而优则仕争夺公务员爬官夺权，权力致富的资本垄断就先要国营企业，再代表人民分配。正如慈善捎赠，集中的财富分给穷人只有万分之一。

致富是生存竟争，人生而知之。

夺权是更好的生存，并非人人皆知。中国权术大全中首举第一条“枪杆子里出政权”，再由文人政府掌权剥削。西方经过200年的研究，提出军政分离就是不让政权动武。其次提出政企分家，约束权力寻租。私有化的第一项就是资本私有化。才能使雇佣劳动创造就业机会。

只有在这个前题下，中国人勤奋才能致富。不然就只有温饱，连小康都奔不到。