王攀

醉酒驾驶能否科学界定？如果一律以犯罪论处是否需要考虑情节？在全国人大常委会的审议中，委员对此有不同意见。有人认为，醉驾即入罪，而国家公职人员在犯罪后一般都会面临开除公职的处分，这样对公务员来说“后果很严重”。也有人认为，公职人员更应模范遵守法律。（12月22日《新京报》）

现在，要不要“替老百姓说话”，在很多官员那里成了选择题；甚至“不替老百姓说话”早已是一些官员的行为准则。如果说官员“不替老百姓说话”，我们还只是无奈的话；那么，人大代表、人大常委会委员也“不替老百姓说话”，我们就只有愤怒了。

醉驾入罪开除公职对公务员“后果很严重”、不公平，如果这是公务员提出来的，我不觉得奇怪；可如果是人大代表、人大常委会委员提出来的，我就觉得不正常了。

人大代表是民意代表而不是官意代表，人大机构是民意机构而不是官意机构；人大代表和人大机构是替老百姓行使权力，监督政府、监督公务员的。可那些认为醉驾入罪开除公职对公务员“后果很严重”、不公平的人大常委会委员，显然是搞错了自己的身份。现实中，在人大机构里如此身份错位的现象很多。比如曾有人大常委会委员说公务员工资低，建议给公务员涨工资等等。

为什么理论上公务员的监督者，却成了事实上公务员的代言者呢？这是因为，眼下的人大代表有三类：一类本身就是官员，既是官员又是人大代表；一类是花瓶，作为一种奖励，人大代表成了这部分人的荣誉；还有一类是来自底层，真正体现民意。可最后一类太少，中间一类不敢说，前一类又替官说、为官着想。这样一来，原本监督政府和公务员的人大代表和人大常委会委员就成为替官说、为官着想的“官代表”了。

事实上，认为醉驾入罪开除公职对公务员不公平的人大常委会委员，不仅是身份错位，还是把公务员混同于一般职业。公务员的特殊性在于，为公共利益服务；这也决定了公务员这一职业有其自身的特点。而与其他职业相比，中国的公务员又有着相当的诱惑力：待遇好，收入高，机会多，比较稳定，还有灰色和黑色收入。这也是每年公务员考试报名人数居高不下的原因所在。面对待遇福利、职业稳定，甚至一些灰色、黑色收入，公务员为何不强调公平？反而在醉驾入罪开除公职上强调起不公来？面对利益强调特殊，面对损失强调一般，这既是具有官员身份的人大代表、人大常委会委员的认识，其实也是整个公务员群体的态度。

此时，作为民意机构的人大，作为民意代表的人大代表、人大常委会委员，应该更主动、更有力地监督政府和公务员，而不是为官着想、替官说话。

所以，当看到全国人大常委会中有委员“替官说话”，我很惊讶，这到底是民意机构，还是官意机构？到底是民意代表，还是官意代表？我更惊讶的是，为什么我们的公务员群体，面对利益时强调特殊，面对损失时强调一般呢？“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的美好理想固然要求高，但如果公务员群体如此强调自身利益，那么也就偏离了公职本意。

http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-12/22/content_183960.htm?div=-1