最近有关撤销驻京办的议论十分激烈。但在所有的议论中，大学驻京办很少被提及。

　　

　　笔者猜想，原因有二，一是这次国务院办公厅发布的《关于加强和规范各地政府驻北京办事机构管理的意见》，主要是为了加强和规范各地政府驻北京办事机构的管理。大学由于不是“各地政府”，所以，也就不在考虑范围之内。二是很多人或许并不知道大学也有驻京办，去年曾有媒体报道武汉大学设有驻京办，引来一片哗然——大家很不理解，为何大学也要设立驻京办？

　　

　　而实际上，大学有驻京办，在高校，尤其是985高校、211高校之内，并不是什么新闻（地方院校由于办学资金主要来源于地方政府，所以设立驻京办的很少），首先，今天的大学，其实也相当于是一级政府，且比很多地市级政府位置更高，985高校的书记、校长往往是副部长级，211高校的书记校长则是正厅级，而一所大学校内，处级官员也并不比一个地市少，简单地说，一所大学内至少有100位以上的“正县长”级别官员。其次，大学的“跑部钱进”，一点也不亚于各地政府，而且，大学驻京办的职能范围可能还要比政府驻京办广，比如，申报重要学科、博士点，评审院士、长江学者、国家教学名师；申报国家科技进步奖、精品课程等等。这些不但关系到政府部门的投入，还涉及学校的办学政绩与荣誉。

　　

　　大学驻京办的兴盛，与三大因素紧密相关。其一，985高校与211高校的校领导任命，主要来自教育主管部门，因此，学校设立驻京办，对口联系教育部门，对及时理解上级部门的指示，以及汇报办学成果，有很重要的作用。其二，我国教育拨款分散掌握在国家教育部、财政部、发改委、科技部等部门，而拨款的主要方式是项目制，即申报项目，审批通过立项后拨款。这种拨款制度，必然让学校眼睛朝上，努力公关，以期建立与掌握财权的部门的良好关系，获得更多的资金支持。驻京办便是桥梁和纽带。其三，行政机构主导教育与学术资源配置，近年来的院士评审、科研立项、成果奖励，不时传出公关丑闻，而很显然，驻京办在其间扮演重要角色。

　　

　　在撤销驻京办的大势之中，大学的驻京办会被撤销吗？我看未必。截止目前，大学的驻京办还未被纳入决策视野，大学虽有行政级别却是教育机构，对其驻京办的存在，也是保护——学校把驻京办改一个名字，叫做校友会，不就照样可以运转？而且，就是也将大学的驻京办也纳入规范范畴，由于大学有副部长级的身份，也很有可能作为省级政府对待，加以保留。

　　

　　大学在某地设立办事机构，加强与这一地的学术研究机构、产业部门、校友的联系，以为学校的学术研究和人才培养服务，其实并无不妥，反而很有必要。但目前的驻京办，显然不是这种性质的机构。

　　

　　要让功能已经变异的大学驻京办消失，必须针对驻京办兴盛的原因。首先，要成立专门的国家和地方教育拨款委员会，负责按照全国、地方人大批准的预算，向各学校拨付法定的政府财政性教育经费。国家教育部、财政部、发改委、科技部等部门，不再掌握财政性教育经费拨款权，而是通过一些专项，以政府购买的方式，在高校中推进政府部门希望开展的教育活动与学术研究活动。国家和地方教育拨款委员会，保障了政府对学校的基本教育投入，而政府部门的立项，则体现了各校办学的差异性，促使各校展开平等竞争。

　　

　　其次，按照教育规律办学，倡导教育家办学。必须改变按党政干部选拔、评价大学校长的传统模式，建立大学校长公开遴选制度。大学校长遴选制度是现代大学制度的组成部分，世界各国做法不尽相同。其基本模式是组成一个包括政府官员、资深学者、教授、校友、社会知名人士等组成的校长遴选委员会，根据学校下一阶段的发展需要制定校长标准，向社会公布后征集人选。遴选委员会在听取各方意见后，确定一至两名人选，由大学理事会或报教育部任命。

　　

　　再次，大学作为教学和学术研究机构，应当回归教育与学术本位。其核心是改变高度行政化的管理模式，平衡教育权力、学术权力与行政权力，实行以学者的自我管理、民主管理为特征的学术本位的管理，克服高校行政化、官本位的弊端。

　　

　　如若没有国家教育拨款的新制度，高校校领导的选拔、任命、评价权掌握在教育主管部门，教育行政化、学术行政化倾向严重，那么，大学的驻京办将生意红火，作用巨大，而这样的大学，其实已很少大学的属性，而更像一级政府机构。