某电视台的谈话节目请我去聊聊大学自主招生。主持人一上来就要我评价自主招生中的某个考题。我拒绝，理由是我一张口就误导了观众。我若说这题目出得好，观众会以为我赞同自主招生；我若说这题目出得不好，观众会以为我反对自主招生。但其实二者没有关系，题目出的坏可以改进，有出题的好点子也可以贡献给高考出题组，而非独享和自主。

    关键是自主招生的思路是什么，目的是什么？我猜想目的之一是怀疑高考，想另辟蹊径。不错，我也不觉得高考忠实地反映了学生的能力。但我仍然不能认同现在的自主招生。其一，术有专攻，难道在出题上高考出题组还不如初学乍练的几个大学教师？一所高校在考题上充其量有一得之见，所以他们的自主招生断然不敢不要高考成绩。其二，高考的问题说到底不在于考题本身，而在于评判和筛选学生单纯依赖试卷。将一套考题变为两套，一次考试变为两次，丝毫无改单纯依赖试卷的思路。不仅是叠床架屋，多此一举，而且增加了学生的负担。

    国外的高校大多是自主招生。但是人家的自主招生，不增加学生的考试负担，没有任何科目的考试是重复进行的。美国大学都是自主招生，但是大学不单独设立考试。考生参加全国统一的SAT考试，那考试随时举行，考生可以参加多次，选取成绩最好的一次，但是这成绩来自第几次考试是记录在案的，校方对复考的成绩会打点折扣。俄罗斯也行自主招生，全国统一的高考只有两门课程，各大学自设一些笔试，但与统一高考科目上无重合，不增加学生负担。美国大学的录取要比照三项指标：其一，刚刚提到的SAT考试；其二，中学的成绩单和推荐信；其三，面谈，这是名校不可或缺的。以耶鲁为例，校方派出一名长者和考生谈话，起码一小时，多的能谈到三小时。你想，一个长者和17岁孩子谈上一小时，还能拎不清他的斤两。换言之，面试必须是有深度的，其基础是时间的长度。而时间和交通的成本都是高昂的，耶鲁的办法是请各地的校友以志愿者的方式为母校代劳。校方综合上述三者，做出筛选。

    反观我们的自主招生，也搞面试。但因为我们的考生太多，我们不可能在考场上为每个考生留出一小时的时间。托付给校友们，以中国现今的道德水准，是难于保证处以公心的，更难于被社会认可。中学的推荐信同样存疑。

    我们所谓的自主招生倚重的还是笔试独木桥，不过是走两次。因此它与国外行之有效的自主招生貌合神离。

我们的自主招生还有一个目的，为本校开拓优秀生源。对某校自主招生过程中胜出的考生，该校在高考成绩录取线上为该考生降低20分，但前提是他必须第一志愿报名这所大学。吸引优秀考生无可非议，这是任何一个优秀教师、一所优秀院校当然的追求。但是我们不可以限制了考生的选择空间，这样的制度是自私和双输的——学生不用说了，顶级大学因此丢失了不敢报名者，次好的大学因此得不到顶级大学的落榜者。美国大学一直是自主招生，很多优秀的中学生，同时被多所著名高校录取，选择权完全在学生手中。美国高校从来没有我们自主招生中的这种诱惑配枷锁。我们的统一高考制度没有解决这一问题——考生报名面临极大风险，我不觉得这是技术上不可解决的难题。我们尝试中的自主招生，依然不想解决这一问题。

    国外的高校大多自主招生，中国1949年以前的高校也行自主招生。统一招生从来不是主流。但是尝试改革的前提是认识自身现在的问题，为着解决这些难题而踏上新路。我们时下的自主招生是匪夷所思的，因为老问题它一点都不触及。这也可以叫作改革？

                                              载于《南方周末》2010年2月11日