网友评论：

按院长的说法，韩寒要在《孔子》下线后再评论，才算厚道，才算对得起国内某知名女导演咯？韩寒得做个放马后炮的厚道评论人？要等到她赚了票房之后才能说她的不是？？

烂片就是烂片，就必有批评！！

不管是张三还是李四，不管博客有多少的点击率，一个公民，要是想要发表自己的看法还得看天时地利人和（够和谐了吧），那还叫“看法”吗？

下文作为回复：

假设你一位导演，年代是文革期间，你呕心沥血拍出的片子刚刚要上映，江青说这是一棵大毒草，你恐怕只能是欲哭无泪了。

不错，江青也是一个公民，有发表自己对一部电影看法的权利，一般而言，江青也不需要亲自打电话或者批示把这部封杀掉，在当时的环境下，不难想象，这个电影以及导演会有什么下场。

韩寒的这篇文章点击超过了100万。假设有10万人或者更多的人因为该文而没看这个电影，这对《孔子》是多么的不公平！而且，韩寒在“感谢你，孔子”一文中要证明的是由于这个片子“烂”，所以看的人不多，可是如果他的言论影响到有些人不看这个片子，至少是干扰了他想要证明的逻辑与结果的准确性。当然，假如他存心要坏胡玫的好事，那是另外的话题了。

在当前的环境下，韩寒与胡玫不再是一个小愤青PK大导演的格局，而有点像强势媒体PK小商家的场面。假如商家干了奶粉里加三聚氰胺这样丧天良的事情，媒体当然不能放过它。可是如果一个新企业生产的新食品刚上市之际，被一个举足轻重的权威定性为“很难吃”，站在商家角度，“欲哭无泪”是说轻松了，情况严重的时候恐怕当事者连跳楼的心思都有了。食品企业的产品周期比较长，还有证明自己的时间。一部电影，几天、十几天的上市时间，遇到大的非议，简直没有回旋的余地和还手之机。

所以讲韩寒、网民、剧组三方在该事件的立场与利益是非常的不同。作为网民，一般期望有类似韩寒的人，披露更多的信息。可是现在市场经济体系建立在契约与法制的基础之上，而不是弱肉强食的丛林法则之上，厂商与消费者的权利同时都应该给予保护和尊重，但是当今社会，很遗憾的是，保障厂商的权利往往在政治上不正确。要知道，大多数消费者也差不多同时是一个生产者或者服务者，如果你作为后者的权利总是无法得到合法保护时，你作为前者的身份长期来讲也就很难得以保障了。

韩寒之所以是韩寒，在于他始终用智慧的思考剖析虚伪和丑恶，以玩儿的态度嘲弄天真与脑残，他有着强烈的道德自信，却不想扮作“正义的化身”，但是对有些针对弱势人群的“太操蛋”的事情，也不由“忍不下去”，一吐为快。正是因为他的正直、敢言、真言、善言，才奠定了他今天的舆论地位，不管他是否喜欢和承认，他目前在有些方面有了强大的话语权（当然，这个强势话语权也是相对而言的）。

    当舆论领袖韩寒面对普通电影工作者时，讲老实话，韩寒有着见识和才华的优势，而且，他也已经拥有很大的话语权和影响力，正向韩寒一直所期望和倡导的一样：权力者需要保持谦卑，权力需要慎用。